REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -14889/2024-20
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 2. t. 3. i dr. Zakona o radu („Narodne novine 93/14 i 127/17,98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116-02/24-01/576 urbroj:443-02-03-10-24-5 od 7. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. veljače 2025. g. te donijete i objavljene presude dana 7. veljače 2025. godine, objavio je i
presudio je
Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U,rođen 24. 2 1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
a) što je kao poslodavac vlasnik obrta za usluge [obrt] zaposlio radnika UŠ dana 21. listopada 2024. u poslovnim prostorijama skladišta obrta u Vranjicu Krešimirova bb na poslovima slaganja letaka, a da sa istim nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine 93/14 i 127/17,98/19, 151/22, 46/23, 64/23),
b)što za radnika UŠ koji je počeo s radom 21.10. 2024. nije dostavio podatke o početku osiguranja tijelima mirovinskog osiguranja u zakonskim rokovima a što je bio dužan najkasnije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada
čime je prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., a kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18,102/19, 84/21, 119/22), pa se okrivljeniku i temeljem istog propisa a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa:
UP/I-116-02/24-01/576 urbroj:443-02-03-10-24-5 od 7. studenog 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je dana 21. listopada 2024. u 8,00 sati u prostorijama skladišta obrta [obrt] čiji je vlasnik u Vranjicu Krešimirova bb radio radnik UŠ na poslovima slaganja letaka sa istim prije početka rada nije sklopio ugovor o radu niti je istog prijavio tijelima mirovinskog osiguranja u propisanom roku, iz razloga što im je bilo hitno obavljanje tih poslova a radnik koji radi na tim poslovima je bio odsutan zbog bolesti pa su morali hitno angažirati drugog radnika, i nije uspio s radnikom OŠ prije početka rada zaključiti ugovor o radu jer je bio zbog poslovnih obveza odsutan, a imao ga je pripremljenog kod sebe i namjeravao ga je isti dan kad dođe u skladište potpisati sa radnikom UŠ ugovor, ali je u međuvremenu došla inspekcija, napominje da je istog dana sa radnikom OŠ zaključio ugovor o radu i dostavlja na uvid sklopljeni ugovor o radu.
3.U dokaznom svrhe ispitan je svjedok UŠ, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. listopada 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2024., ugovor o radu zaključen između obrta za usluge [obrt] kao poslodavca i radnika UŠ od 21. listopada 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Svjedok UŠ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode radio na poslovima slaganja letaka u skladištu obrta [obrt] i da nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada, jer je vlasnik tog obrta taj dan bio odsutan zbog poslovnih obveza, a hitno je trebalo obaviti taj posao jer je radnik koji je bio zadužen razbolio. Kada se vlasnik VŠ vratio isti dan su zaključili ugovor o radu.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz ostalih dokaza provedenih u postupku i to iskaza svjedoka UŠ a čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i suglasnim iskazu obrane okrivljenika kao i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. listopada 2024 koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora a koje kao pravovaljane dokaze u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona prihvaća i ovaj sud pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao poslodavac vlasnik obrta za usluge [obrt] zaposlio radnika UŠ dana 21. listopada 2024. u poslovnim prostorijama skladišta obrta u Vranjicu Krešimirova bb na poslovima slaganja letaka a da sa istim nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te za radnika UŠ koji je počeo s radom 21.10. 2024. nije dostavio podatke o početku osiguranja tijelima mirovinskog osiguranja u zakonskim rokovima a što je bio dužan najkasnije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada.
6.Odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku a u st. 3. istog Zakona propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku da je poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
7.Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kao poslodavac vlasnik obrta nije sa radnikom OŠ koji je počeo s radom 21. listopada 2024. nije prije početka rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a niti je prije početka rada imenovanom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu.
8.Odredbom čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u rokovima i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl. 9. st. 1. t. 1. – 7. ovog Zakona najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada.
9.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac vlasnik obrta nije za radniku UŠ koji je započeo s radom 21. listopada 2024.dostavio podatke o početku osiguranja tijelima mirovinskog osiguranja u zakonskim rokovima a što je bio dužan najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada.
je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 112. st. 1. t. 2. a kažnjiv po čl. 172.st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
10.S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
11.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenik kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je istog dana sa imenovanim radnikom zaključio ugovor o radu a što je vidljivo iz priloženog ugovora o radu od 21. listopada 2024., navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je za svako pojedino djelo utvrdio novčane kazne ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedene prekršaje a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude, te mu je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
11.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 7. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
