Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-278/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa RH, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3075/2023 od 22. siječnja 2024., 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3075/2023 od 22. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 102,43 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome ističući da je dugovanje koje je predmetom ovog postupka podmirio uplatom od 26. rujna 2023., sukladno prethodnoj obavijesti tužitelja o dugovanju, ali da uplata očito nije evidentirana kod tužitelja zbog pogrešno naznačenog poziva na broj u opisu plaćanja. Uz žalbu dostavlja potvrdu o uplati dugovanja te predlaže donijeti rješenje kojim se obustavlja postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda.

6. Pravilno je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe udovoljio tužbenom zahtjevu s obzirom da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 331.b ZPP- a za donošenje takve presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 102,43 eur, koji iznos predstavlja razliku premije do raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju i učinjenih troškova zdravstvene zaštite.

8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik bio korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja], sklopljene za razdoblje od 28.1.2021. do 27.1.2022. Predmetni ugovor - polica raskinut je od strane tužitelja zbog neplaćanja dospjelih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja temeljem članka XI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju s danom 17.10.2021. Kako je tuženik u ugovorenom razdoblju ostvario trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 182,69 eur, dok je premija u istom razdoblju iznosila 80,26 eur, to tužitelj potražuje razliku u iznosu od 102,43 eur, pozivajući se na članak XVI. Općih uvjeta prema kojem je ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor obvezan tužitelju platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana.

9. Dalje, uvidom u spis predmeta proizlazi da su tuženiku 8. rujna 2023. uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu te da tuženik sukladno pozivu suda nije podnio odgovor na tužbu u roku od 45 dana. Osim toga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. U odnosu na navode tuženika da je predmetno dugovanje podmirio, ističe se da presudu zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a, nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također, s obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak