REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1970/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-3/11233, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 19.9.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 14. svibnja 2021., u 14:36 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lux ugostiteljstvo d.o.o. koja je vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio dana 28. travnja 2021., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 29. travnja 2021. do 13. svibnja 2021. nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. ožujka 2021., u 22:05 sati, u mjestu Žabjak 6A,

dakle, kao odgovorna osoba vlasnika motornog vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/11233, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 19.9.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljeni MV tokom postupka nije se izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, iako je uredno pozivan na glavnu raspravu.

4. Obzirom da na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku, te izvod iz registra trgovačkog suda za tvrtku Lux ugostiteljstvo d.o.o.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik odgovorna osoba kod pravne osobe " Lux ugostiteljstvo" d.o.o koja je vlasnik spomenutog osobnog vozila te da je u zakonskom roku u svojstvu odgovorne osobe kod vlasnika predmetnog vozila dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla navedenim vozilom počiniti prekršaj u prometu.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju od 10. ožujka 2021. nalazimo da je na adresu pravne osobe Lux ugostiteljstvo d.o.o upućena ista obavijest u kojoj se od tvrtke kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine kretnja u mjestu Žabjak. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi vlasnika vozila dana 28. travnja 2021. uz potpis osobe koja je ovlaštena za primitak pismena, kako to proizlazi iz povratnice. Time se svakako smatra da je pismeno valjano i zakonito uručeno na adresi vlasnika vozila, što jasno znači da ta obavijest i nije trebala osobno biti uručena okrivljeniku stoga što on nije vlasnik predmetnog automobila.

9. Također, prema snimci mjernog uređaja nalazimo da je predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na prometnici u prekoračenju brzine kretanja unutar naselja gdje je ograničenje brzine samo 70 km/h dok je za vozilo u danom trenutku izmjerena brzina kretanja od 130 km/h.

10. Isto tako prema izvatku iz sudskog registra za tvrtku " Lux ugostiteljstvo" d.o.o proizlazi da se radi o društvu s ograničenom odgovornošću za pripremu i usluživanje pića sa sjedištem u [adresa] čiji je jedini osnivač i jedini član sam okrivljenik te je on ujedno i direktor te osoba koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Obzirom na navedeno, potpuno je notorno da je okrivljenik u predmetnom svojstvu svakako odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila, pa stoga neupitno ima i zakonsku obavezu da u tom svojstvu reagira i na zahtjev nadležnog tijela pravovremeno dostavlja tražene podatke, pa tako i u konkretnoj situaciji dostavom podataka o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo povjereno na korištenje u ime i za račun pravne osobe koja je vlasnik vozila.

11. Prema tome, uzevši u obzir da je na valjan i zakonit način izvršena dostava obavijesti o prekršaju na adresu pravne osobe kao vlasnika vozila, tada je sasvim jasno da je okrivljenik mogao i morao pravovremeno primiti informaciju i imati saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet vozača u konkretnoj prometnoj situaciji i navodnog počinitelja prekršaja.

12. Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu pravne osobe gdje je okrivljenik odgovorna osoba, što znači da on ipak nije reagirao i izvršio svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu. To jasno znači da okrivljenik nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu odgovorne osobe vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

13. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, a očito do navedenog propusta nije došlo namjerno, već zbog nemara, dok sud kao otegotno nije cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz druge oblasti. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je izrečena blaža novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga