REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-685/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RDT, koju brani Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/87521, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: RDT, kći R, rođena **.**.1948. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što do 26. siječnja 2024. u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 30. lipnja 2023. u 6.03 sati,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. I 114/22.) izriče

novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/87521 izdala je 9. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je, putem branitelja dostavila pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj navodi da je svjesna obveze dostavljanja podataka ovlaštenom tužitelju o osobama koje koriste njezino vozilo. Međutim, nije ispunila svoju obvezu na vrijeme jer je slabo pokretna i do otpočinjanja ovoga postupka nije niti bila svjesna da je policija od nje tražila ikakve podatke. Naime, u penziji je i unazad nekoliko godina ima velikih problema sa kralježnicom. Ponekad trpi tolike bolove da danima nije u stanju hodati. Tada se zna dogoditi da danima ne izlazi iz kuće, dok joj se bolovi malo ne smire. U vrijeme počinjenja prekršaja, trpjela je takve bolove da nije danima izlazila iz kuće, pa nije bila u stanju doći do ulaznih vrata stana i otvoriti vrata, a nije se mogla niti spustiti do poštanskog sandučića i provjeriti poštu. A posebno nije bila u stanju otići na poštu i predati pošiljku s odgovorom. Zbog toga joj je promakla obavijest MUP-a da dostavi podatke o vozaču vozila čiji je vlasnik. Nažalost u tome trenutku nije bilo nikoga od njezinih rođaka da joj pomognu i obrazac odnesu na poštu. Žao joj je zbog propuštanja roka, ali kada čovjek trpi intenzivne bolove, jednostavno nije u stanju razumno razmišljati o bilo o čemu drugom, pa tako nije bila u stanju voditi računa o primitku pošiljaka. Dakle, ne postoji nikakva namjera izbjegavanja obveza, nego je jednostavno bila zaokupljena lošim zdravstvenim stanjem. Ima namjeru pokloniti predmetno vozilo, te zbog svega moli sud da ju oslobodi od odgovornosti jer nije uopće niti bila svjesna da je u prekršaju, a ako ju već sud odluči kazniti moli sud da to bude minimalna kazna, jer je umirovljenica sa niskim primanjima i teško joj pada ovako visoko određena novčana kazna.

2.1. Branitelj okrivljene u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, te imajući u vidu njezino priznanje djela prekršaja moli sud da kao naročito olakotne okolnosti cijeni činjenicu da zbog lošeg zdravstvenog stanja koje je vidljivo iz medicinske dokumentacije dostavljene uz pisanu obranu, ista nije bila u mogućnosti izaći iz kuće, odnosno otići na poštu i poslati policiji obrazac sa podacima, zbog čega je došlo do ovog prekršaja, ali kako do sada nije bila prekršajno osuđivana i ostvaruje minimalna primanja budući je umirovljenica, predlaže da ju sud što blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, očitovanje Hrvatske pošte vezano uz način uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao dostavnica koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnica vozila, na zahtjev tužitelja nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti smatrao priznanje počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj RDT, [adresa],

2. Branitelju, Alan Muraj, Zagreb, Martićeva 67/II,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.