REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-839/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EO, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/44757, URROJ: 511-18-15-23-1 od 25. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni
k r i v a j e
I. što je 10. lipnja 2023. oko 20:05 sati na raskrižju DC-106 i prilaznog puta autoceste A1 na čvoru Posedarje upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], dok su se u vozilu kao putnici nalazili AO (1995) i FO (2008), krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do navedenog raskrižja prošla pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušla u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik DC-106, a da pritom nije, iako je bila dužna, propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom na prednju lijevu bočnu stranu njezinog vozila prednjom desnom stranom naletio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala OO (2002), a u kojem vozilu su se kao putnici nalazili ŽO (1972) i ZO (2011), i koja se kretala kolnikom DC- 109 iz smjera zapada u smjeru istoka te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] imala prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 25. lipnja 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 4. ožujka 2025. (list spisa 19) navela da priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Te prilike je bila umorna nakon puta i zbog nepažnje nije propustila nadolazeće vozilo, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Moli sud da prilikom odmjeravanja visine novčane kazne uzme u obzir da je povremeno zaposlena i da nema stalnih izvora primanja. Također doprinosi uzdržavanju obitelji i školovanju sestre, na koje okolnosti prilaže dokumentaciju. Također moli sud da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer se svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom. Do sada nije prekršajno osuđivana i vozačka dozvola joj je potrebna za prijevoz članova obitelji k liječniku, nabavu potrepština i ostale svakodnevne aktivnosti. Moli sud osloboditi je troškova prekršajnog postupka.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12, 13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 14, 15), elektronički zapis HZMO-a (list spisa 20-24), potvrdu o visini dohotka i primitaka (list spisa 25-26, 27-28) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 29-30).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.
7. Okrivljenica je u postupku priznala učin prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, koje navode je sud cijenio istinitim i u suglasju s pročitanim zapisnikom o očevidu (list spisa 8-11) i pregledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće (list spisa 16).
8. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 10. lipnja 2023. oko 20:05 sati na raskrižju DC-106 i prilaznog puta autoceste A1 na čvoru Posedarje upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], dok su se u vozilu kao putnici nalazili AO (1995) i FO (2008), krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do navedenog raskrižja prošla pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušla u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik DC-106, a da pritom nije, iako je bila dužna, propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom na prednju lijevu bočnu stranu njezinog vozila prednjom desnom stranom naletio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala OO (2002), a u kojem vozilu su se kao putnici nalazili ŽO (1972) i ZO (2011), i koja se kretala kolnikom DC- 109 iz smjera zapada u smjeru istoka te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] imala prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona, za koji ju je sud proglasio krivom.
9. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. .
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog učina prekršaja, njezine osobne i imovinske prilike i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
13. Stoga je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Duljina roka određena je imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.
15. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona prema kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
16. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 28. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
