Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-57/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg po punomoći zastupa Tihomir Zec odvjetnik u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1609/2024-4 od 4. rujna 2024., dana 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1609/2024-4 od 4. rujna 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen kao osnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe - izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 28,13 eura (točka I. izreke), dok je zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno navodima žalbe, podredno, predlaže rješenje ukinuti i vratit predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva troškove sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iako ovrhovoditelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi ne ukazuje izričito ni sadržajem žalbe koja bi od bitnih postupovnih povreda bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju od bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), time je žalba ovrhovoditelja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

5. Neutemeljeno ovrhovoditelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da mu predmetni trošak pripada na temelju Tbr. 36. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje; Tarifa) u vezi čl. 14. st. 4. OZ.

6. Iz podataka predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 11. srpnja 2024. zahtijevao daljnju naknadu troškova ovršnog postupka, između ostalih i na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 63,50 eur (Tbr. 36. st. 2.Tarife), u vezi postupka izravne naplate po računu ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-224/2024 od 8. veljače 2024., kojim je radi naplate glavnice od 73,97 eur i zatezne kamate, te troškova postupka od 50,00 eur, određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

7. Prema Tbr. 36. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje nagrada od 25 bodova.

8. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, kraj činjenice da ovrhovoditelj u podnesku kojim zahtijeva taj trošak niti ne tvrdi da je doista obavio radnju izvida ili pribave pravomoćnosti. Naime, klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izdaje i ovrhovoditelju dostavlja javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud, slijedom čega se, imajući u vidu naprijed navedeno, ne radi o stvarno nastalom trošku koji bi bio potreban za navedenu izvansudsku ovrhu u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. OZ u odnosu na koji bi postojala obveze naknade tog troška na teret ovršenika, kako to ovrhovoditelj neosnovano ističe smatrajući da mu taj trošak pripada neovisno od toga tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Pored toga, na osnovanost žalbenih navoda, ne utječe niti pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023., jer je isto dano u odnosu na drugu činjeničnu situaciju od one iz ovog postupka. Naime, uvidom u odluku drugostupanjskog suda koja je bila predmet ocjene u navedenoj revizijskoj odluci (putem sustava eSpis) vidljivo je da je u tom postupku izvansudska ovrha po računu ovršenika vođena na temelju ovršne isprave, a u ovom na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na koju pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi na temelju iste izdaje javni bilježnik sukladno naprijed navedenom.

10. Slijedom toga, jer nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje u predmetnom pobijanom dijelu, te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastavljanja žalbe valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

12. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja (točka I. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 28. ožujka 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep