Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: K-1257/2019-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1328/2019 od 2. listopada 2018. protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz članka 247. st. 1. KZ/11. nakon držane rasprave 29. siječnja 2025. i 26. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenog, njegovog branitelja Ivana Pavičića i Animire Šimundić – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 28. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FI i CI, rođene G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, magistar prava i ing. pomorske nautike, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I. što je 23. siječnja 2019., u [adresa], kao jedini osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva TELONE j.d.o.o., u nakani da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, s odgovornom osobom trgovačkog društva PURTECH j.d.o.o. KI dogovorio izvođenje termo i hidroizolacijskih radova na obiteljskoj kući u [adresa], za ukupnu cijenu radova od oko 900,00 eura, neistinito mu obećavši platiti naručene radove nakon što budu okončani, unaprijed odlučivši da tako neće postupiti, u što mu je KI povjerovao i u cijelosti u ime trgovačkog društva PURTECH j.d.o.o. dana 20. veljače 2019. izvršio termo i hidroizolacijske radove za koje je naručitelju izdao račun 0001/1/1 od 20. veljače 2019. sa cijenom od 6.675,36 kuna, kojeg po dospijeću nije platio, na koji način je za trgovačko društvo TELONE j.d.o.o. stekao protupravnu imovinsku korist od 6.675,36 kuna, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo PURTECH j.d.o.o.,
II. dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., u daljnjem tekstu: KZ/11.).
III. Na temelju odredbe članka 247. stavka 1. KZ/11. okrivljeni GI se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom GI se izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni Purtech j.d.o.o. se upućuje u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva.
VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ZI platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 200,00 e (dvjesto eura) na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11..
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice na raspravi od 29. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11.
3. Imajući u vidu ovakav stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KI, pročitani su i pregledani: izlist mobilne i e-mail korespondencije između KI i GI (list 5-10 spisa), račun društva Purtech j.d.o.o. broj 001/1/1 od 20. veljače 2019. (list 11 spisa), troškovnik društva Purtech j.d.o.o. broj 001/19 (list 12-13 spisa), dokaznica društva Purtech (list 20 spisa), izvadak iz sudskog registra društva Telone j.d.o.o. (list 49-50 spisa), dopis KI, odgovorne osobe društva Purtech j.d.o.o. od 2. listopada 2019. (list 51 spisa). Pročitani su i pregledani izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog.
4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz policijskog izviješća (list 21 spisa) je izdvojen tekst koji glasi: "da je njegova tvrtka Purtech j.d.o.o. oštećena od strane GI iz [adresa] za iznos od 6675,36 kn. "te da je tijekom veljače 2019. godine njegova tvrtka bila angažirana od strane naručitelja ZI iz [adresa] na izvođenju bešavne hidroizolacije zelenog krova u prizemlju objekta naručitelja GI na adresi [adresa]. Tvrtka "Purtech" je izvršila radove koje je zatražio GI zaključno sa danom 20.veljače 2019. godine te je tvrtki GI "Telone" j.d.o.o. ispostavljen troškovnik i račun za izvršene radove u iznosu od 6.675,36 kuna, koji GI do današnjeg dana nije podmirio čime je oštetio tvrtku "Purtech" j.d.o.o. za navedeni iznos." i odlučeno da će se nakon pravomoćnosti zalijepiti bijeli neprozirni papir kako se izjava u ovom dijelu ne bi mogla gledati niti koristiti u postupku. U izviješću policijskog službenika u dijelu je sadržano i obavijesno kazivanje građanina na okolnost kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni, a što se ne može koristiti u postupku i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka. Na izjavu u ovom dijelu presumptivnog svjedoka će se nakon pravomoćnosti zalijepiti bijeli neprozirni papir kako se taj dio izjave ne bi vidio, ni koristio u postupku.
5. U iskazu pred sudom na raspravi 26. ožujka 2025. okrivljeni GI je naveo da nije počinio terećeno kazneno djelo. Navodi iz iskaza predstavnika oštećenog društva KI nisu istiniti, osim dijela da su se dogovorili za izvođenje termo i hidro izolacijskih radova na obiteljskoj kući njegove majke u [adresa]. Točno je da se javio telefonom KI, ne može se točno sjetiti datuma, jer je od tada prošlo 6 godina. Dopušta da su poslovnu suradnju dogovorili 23. siječnja 2019. u [adresa] kako se i navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela. Kada su razgovarali telefonom, gospodinu KI iznio je okvirnu površinu na kojoj je trebalo izvesti radove i govorili su o cijeni radova po kvadratu, a ovisila je o debljini nanosa koji će se staviti na ovu površinu. U svakom slučaju govorili su o cijeni oko 900,00 eura za ovaj posao. Nije točno da je zahtijevao izdavanje računa 0001/1/1 od 20. veljače 2019. bez PDV-a, odnosno uz prebacivanje porezne obveze, jer o tome s KI nije ni pričao, a njegova firma je bila u sustavu PDV-a. Štoviše, u ovom razgovoru njemu se KI predstavio kao izvršni direktor međunarodne korporacije Purtech Hrvatska, firme koja ima stanovitu reputaciju u Hrvatskoj, a kad se otvori internet stranica te firme moguće je vidjeti most Hong Kong u Macau, a druga fotografija je snimka izvođenja radova na kući u vlasništvu njegove majke, ovoj iz činjeničnog opisa. Kada se pogleda da je u poslovnoj godini 2019. za društvo Purtech j.d.o.o. predmetni račun ujedno prvi račun, onda se jasno može zaključiti da navod KI da je inzistirao na računu nije točan, jer je nelogično da je 20. veljače 2019. ta firma izdala prvi račun. Baš suprotno, on je inzistirao na izdavanju računa. Radovi na ovoj kući su doista izvedeni 20. veljače 2019. Taj dan došao je KI zajedno sa jednim svojim radnikom i taj dan su radovi izvršeni. Prethodno KI i njegov "meštar" su izmjerili površinu kuće na kojoj je trebalo izvršiti radove i ona je odstupala od one koju je on njemu okvirno dao, ne može se očitovati koliko je bila veća ili manja, no pristao je da se po izmjeri koju je napravio KI izvrše radovi. Nije pratio mjerenje ove površine, a sami radovi su trajali kojih uru vremena. Što se tiče plaćanja radova, dogovorili su se da će radovi biti plaćeni u roku 30 dana od dana njihovog izvođenja, jer je ovaj rok bio uobičajen za plaćanje u građevinskoj djelatnosti. Nije točno da je radove trebalo platiti po izvođenju i da su tako dogovorili, kako to KI tvrdi u iskazu. Štoviše, on je inzistirao da se za izvedene radove izda račun, a iz postupanja KI shvatio je da mu to baš i nije drago, no u konačnosti mu je izdao račun. On je KI prilikom izvođenja radova kazao da je njegova firma u sustavu PDV-a i ugovorena cijena od oko 900,00 eura je bila s iznosom PDV-a. Nakon što su radovi izvedeni, on je utvrdio manjkavosti. Kvalitetu, odnosno manjkavost izvedenih radova njemu nije prigovorio jer su se dogovorili da će za njega izvesti još neke građevinske radove u njegovoj kući na otoku Braču, pa je o tome s njim mislio razgovarati u nastavku, kada se budu izvodili radovi na Braču. Na ovoj kući njegove majke planirao je u nastavku izvesti još neke građevinske radove što nije učinio i da se sada dovede stručna osoba iz građevinske struke ili sudski vještak može se provjeriti količina i kvaliteta predmetnih radova koje je izvela firma Purtech j.d.o.o.. Kaznena prijava u ovom predmetu je podnesena protiv njega kao fizičke osobe i ona govori u prilog tome da KI nije imao namjeru izdavanja računa. Kako je prethodno kazao, on je na računu inzistirao i naknadno mu je porukom dostavio podatke o svom trgovačkom društvu koje će platiti račun. Nakon što je trgovačko društvo Purtech j.d.o.o. izdalo račun na iznos 6.675,36 kuna za ove radove, a to je bio iznos bez PDV-a, rekao je KI da ovaj iznos neće platiti, jer se tako nisu dogovorili i ovaj novčani iznos je trebao biti s iznosom PDV-a. Nakon toga KI ga je nastavio zvati, zvao ga je i kasno navečer oko 22 sata i prijetio mu nekim osobama u slučaju da ovo dugovanje ne plati. S obzirom na zakonsku regulativu više nije siguran je li u to vrijeme bila mogućnost prijenosa porezne obveze, a o mogućnosti da se izvrši plaćanje uz prebacivanje porezne obveze o tome nisu razgovarali. U svakom slučaju, pozvan je na državno odvjetništvo gdje ga se teretilo za kazneno djelo prijevare, a što je u skladu sa ovim njegovim navodima o postupanju oštećenog i da nije želio izdavanje računa za izvedene radove da bi uslijedila očito daljnja komunikacija sa oštećenim i u konačnosti ga se teretilo za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju za koje se vodi ovaj postupak. Štoviše, unatoč nezadovoljstvu s izvedenim radovima i njihovim manjkavostima, račun oštećenog je podmirio jer mu je sugerirano da bi bilo bolje da račun podmiri, a s obzirom da je u ime društva Telone j.d.o.o. dogovorio poslovnu suradnju sa KI kao direktorom trgovačkog društva Telone j.d.o.o. i da su ovi radovi izvedeni i da ga se tretiralo kao osumnjičenika, on je račun platio. U ovom poslovnom odnosu sa društvom Purtech j.d.o.o. nije učinio ništa prijevarno i nezakonito i ni na koji način društvo Purtech j.d.o.o. nije oštećeno. Štoviše, misli da je jedini oštećenik upravo on, jer su radovi izvedeni nekvalitetno i po njegovoj procjeni su pretplaćeni.
5. 1. Na upit zastupnice optužbe, okrivljeni je naveo da je u jednom telefonskom razgovoru KI prigovorio na kvalitetu izvedenih radova i rekao mu da nije kvalitetno i po pravilima struke aplicirana pjena i da je ta pjena nanesena na manjoj površini nego li se navodi na računu. Protiv trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. nije pokrenuo sudski postupak radi naknade štete zbog manjkavosti ovih radova.
5. 2. Na upit oštećenog, okrivljeni je odgovorio kako ne zna kojeg datuma mu je poslao podatke o svojoj tvrtki, to vjeruje ima u spisu. Ne zna točan broj kvadrata površine na kojoj su izvedeni radovi.
5. 3. Uređujući sudac okrivljenome je pokazao poruke e-pošte i SMS poruke (u spisu list 5-10), te upitao okrivljenika je li sudionik ovog razgovora i je li pisao ove poruke na što je okrivljeni odgovorio da vjerojatno jest. Adresa e pošte koja se navodi je adresa kojom se služio. Na upit uređujućeg suca kako s obzirom da iz sadržaja poruka proizlazi da se obećava plaćanje računa i navodi da je račun poslan u računovodstvu, zašto taj račun nije plaćen u skladu s obećanjem, okrivljeni je naveo da s obzirom da nije bio zadovoljan kvalitetom radova i da je iznos računa bio veći nego su se dogovorili, odnosno u njemu nije bio obračunat pdv, račun nije platio. KI ga je zvao telefonom i prijetio mu, kako je i naveo i zbog toga je s njim prekinuo svaku komunikaciju. KI je dostavio nepotpunu komunikaciju koju su razmjenjivali, a iz sadržaja ove u spisu, vidi da je dostavio samo onu koja njemu ide u prilog. Okrivljeni navodi da nije sačuvao poruke, niti izliste poziva kada mu je pisao i kada ga je zvao KI, a te poruke KI nije dostavio u spis. Promijenio je mobitel, a podatke o porukama i pozivima nije sačuvao jer nije računao da će mu takvo nešto trebati. Prijetnje nije prijavio policiji ni državnom odvjetništvu, time se nije htio zamarati i želio je izbjeći svaki kontakt s KI. Na upit suca zašto u svojim prethodnim obranama nije spominjao prijeteće obraćanje oštećenog, okrivljeni je naveo kako nije jer to nije doživljavao kao prijetnju, a i nije ni želio razgovarati o osobi koja ga je prevarila i želio je izbjeći svaki kontakt s njim.
5. 4. Okrivljeni je naveo kako nije oženjen, nema djecu. Zaposlen je u trgovačkom društvu čiji je direktor i vlasnik, njegova plaća iznosi 900,00 eura, ne može se očitovati o dobiti društva za prošlu godinu još nije utvrđen račun, a u pretprošloj godini je poslovalo s gubitkom oko 1.300,00 eura. Živi s majkom u zajedničkom domaćinstvu u istoj ovoj kući u kojoj su se izvodili radovi, nije u obavezi ničijeg uzdržavanja. Za sebe može reći da je relativno dobrog zdravlja, iako ima čir na želucu što uspješno liječi. Vlasnik je osobnog vozila marke BMW, godina proizvodnje 2001.
5. 5. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GI u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin od 24. srpnja 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 23-26, 28 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog GI od 3. rujna 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 35-39 spisa).
5. 6. Iznoseći svoju obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 3. rujna 2019. okrivljeni GI u bitnome je naveo da se sa UI čuo telefonom, jer je dobio telefonski broj firme Purtech da mu izvede te radove, ali ne za njega već za njegovu firmu Telone j.d.o.o. i da mu za radove ispostavi račun. Par puta su razgovarali, UI mu je dao cijenu za određenu debljinu izolacije za 8 cm, za 6 cm i za 3 cm. Za svaku debljinu bila je navedena cijena. Radove su započeli izvoditi kada on nije bio tu, ali je uskoro došao. Napravio je te radove što je trajalo oko jedan sat. Dao je podatke od svoje firme, a on mu je rekao poslati račun. Nije imao namjeru nikoga prevariti, niti je ove radove odradio za njega kao fizičku osobu. Izdao mu je račun, a kada ga je dobio nisu se slagale cijene koji su usmeno dogovorili. Dogovorena je cijena s PDV-om, a radilo se u maloprodajnoj cijeni. Kada mu je na e-mail poslan račun te cijene nisu odgovarale dogovoru, zbog čega je rekao da mu neće platiti. Može doći sudski vještak te sve utvrditi, jer su se dogovorili postaviti debljinu od 5 cm, a kada su se posvađali, kada je on to išao kontrolirati, kada je nastao problem oko računa to nije bilo 5 cm, nego 3 cm. Ono što je trebao odraditi nije odradio, a ono što je odradio naplatio je 25 % skuplje. Rekao mu je da mu na takav način neće platiti, pa je počelo sa slanjem poruka. Kazao je da ne priznaje račun od 6.675,00 kuna, već da mu dostavi račun sukladno dogovoru i odrađenim radovima, što će onda platiti. Nikoga nije prevario. Društvo Telone j.d.o.o. je nalogodavac radova, on je vlasnik i direktor toga društva. Nisu sklopili pisani ugovor o izvođenju radova. Kuća na kojoj su radovi izvršeni u vlasništvu je njegove majke. Cijena koja je dogovorena ovisila je od debljine slojeva. Adresa na koju je račun trebao biti poslan je Split, Hrvatske mornarice 6, gdje je sjedište njegove firme, tu je ured i on nije primio račun. Primio ga je putem e-maila. Po njegovoj procjeni izvedeni radovi vrijede oko 4.000,00 kuna. To je rekao na telefon i na poruke. Realna cijena je 4.000,00 kuna i on to može platiti do 16. rujna 2019..
6. Predstavnik oštećenog društva Purtech j.d.o.o. KI prilikom ispitivanja u II. Policijskoj postaji u Osijeku 13. rujna 2019. naveo je da je vlasnik i direktor tvrtke "Purtech" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a tvrtka se bavi tankoslojnom termo i hidro izolacijom. Negdje u mjesecu siječnju 2019., na njegov broj telefona [broj telefona], nazvala ga je tada nepoznata muška osoba koja je izjavila da živi u [adresa] i da mu treba raditi ravni krov, na što je istom izjavio da će doći pogledati njegov objekt kad budu nešto radili u Splitu. Taj objekt obišli su prvi puta 23. siječnja 2019., a riječ je o kući katnici. Tada je okrivljenomu izjavio da će cijena kvadrata biti 30 eura za 5 cm debljine, što je ukupna cijena radova oko 900 eura, s čime se on i složio. Prilikom prvog obilaska objekta 23. siječnja 2019., obavili su razgovor sa investitorom, definirali su zahtjeve, a tada su se službeno i upoznali, gdje se je okrivljeni predstavio kao GI. Nadalje 20. veljače 2019., ponovno su došli na adresu radova, u [adresa], kada su na toj kući odrađeni kompletni radovi, a zajedno su utvrdili da je riječ o radovima na 14,99 kvadrata od 6 cm debljine, 4,83 kvadrata od 5 cm debljine i 10,80 kvadrata od 3 cm debljine, što je ukupna cijena radova 6.675,36 kuna, bez PDV-a. Svjedok navodi je tada naglasio da je to cijena bez PDV-a, a okrivljeni je tada odgovorio da to njemu odgovara. Dana **.**.2019., GI mu je u poruci izjavio da se račun izda na tvrtku "Telone" d.o.o., iz Splita, Hrvatske mornarice 6, OIB tvrtke 92117724586, za što je naveo da je to njegova tvrtka. Vezano za ovaj dogovor sa GI, nisu sklopili pisani ugovor, već su se sve usmeno dogovorili. Za navedeni posao GI je izjavio da mu nije bitan rok, već da sve bude gotovo do početka turističke sezone, izjavio je i da će račun platiti isti dan kad završe radovi inzistirajući da račun ide na njegovu firmu, da na isti ne mora platiti PDV. BI je zahtijevao da mu 20. veljače 2019. izda račun, što objektivno nije mogao jer nije mogao isprintati račun, pa je račun poslao na njegov mail 26. veljače 2019., na adresu [adresa elektroničke pošte]. Nakon završetka radova GI je izjavio da je zadovoljan radovima, da nema primjedbi. Bio je zainteresiran za izvođenje još nekih radova na njegovom bazenu. Poreznoj upravi Osijek, njegovo knjigovodstvo je prijavilo račun, temeljem prijenosa porezne obveze, a tada ga je porezna uprava obavijestila da okrivljenikova tvrtka nije u sustavu PDV-a, a što je on bio dužan i znati. Dana 4. ožujka 2019., mailom je poslao GI upit, "kada će platiti račun", na što je i isti odgovorio da je trenutno u Mostaru, sutra se vraća u Split, pa će se javiti". Dana 7. ožujka 2019., poslao je opet mail sa upitom da mu napiše kada je riješio račun, na što je isti odgovorio "javiću se popodne, i poslati kopiju uplate". Nadalje je 12. ožujka 2019., ponovno je poslao mail gdje je istom napisao da knjigovođa nije platio kako je on rekao, na što je on 14. ožujka 2019., sms porukom odgovorio "na raspravi sam, javim se, knjigovođa je imala prioritetna plaćanja, pa će to ubaciti vjerojatno dana, nazvat ću vas". Nadalje, 21. ožujka 2019., okrivljeni mu je poslao email sadržaja "račun je na podmiri, pozdrav", te je 3. travnja 2019. ponovno mailom poslao poruku da će provjeriti sa knjigovođom, zašto račun nije otišao. Potom je 11. travnja 2019., okrivljenomu poslao mail u kojem mu je napisao da je shvatio da mu neće platiti za izvedene radove i da će ga kazneno prijaviti, na što je on odgovorio da će on njega prijaviti jer prijeti i da će račun biti plaćen. Od tog dana više nije komunicirao sa GI oko duga, jer je shvatio da isti neće platiti račun. GI nikada nije osporavao cijenu radova, jer je bio zadovoljan izvedenim radovima i cijenom. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenog.
6. 1. Prilikom ispitivanja pred sudom 26. ožujka 2025. predstavnik oštećenog društva KI je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja u II. Policijskoj postaji Osijek od 13. rujna 2019. sa dopunom; Što se tiče plaćanja dogovorili su se da će biti odmah po izvođenju radova, a okrivljeni mu je prethodno i rekao da će račun platiti odmah, odnosno isti dan čim se radovi izvedu. No, radove nije platio kako su se dogovorili. Kada je izveo radove, a to je bilo 20. veljače 2019. okrivljeni mu je rekao da je njegova tvrtka Telone j.d.o.o. u sustavu PDV-a i zato na fakturirani iznos računa nije obračunat PDV i to je na računu i naznačeno. Taj račun je dostavio u sudski spis prilikom podnošenja kaznene prijave. U poruci mu je poslao podatke o imenu firme i njen OIB na koju je tražio da izda račun. U vremenu nakon njegovog ispitivanja, a to je bilo u siječnju 2020. nadležna porezna uprava je obavijestila računovodstvo njegove firme da društvo Telone j.d.o.o. nije u sustavu PDV-a i da na ovaj račun treba obračunati 25 %PDV-a zbog čega je društvo Purtech j.d.o.o. na taj iznos platilo porez. Nakon što su radovi izvedeni, u komunikaciji između njega i okrivljenog, okrivljeni nije prigovarao kvaliteti izvedenih radova, niti cijeni. O čemu su razgovarali vidi se iz priloženih poruka e pošte i sms poruka, priloženih uz kaznenu prijavu. Radove fotografira po navici s obzirom na obim posla u Purtech j.d.o.o. i zbog izbjegavanja kasnijih nesporazuma i prigovora na radove, zbog čega je fotografirao i predmetne radove. U konačnosti, okrivljeni je 4. listopada 2019. platio 1.500,00 kuna te 9. listopada 2019. još 5.231,00 kuna, a taj iznos zbrojeno predstavlja iznos osnovice računa uvećan za 50-ak kuna. Dakle, po ovom računu navodi svjedok okrivljeni nije platio iznos PDV-a, izuzev ovih 50-ak kuna. PDV na ovaj račun je društvo Purtech j.d.o.o. platilo i to je moguće vidjeti u poreznoj kartici za ovo društvo. U ime trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 214,00 eura što se odnosi na iznos 25% PDV-a na ovaj račun kojeg je društvo Purtech j.d.o.o. platilo o čemu je prethodno govorio.
6. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je odgovorio da s okrivljenim, odnosno njegovim trgovačkim društvom osim ovog posla, nije dogovarao nikakav drugi posao. Sud nije dozvolio branitelju postavljanje pitanja: Je li vaša uobičajena praksa podnošenje kaznene prijave nakon što vam dužnik ne plati potraživanje?, kao nevažno. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je odgovorio da u vrijeme ugovaranja poslovne suradnje, kod nadležnih institucija nije provjerio bonitet društva Telone j.d.o.o.. U vremenu nakon 9. listopada 2019. obavijestio je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu o uplatama predmetnog dugovanja, a to je uradio telefonom.
6. 2. Na upit okrivljenog jeste li se u razgovoru meni lažno predstavili kao ovlaštena osoba trgovačkog društva Purtech Hrvatska, firme koja ima elemente međunarodnog poslovanja, svjedok je odgovorio kako nije.
7. S obzirom na obranu okrivljenog GI i činjenični opis kaznenog djela u postupku nije sporno mjesto i vrijeme događaja. Nije sporno da je okrivljeni jedini osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva Telone j.d.o.o. s KI kao odgovornom osobom trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. dogovorio izvođenje termo i hidroizolacijskih radova na obiteljskoj kući u [adresa], za ukupnu cijenu radova od oko 900,00 eura. Nije sporno da je KI u ime trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. 20. veljače 2019. izvršio termo i hidroizolacijske radove za koje je naručitelju izdao račun 0001/1/1 od 20. veljače 2019. sa cijenom od 6.675,36 kuna i da taj račun naručitelj po dospijeću nije platio. Ove činjenice okrivljeni ne osporava, a to dodatno proizlazi iz iskaza KI, računa društva Purtech j.d.o.o. broj: 001/1/1 od 20. veljače 2019. (list 11 spisa), troškovnika društva Purtech j.d.o.o. broj: 001/19 (list 12-13 spisa), dokaznice društva Purtech (list 20 spisa) i izvatka iz sudskog registra društva Telone j.d.o.o. (list 49-50 spisa).
8. S obzirom na obranu okrivljenog ZI i činjenični opis kaznenog djela sporan je rok plaćanja radova i je li okrivljeni u poslovnom odnosu KI kao odgovornoj osobi oštećenog trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. lažno obećao da će naručene radove platiti nakon što budu okončani i je li ga time doveo u zabludu i naveo da na štetu svoje imovine nešto učini i je li time za oštećenika Purtech j.d.o.o. prouzročena šteta. Sukladno navedenom, u postupku je valjalo utvrditi je li okrivljenik u ovom poslovnom odnosu, u gospodarskom poslovanju postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom.
9. Nakon detaljne analize svih izvedenih, kako verbalnih tako i materijalnih dokaza, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik na način kako je navedeno u izreci ove presude postupao prijevarno i u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za društvo Telone j.d.o.o. čime je kaznenim djelom prouzročena šteta društvu Purtech j.d.o.o., u iznosu ondašnjih 6.675,36 kuna. Sud je dakle nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GI, svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u predmetnom kaznenom postupku, zbog čega je proglašen krivim. Dakle, proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – djela opisanog i kažnjivog po članku 247. stavku 1. KZ/11. na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
10. Iskaz svjedoka KI sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Ovaj svjedok je dva puta ispitan (u prethodnom postupku i na raspravi pred sudom) i o događaju iskazuje istovjetno i dosljedno. Inicijator predmetne poslovne suradnje je bio okrivljeni, a svjedok ne poznaje okrivljenog i prethodno nije imao nikakva saznanja o poslovanju trgovačkog društva Telone j.d.o.o. čije poslovanje vodi okrivljeni, zbog čega nema razloga lažno iskazivati i lažno teretiti za nešto što nije učinio.
11. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njena vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Riječ je o izlistu mobilne i e mail korespondencije između KI i DI, o čemu je govorio svjedok KI pri čemu je okrivljeni nije osporio vjerodostojnost ovih dokaza, potvrđujući i da je sudjelovao u toj korespodenciji. Račun društva Purtech j.d.o.o. broj 001/1/1 od 20. veljače 2019., troškovnik društva Purtech j.d.o.o. broj 001/19 su dokazi o količini i vrijednosti predmetnih radova, a dokaznica društva Purtech j.d.o.o. predstavlja fotografski prikaz izvednih radova, o čemu je svjedok KI govorio, a što potvrđuje i okrivljeni (navodi snimka radova na kući moje majke). Izvadak iz sudskog registra za Telone j.d.o.o. svjedoči da je okrivljeni osnivač, član uprave i direktor tog društva, a što u postupku nije ni sporno. Dopis (list 51 spisa) prestavlja pisanu obavjest prestavnika oštećenog društva Purtech j.d.o.o. upućenu ODO Split da mu tražbina nije podmirena.
12. S obzirom na sporni činjenični opis i da okrivljeni ZI negira da je obveza plaćanja izvedenih radova bila po njihovom okončanju, a da iz iskaza svjedoka KI proizlazi suprotno, odnosno da je okrivljeni obećao odmah po izvođenju radove i platiti, takav svjedokov navod potvrđuje i konverzacija s okrivljenim putem sms porukama (list 6) o plaćanju radova, što dodatno ukazuje na istinitost iskaza ovog svjedoka. Prema navodima iz tih poruka kada svjedok odgovara okrivljenomu i u sms navodi "Plaćanje u građevini kao i u drugim sektorima iznosi kako se dvije strane dogovore. Vi ste dogovorili plaćanje odmah nakon izvedenih radova…", ukazuje da je doista dogovor o plaćanju radova bio po njihovom okončanju. Okrivljenikov odgovor na ovu poruku je "Ma platit će se to po dogovoru". Ako nije bio dogovor plaćanja radova kako to tvrdi svjedok KI, postavlja se pitanje zašto okrivljeni tada nije prigovorio roku plaćanja, nego je naveo da će radove platiti. Ove poruke (s obzirom na naznačeno vrijeme) svjedok i okrivljeni razmjenjivali su 14. ožujka 2019., a radovi su nesporno izvedeni 20. veljače 2019., a po izvođenju radova je nastupila obveza njihova plaćanja. Ako je bio nezadovoljan kvalitetom izvedenih radova, kako u obrani tvrdi da jest, postavlja se pitanje zašto tome nije prigovorio i naveo da račun neće platiti zbog manjkavosti radova. Ako je postojao spor o iznosu računa, pa je li u taj iznos obračunat iznos PDV-a ili nije i o tome je okrivljeni mogao prigovoriti, a nije. Okrivljeni pred sudom navodi da nakon što je trgovačko društvo Purtech j.d.o.o. izdalo račun na iznos 6.675,36 kuna za ove radove, a to je bio iznos bez PDV-a, da je KI rekao da ovaj iznos neće platiti, jer da se tako nisu dogovorili i ovaj novčani iznos je trebao biti s iznosom PDV-a. Račun 001/1/1 je izdan 20. veljače 2019., a prema iskazu predstavnika oštećenog društva KI, taj račun okrivljenomu je dostavio putem emaila, što okrivljeni i potvrđuje. Prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi da se predstavnik oštećenog društva KI obraćao okrivljenomu i putem e maila i to 4., 7. 21. ožujka i 3. travnja 2019. (list 7-8 spisa) i opominjao ga na plaćanje računa, a okrivljeni odgovarajući na te poruke u emailu od 4. ožujka 2019. navodi "Trenutno sam u mostaru,sutra sam u Splitu pa Vam se javim da to zvršimo pozz", u emailu od 7. ožujka 2019. naveo "Javit ću Vam se popodne i poslat kopiju uplate planiram račune danas rješavat između ostalog i Vas,imam danas u najavi značajniji priljev.pozz", u emailu od 21. ožujka 2019. navodi "Račun je na podmiri pozz" i u emailu od 3. travnja 2019. navodi "Poštovani,kontaktirat ću knjigovotkinju ,da vidim zašto to nije otišlo.Trenutno sam u inozemstvu javim vam se mailom iza 9 pozz". U sms poruci od 14. ožujka 2019. navodi "Imala je neka prioritetna placanja za komunalne doprinoste ubacit će to vase vjerovatno danas,nazvat cu vas iza rasprave kada obavim stranke pozz". Okrivljeni pred sudom u iskazu između ostalog navodi da nakon što je trgovačko društvo Purtech j.d.o.o. izdalo račun na iznos 6.675,36 kuna za ove radove, a to je bio iznos bez PDV-a, da je KI rekao da ovaj iznos neće platiti, jer da se tako nisu dogovorili i ovaj novčani iznos je trebao biti s iznosom PDV-a. No takav navod opovrgava iskaz svjedoka KI i sud ga ne prihvaća, kao što ne prihvaća ni navod da račun nije platio jer su radovi izvedeni nekvalitetno. Da su takvi njegovi navodi istiniti, logično je i životno da bi tada i u porukama prigovorio svemu s čime nije bio zadovoljan ili što se nisu dogovorili, no to nije učinio. Što je pisao prethodno je navedeno. Sudu nije prihvatljiv ni navod da je KI dostavio korespondenciju koja njemu ide u prilog i da je nepotpuna. Navod da poruke i izliste poziva kada mu se pa i prijeteći obraćao KI, nije sačuvao jer je promijenio mobitel i jer nije računao da će mu dokazi o tome trebati, sud ne prihvaća. Da se KI njemu tako obraćao i da je istina da je u tim porukama mu prigovorio kako radovi nisu kvalitetno izvedeni i da je KI želio naplatiti viši iznos za radove nego su se dogovorili i da mu je i to prigovorio, zasigurno bi takve poruke sačuvao, neovisno o mijenjanju uređaja, jer je to životno i logično. Uz to, ako su radovi doista nekvalitetno izvedeni, mogao je i sudskim putem zatražiti zaštitu i naknadu štete, no ni to nije napravio. Iz priložene korespondencije između okrivljenika i predstavnika oštećenog društva kao i svjedočkog iskaza KI, ne proizlazi da je okrivljenik bilo kada prigovorio kvaliteti izvedenih radova ili iznosu cijene radova. Štoviše, okrivljeni je u svakoj od ovih poruka obećavao podmiriti izdani račun, a čime je oštećenog dodatno držao uvjerenju da će izvršiti svoju obvezu plaćanja. No, okrivljeni nije ni u skladu s obećanjima iz tih poruka izvršio dužno plaćanje. Dužno plaćanje je izvršio tek 4. i 9. listopada 2019., a vremenski gledano to je učinio nakon podizanja optužnice u ovom predmetu (podignuta je 2. listopada 2019.), kada je oštećeni i obavijestio ODO Split da mu tražbina nije podmirena. Uvažavajući iskaz predstavnika oštećenog društva KI sud utvrđuje da je okrivljeni obećao platiti radove po njihovom okončanju i da je u okviru tog obećanja KI kao odgovorna osoba Purtech j.d.o.o. postupao s povjerenjem i odradio dogovorene poslove očekujući da će ih okrivljenik platiti nakon njihovog izvođenja, a što okrivljeni nije učinio. Opisano postupanje okrivljenog doista ukazuje da je prilikom uspostavljanja poslovnog odnosa sa predstavnikom oštećenika imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu plaćanja predmetnih radova. Neuvjerljiva je i nadasve nelogična obrana okrivljenika zašto to nije napravio i sud ocjenjuje da je dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.
13. Nakon ovako utvrđenih činjenica potrebno je i obrazložiti sastavnice krivnje.
14. U postupku je utvrđeno da je okrivljeni ZI svjestan što govori i predočava KI kao odgovornoj osobi trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. i da ta činjenica nije istinita. Svjestan je da je KI predstavnik oštećenog društva Purtech j.d.o.o.. Pristaje na uvjete radova i obećava ih platiti po njihovom izvođenju, sve to čini kako bi u poslovnom odnosu doveo u zabludu da se radi o urednom naručitelju. To čini kako bi KI naveo da Purtech j.d.o.o. izvede radove, a sve kako bi stekao protupravnu korist za trgovačko društvo čije poslovanje vodi. Svjestan je da ne plaćanjem radova nastaje šteta društvu Purtech j.d.o.o. i usprkos tome poduzima radnju kako je opisana u izreci.
15. Nije sporno, a to proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra za Telone j.d.o.o. da je okrivljeni doista fizička osobe koja je vodila poslove pravne osobe Telone j.d.o.o. i stoga predstavlja odgovornu osobu i prema članku 87. stavak 6. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11. počinitelj može biti samo odgovorna osoba. Stoga je okrivljeni GI ponašanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11.
16. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni počinio kazneno djelo s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Naime, okrivljeni je bio svjestan da odgovornoj osobi oštećenika KI lažno prikazuje činjenice, to i želi za društvo kojem vodi poslovanje, želi KI kao predstavnika oštećenika dovesti u zabludu. Okrivljeni je svjestan svog postupanja, želi pribaviti imovinsku korist za društvo koje vodi u vidu radova koje oštećenik izvodi. Okrivljeni je inkriminirane prigode baš takvo postupanje htio i poduzeo ga je baš kako je opisano u izreci.
17. Ubrojivost okrivljenog GI u vrijeme počinjenja djela nije osporena. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11..
18. Prema okrivljenomu sud je primijenio KZ/11., koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela pri čemu izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene „Narodnim novinama“ broj: 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže.
19. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog ZI, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.
19. 1. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je materijalno okoristiti društvo čije poslovanje vodi. Ponašanje okrivljenog pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog djela. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje u ugrožavanju gospodarstva ispunjenjem obilježja djela.
19. 2. Okrivljeni je oštećenom društvu platio iznos 6.731,00 kn, što znači da je namirio štetu prema činjeničnom opisu (iznosi 6.675,36 kuna). Okrivljeni živi s majkom koja je bolesna i o njoj brine (proizlazi iz iskaza i sud vjeruje, a ta okolnost drugim dokazima nije dovedena u pitanje). Okrivljeni je kazneno neosuđivana osoba. Navedeno su olakotne okolnosti.
19. 3. Okrivljeni ZI je prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4137/2023. od 9. listopada 2024., što je otegotna okolnost.
20. ako je predstavnik oštećenog trgovačkog društva KI iskazao zainteresiranost za kazneni progon okrivljenog, ta okolnost ne predstavlja nikakvu okolnost od značaja za odluku o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku. Stav oštećenika o kaznenom progonu okrivljenika, kod djela za koje se progon vrši po službenoj dužnosti je irelevantan kako za kazneni progon, a tako i za odluku o izboru vrste i mjere sankcije (Presuda Županijskog suda u Varaždinu, broj: Kž-604/2023-9 od 26. ožujka 2024.).
21. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je vodeći računa o navedenim okolnostima, sud okrivljenog osudio na kaznu zatvora 6 mjeseci te mu, na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu odredivši vrijeme provjeravanja 2 godine. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
22. Predstavnik oštećenog trgovačkog društva Purtech j.d.o.o. KI je postavio imovinsko pravni zahtjev u ime društva u iznosu 214,00 eura, što se odnosi na iznos 25% pdv na iznos predmetnog računa. Uvažavajući činjenični opis kaznenog djela i nastalu štetu te nespornu činjenicu da je okrivljeni ZI oštećenom društvu uplatio iznos 6.731,00 kn, što znači da je namirio štetu prema činjeničnom opisu (koja iznosi 6.675,36 kuna), sud je oštećeno društvo uputio da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici, u skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ZKP/08., kako se u izreci i navodi.
23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08., uvažavajući duljinu i složenost postupka te imovno stanje okrivljenog, sud je obvezao okrivljenog ZI, na plaćanje trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 200,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da će trošak kaznenog postupka okrivljeni koji je zaposlen i ima imovine moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.
U Splitu, 28. ožujka 2025.
S U D A C
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
Okrivljenom i njegovom branitelju
ODO-u Split
Oštećenom Purtech j.d.o.o.
Spis
