REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11296/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SV zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po istom članku cit. Zakona, u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, III. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/22706, ur.broj: 511-19-29-24-1 od dana 29. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice SV i svjedokinje ŠV i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica VV, kći S i Š, djev. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. godine na [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka četvero djece od kojih je troje malodobno, po zanimanju kućanica, OŠ, uzdržava se povremenim poslom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je dana 21. kolovoza 2024. oko 23,00 sati na ulici u Zagrebu, Rudolfa Kolaka 1 remetila javni red i mir na način da je verbalno i fizički napala ŠV [adresa] kada se ista šetala ulicom zajedno sa prijateljicom ŠV, tako što joj je prišla i dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica vičući na sav glas „Kučko, zašto nisi došla na sud“, a čime je uznemirila prolazeće građane i okolne stanare, čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku cit. Zakona,

pa joj se temeljem cit. odredbi,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/22706, ur.broj: 511- 19-29-24-1 od dana 29. kolovoza 2024. protiv okrivljenice, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica VV ispitana na navode iz optužnog prijedloga, na glavnoj raspravi dana 11. studenog 2024., navela je da se ne smatra krivom te da u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako nije točno da bi dana 21. kolovoza 2024. u 23,00 sati na ulici u Zagrebu, Rudolfa Kolaka 1, remetila javni red i mir na način da bi ničim izazvana verbalno i fizički napala UV koja se šetala ulicom zajedno s prijateljicom ŠV, kao što nije točno da joj je prišla i dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica, vičući na sav glas "kučko, nisi došla na sud, ubuduće ću te svaki puta tući". Ona je naime prolazila automobilom i vidjela UV koja je inače ljubavnica njenog supruga te joj je ona ničim izazvana počela vikati na sav glas "droljo" te je okrivljenica izašla iz vozila i normalnim tonom joj rekla da ne može nju kučka nazivati droljom, jer je ljubavnica njenog muža nakon čega je okrivljenicu njena prijateljica ŠV počela vući za ruku, vidjela je da su obje pod utjecajem alkohola i droge te je sjela natrag u auto i otišla po dijete. Napomenula je da je UV prijetila njenom suprugu ukoliko neće biti s njom da neće biti s nikim i da će uništiti i njega i nju i djecu. Nakon toga je UV njen suprug počeo izbjegavati, dolazila im je lupati na vrata, trubiti ispred kuće u sitne noćne sate te je prijavila njenog supruga za silovanje i fizičko nasilje zbog čega se on već 10 mjeseci nalazi u istražnom zatvoru. To je sve što je imala za iskazati.

3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitana je UV, provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje UV, ispitana je svjedokinja ŠV, provedeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje ŠV, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o dojavi na strani 5 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Svjedokinja UV, ispitana na glavnoj raspravi 22. siječnja 2025. navela je da se sjeća da je 21. kolovoza 2024. oko 23,00 sata šetala psa sa prijateljicom ŠV, kretale su se po Ulici Rudolfa Kolaka u Zagrebu kod kbr. 1, kada je u jednom trenutku uočila okrivljenicu VV kako izlazi iz vozila preko puta ceste i krenula je prama njima. U jednom trenutku okrivljenica je ničim izazvana počela vikati na nju na sav glas "zašto nisi došla na sud" te joj je prišla i dlanom desne ruke ju udarila u lijevu stranu lica odnosno opalila joj je šamar. Ona je naime doživjela šok, a inače ima problema sa suprugom okrivljenice koji se trenutno nalazi u istražnom zatvoru već godinu i mjesec dana zbog kaznenog djela teške tjelesne povrede, seksualnog zlostavljanja i prijetnje.

5. Radi kontradiktornosti obrane okrivljenice i iskaza ispitane svjedokinje provedeno je suočenje između istih.

Okrivljenica je gledajući u oči svjedokinju navela: "Toga dana sam te pozdravila fino, tebe i ŠV, prišla sam ŠV. Počela si me nazivati kučkom, a ja sam ti rekla kako me kurva može nazvati kučkom. U mojoj si vikendici uzimala kokain, spavala si u mom krevetu, ti mene pratiš, ja sam tobom nemam ništa."

Svjedokinja je gledajući u oči okrivljenicu, povremeno skrećući pogled navela: "Toga dana došla si s autom prekoputa, izašla si iz auta i počela vikati zašto nisi došla na sud i opalila si mi šamar. Ja sam počela plakati, a ti si otišla. Rekla si da policija dođe na moju adresu." Nakon provedenog suočenja okrivljenica i svjedokinja su nadalje ostale kod svojih iskaza.

6. Svjedokinja ŠV, ispitana na glavnoj raspravi 26. ožujka 2025. navela je kako se sjeća da je 21. kolovoza 2024. oko 23,00 sati išla u šetnju sa prijateljicom UV, bilo je vruće te su u jednom trenutku stale u Ulici Rudolfa Kolaka kod kbr. 1. u Zagrebu, jer je sa vozilom naišla gospođa VV, njena susjeda koju poznaje iz viđenja. Sjeća se da je SV izašla iz vozila i prišla im te je počela raspravljati i vikati na UV. Sjeća se da je u jednom trenu vikala "kučko zašto nisi došla na sud" da bi joj potom opalila šamar tj. sa dlanom desne ruke udarila ju u lijevu stranu lica, ona je SV pokušala smiriti, no nakon kraćeg vremena se ista udaljila, a UV je pozvala policiju.

7. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenice i svjedokinje ŠV, provedeno je suočenje između istih. Okrivljenica je gledajući u oči svjedokinju ŠV, povremeno skrećući pogled izjavila: "Toga dana išla sam s autom, otvorila sam prozor i tebi sam se prvoj obratila, a UV je počela vikati da ti se nemam što obraćati i da ti nemaš što razgovarati sa mnom. Onda sam izašla iz auta, a ti si stajala pored nas, nisam udarila UV, ona je meni rekla da sam drolja, a ja sam rekla "kako me kučka može nazvati droljom".

Svjedokinja ŠV je gledajući u oči okrivljenicu izjavila: "Ja sam se šetala s UV, ti si naišla s autom, izašla si iz auta, došla do nas, počela si vikati na UV "kučko zašto nisi došla na sud", ona tebi nije vikala kučko, u jednom trenutku si joj opalila šamar, ja sam stala između vas i kada si je udarila primila sam te za ruku i rekla ti da ti to ne treba, na što je UV rekla da će pozvati policiju, ti si otišla u svoj auto i rekla da ih pošalje na tvoju kućnu adresu." Okrivljenica i svjedokinja su i nadalje ostale pri svojim navodima.

8. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista sastavljena dana 21. kolovoza 2024. te da se okrivljenica VV obavještava da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Navedenu obavijest okrivljenica je vlastoručno potpisala.

9. Iz cit. službene zabilješke o dojavi na strani 5 spisa razvidno je da je dana 21. kolovoza 2024. u 23,08 sati UV pozvala policiju, nalazila se kod benzinske postaje Lukoil gdje ju je fizički napala i išamarala ženska osoba.

10. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

11. U završnoj riječi okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz njene obrane, dopušta mogućnost da je predmetnog dana vikala na UV, ali da ju nije ošamarila.

12. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanih svjedokinja UV i ŠV, čije iskaze je sud prihvatio, jer su u bitnome iskazivale vrlo istovjetno, uvjerljivo, dobro se sjećajući samog događaja te imaju neposredna saznanja o istome, stoga sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njihovih navoda. Naime, zapažajući osobna svojstva ispitane svjedokinje ŠV na samoj glavnoj raspravi prilikom ispitivanja, kao i njezinu uvjerljivost prilikom suočenja, sud njezin iskaz drži uvjerljivijim i kategoričnijim od iskaza okrivljenice, tim više što je okrivljenica u završnoj riječi navela da dopušta mogućnost da je predmetnog dana vikala na UV. U odnosu na mjesto događaja, nesporno je da se radnja odvijala na ulici koja predstavlja javno mjesto iz čega proizlazi da je ispunjen element javnosti. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer je predmetnog dana na ulici vičući i udarivši oštećenu narušavala javni red i mir, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude pa je proglašena krivom. Stoga, obranu okrivljenice sud drži neuvjerljivom, jer je ista kontradiktorna utvrđenom činjeničnom stanju i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenice ne može tretirati kao njezina prednost u sumnji koje nema. Pritom valja napomenuti da je sud suzio činjenični opis djela prekršaja koji se odnosi na dio optužnog prijedloga da bi okrivljenica vikala UV „ubuduće ću te svaki puta tući“, jer u provedenom dokaznom postupku isto nije utvrđeno.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za navedeni prekršaj, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, kao blaži oblik zapriječene prekršajno pravne sankcije (za predmetno djelo prekršaja kao alternativna sankcija propisana je i kazna zatvora), smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlena te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica VV, [adresa],

2. tužitelj, MUP RH, PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,

3. spis.