Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/1334 Ur. broj: 443-02-04-06-24-7 od 27. prosinca 2024., temeljem čl. 183. i primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u žurnom postupku, dana 28. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BM, sin B i P, rođ. E, rođen **.**.1985., u [adresa], po narodnosti Đ, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 12. listopada 2024., na cesti u blizini naselja Prigorec, kod izvorišta "Žgano vino", putem teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prevozio količinu od 2 m3 ogrjevnog drva (kratko piljenog drva buke i bagrema), bez propisanog teretnog lista (popratnice),

II. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (NN br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.),

pa mu se radi toga, temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona u vezi čl. 94. Zakona o šumama, okrivljeniku PM se ima vratiti 2 m3 ogrjevnog drva (kratko piljenog drva buke i bagrema), oduzetih temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Ivanec, broj: 01156844. Izvršenje vraćanja predmeta povjerava se tužitelju, u roku od 30 dana, nakon pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem: Klasa: 321-01/24-01/1334 Ur. broj: 443-02-04-06-24-7 od 27. prosinca 2024., podnijela je Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, optužni prijedlog protiv okrivljenika EM, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik BM u obrani je iskazao da je kritične zgode radio uslugu zetu od vlasnika drva koja je prevozio, jer ima registriran obrt , a vlasnik PM, rekao je da je išao na šumariju ali im nisu radila računala, te je drva rušio u svojoj šumi, a ta ista drva samo je trebao dovesti do njegove kuće. Inače se ne bavi prijevozom ogrjevnog drva, pa nije znao da bi trebao imat teretni list. Nakon što ga je zaustavila policija i drva oduzela temeljem potvrde, te ih deponirala kod vlasnika, bilo je rečeno da će Hrvatske šume isto urediti s policijom, da će sve biti uređeno, a sad je prijavljen za prekršaj. Do sada nikada nije bio kažnjavan za takve prekršaje i molio je za blagost kod odluke o kazni. Naveo je da se baš ne razumije u vrstu drva, ali zna da je prevozio bukvu i bagrem, a to je bilo kratko piljeno ogrjevno drvo.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.11.2024., podnesak PP Ivanec od 17.10.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01156844, fotografije na str. 10 – 12 spisa, službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 12.10.2024., tereni list popratnica za prostorno drvo i drvnu sječku broj 724389 od 24.10.2024. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], doznačnu knjižicu red. broj očevidnika 74. od 04.11.2024., obrazac obračuna drvnog obujma, elaborat sa smjernicama gospodarenja od 11.11.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj Klasa:740-04/25-02/45087, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 26.03.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju dokaza provedenih u postupku, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Odredbom čl. 37 st. 1. Zakona o šumama propisano je da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), a člankom 92. st.1. toč.2. Zakona o šumama propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura, za prekršaj fizičku osoba koja nije šumoposjednik ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.).

6.1. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je prevozio manju količinu ogrjevnog drva, radeći uslugu, a nije znao da bi morao trebao imati teretni list. Naveo je da mu je vlasnik ogrjevnog drva PM, rekao je da je išao na šumariju ali im nisu radila računala. Okrivljenik je sudu predao tereni list popratnica za prostorno drvo i drvnu sječku broj 724389 od 24.10.2024. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], doznačnu knjižicu red. broj očevidnika 74. od 04.11.2024., obrazac obračuna drvnog obujma, elaborat sa smjernicama gospodarenja od 11.11.2024., dokumentaciju koju je trebao ishoditi prije prijevoza drva, a nigdje nije navedeno da je vlasnik ogrjevnog drva PM tražio izdavanje teretnog lista prije izvršenog prijevoza i da mu nije bilo izdano zbog tehničkih razloga. Nesporno je da je okrivljenik povrijedio citiranu odredbu Zakona, te odgovara za prekršaj, a navedenu činjenicu sud je uzeo u obzir kod znatnog ublažavanja kazne.

7. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući okrivljeniku znatno ublaženu novčanu kaznu temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje, priznanje prekršaja, nepoznavanje pravnih propisa te je izrečena znatno ublažena novčana kazna, a radi generalne i specijalne prevencije.

8. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

9. Okrivljenik BM, prijavljen je za prekršaj po čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, a u čl. 94. istog Zakona propisano je da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja iz članka 92. stavka 1. točaka 2. ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzimaju.

9.1. Odredbom čl. 76.a st. 5. Prekršajnog zakona, propisano je da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

Za donošenje odluke o oduzimanju predmeta nije dostatna citirana odredba Prekršajnog zakona, ni odredba čl. 94. Zakona o šumama, koji propisuje obligatorno oduzimanje predmeta, već je sud dužan postupati u skladu sa recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, koji ukazuju na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

Konvencija je dio Hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

Prema praksi Europskog suda za ljudska prava u predmetima koji se vode ne smije doći do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima Međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

U svakom slučaju oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika, treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatrao je da miješanje u pravo vlasništva, ili posjeda da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

Takvo stajalište Europskog suda za ljudska prava (ESJP) izraženo je i u odluci Ustavnog suda R. Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. godine, u povodu Ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja predmeta, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj.

Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju 2 m3 ogrjevnog drva (kratko piljenog drva buke i bagrema), nije dovoljno da je mjera oduzimanja Zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a Prekršajnog zakona (ne radi se o zaštitnoj mjeri koja se izriče), te se prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti.

Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava R. Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

U prekršajnom postupku oduzimanja predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa R. Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljeničinog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

Sud utvrđuje da okrivljenik do sada nije bila prekršajno kažnjavan, dakle, da se radi o osobi koja nije kršila zakonske norme, da je prekršaj nastao zbog nepoznavanja propisa, da je radi o manjoj količini ogrjevnog drva, dakle radnja oduzimanja ogrjevnog drva nije razmjerna stupnju okrivljenikove opasnosti da će nešto takvo ponoviti.

9.1. Sud utvrđuje da oduzimanje nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, jer nisu ugrožene navedene vrijednosti od strane okrivljenika. Sud je donio odluku da se okrivljeniku ima vratiti 2 m3 ogrjevnog drva (kratko piljenog drva buke i bagrema), oduzetih temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Ivanec, broj: 01156844., u roku 30 dana, nakon pravomoćnosti ove presude.

U Čakovcu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.