REPUBLIKA HRVATSKA
P-513/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3 TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 4 ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Gordan Lolić odvj. u Splitu, radi ispražnjenja i nepačanja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. ožujka 2025. god., u prisustvu zamj. pun. tuženika Andrija Kuzmanić odvj. u Splitu, dana 28. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
"- Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isprazniti od svojih stvari prostor podruma – prizemlja zgrade u [adresa], koja zgrada je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te se ubuduće kaniti svakog takvog i sličnog pačanja u nekretninu tužitelja.
- Dužan je tuženik u istom roku i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima cjelokupan trošak spora."
II Dužni su tužitelji pod 1 – pod 4 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 171,88 Eur.
Obrazloženje
Pravni prednik tužitelja pod 1-pod 3 pok. ZF N, iz [adresa] i tužitelj pod 4 su dana 24. siječnja 1997. god., podnijeli ovom sudu tužbu protiv pravnog prednika tužene pok. AF UF, iz [adresa], u kojoj navode da su suvlasnici, svaki od njih za 1/2 dijela zgrade u [adresa], koja zgrada je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
Navode da tuženik već duže vrijeme u podrumu-prizemlju predmetne zgrade drži neke svoje stvari, odbija ih iznijeti, te svojata pravo na taj prostor.
Tužitelji kao vlasnici mogu tražiti ispražnjenje prostora kojeg tuženik svojata i odbija napustiti, pa su stoga predložili da sud nakon održane rasprave donese odluku pobliže opisanu u izreci.
U odgovoru na tužbu na prvom ročištu za glavnu raspravu dana 11. studenog 1999. god., pravni prednik tužene se je usprotivio tužbi. Navodi da je među strankama u tijeku parnica glede vlasništva predmetne nekretnine, a broj spisa će dostaviti sudu u roku od 3 dana. Predložio je prekinuti postupak.
Na raspravnom ročištu dana 01. prosinca 1999. god., pravni prednik tužene je izvijestio sud da se kod ovog suda vlasnička parnica među strankama vodi pod posl. br. IIP-1742/97, pa je predložio da se radi ekonomičnosti postupka ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu vođenom pod posl. br. IIP- 1742/97.
Stranke su na istom raspravnom ročištu suglasno predložile sudu donošenje rješenje o prekidu postupka, pa je pravomoćnim rješenjem ovog suda od 01. prosinca 1999. god., prekinut postupak, te je određeno da će postupak biti nastavljen nakon što tužitelji izvijeste sud o pravomoćnom okončanju postupka u predmetu ovog suda posl. br. IIP-1742/97, a koji se među strankama vodi radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj nekretnini.
Uvidom u spis predmeta ovog suda posl. br. Px-14/12 (ex. II P-579/97, II P- 1742/97, II P-463/03 i P2-7779/09), utvrđeno je da je parnični postupak vođen pod istim posl. brojem pravomoćno okončan presudom ovog suda posl. br. Px-14/12 od 21. siječnja 2013. god., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gžp-732/13 od 09. siječnja 2014. godine.
Pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. II P-77/97 od 27. ožujka 2024. god., postupak je nastavljen, a tužitelji pod 1-pod 3 i tužena pozvani da preuzmu postupak.
Na raspravnom ročištu od 14. ožujka 2025. god., tužena je obzirom na donesenu odluku u parnici vođenoj pod posl. br. Px-14/12, predložila sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, i zatražila parnični trošak.
Tuženik je zatražio parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao spis predmeta ovog suda posl. br. Px-14/12 (ex. II P-579/97, II P-1742/97, II P-463/03 i P2-7779/09).
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbama čl. 30 st. 1 i st. 2, da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1). U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2).
Nadalje je u odredbama čl. 114 ZV-a, propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (st.1). Na temelju stavka 1 ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. (st.2).
U odredbama čl. 167 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st.1). Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1 ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2).
Pregledom spisa predmeta ovog suda posl. br. Px-14/12 (ex. IIP-579/97, IIP- 1742/97, IIP-463/03 i P2-7779/09), utvrđeno je da je presudom ovog suda posl. br. Px- 14/12 od 21. siječnja 2013. god., u toč. II izreke, usvojen prvi podredni tužbeni zahtjev tužiteljice AF, iz [adresa] (kao nasljednice pok. UF) i donijeta odluka kojom se utvrđuje da je tužiteljica vlasnica posebnih dijelova stambene građevine izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], smještene u Splitu, anagrafske oznake [adresa], označenih kako slijedi:
-pomoćnog prostora smještenog u podrumu ove zgrade ukupne neto površine 78,05 m2 s pripadajućim razmjernim idealnim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, kao i zemljišta na kojemu je sagrađen uz istodobno pravo sjedinjenja zemljišta i zgrade prema odredbama čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,
-prizemlja, u naravi stambeni prostor ove zgrade, koji se sastoji od blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, sanitarnog čvora i hodnika, ukupne neto površine 75,77 m2, s pripadajućim razmjernim idealnim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, kao i zemljišta na kojemu je sagrađen uz istodobno pravo sjedinjenja zemljišta i zgrade prema odredbama čl. 367. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,
-dužni su tuženi ispustiti tužiteljici ispravu valjanu za upis prava vlasništva gore naznačenih posebnih dijelova, u protivnom takvu ispravu će zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gžp-732/13 od 09. siječnja 2014. god., odbijena je žalba tuženika pod 4 BF kao neosnovana i potvrđena Presuda ovog suda posl. br. Px-14/12 od 21. siječnja 2013. godine, u dijelu pod točkom II izreke.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-x 604/2014-2 od 07. srpnja 2020. god., odbačena je revizija tuženika pod 4 BF podnesena protiv presude Županijskog suda posl. br. Gžp-732/13 od 09. siječnja 2014. godine, kao nedopuštena.
Slijedom svega navedenog, razvidno je da tužitelji pod 1 – pod 4 u smislu citirane odredbe čl. 167 st. 2 ZV-a, u konkretnom slučaju nisu dokazali da je predmetna nekretnina njihovo vlasništvo i da ih tužena kao druga osoba uznemirava u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine, a sve iz razloga što je tužena utvrđena vlasnikom predmetne nekretnine pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. Px-14/12 od 21. siječnja 2013. god., pa je tako stekla vlasništvo predmetne nekretnine u smislu citiranih odredbi čl. 114 ZV-a.
Radi svega navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke zaštite od uznemiravanja prava vlasništva tužitelja pod 1 pod 4, tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženiku su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za pristup na jedno ročište 6,25 bod., pristup na jedno ročište 12,5 bod., i pristup na dva ročišta po 25 bod., sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Splitu, 28. ožujka 2025. godine
S U D A C
Živomir Topić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA: - tužiteljima pod 1 – pod 4
- pun. tuženika
