REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-663/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku VP; ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku VP, protiv tuženika HP zastupanog po punomoćniku ČP; AP zastupanog po punomoćniku ČP; FP zastupanog po punomoćniku ČP; LP zastupanog po punomoćniku ČP; ĆP zastupanog po punomoćniku ČP; CP zastupanog po punomoćniku ČP; DP zastupanog po punomoćniku ČP; ZP zastupanog po punomoćniku ČP; ŽP zastupanog po punomoćniku ČP; ĆP zastupanog po punomoćniku ČP; CP zastupanog po punomoćniku ČP; DP zastupanog po punomoćniku ČP; BP zastupanog po punomoćniku ČP; ZP zastupanog po punomoćniku ČP; AP zastupanog po punomoćniku ČP; IP zastupanog po punomoćniku ČP; UP zastupanog po punomoćniku ČP; ŽP zastupanog po punomoćniku ČP; NP zastupanog po punomoćniku ČP; PP zastupanog po punomoćniku ČP; EP zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; SP zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; RP zastupanog po punomoćniku ČP; JP zastupanog po punomoćniku ČP; GP zastupanog po punomoćniku ČP; MP zastupanog po punomoćniku ČP; ŽP zastupanog po punomoćniku ČP; OP zastupanog po punomoćniku ČP; TP zastupanog po punomoćniku ČP; ĐS zastupanog po punomoćniku ČP; VS zastupanog po punomoćniku ČP; KP zastupanog po punomoćniku ČP; ŠS zastupanog po punomoćniku ČP; HS zastupanog po punomoćniku ČP; ČS zastupanog po punomoćniku ČP; AS zastupanog po punomoćniku ČP; FS zastupanog po punomoćniku ČP; LS zastupanog po punomoćniku ČP; ĆS zastupanog po punomoćniku ČP; OP zastupanog po punomoćniku ČP; AS zastupanog po punomoćniku ČP; ZP zastupanog po punomoćniku ČP; KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa], 0), 21260 [adresa]; ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CS, OIB [osobni identifikacijski broj], STAIGLESTRAßE 10, Bitz; ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa], 0 BB), 21260 [adresa]; HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Republika Hrvatska, OIB 52634238587 zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Utvrđuje se da je I-tužitelj ĐP, vlasnik sljedećih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], i to:

- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 362 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 82 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 2591 m2, sve ukupne površine od 3035 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-M skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 13.03.2025., te

- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 134 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1524 m2, sve ukupne površine od 1658 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama N-O-P-R-S skice izmjere vještaka

Davora Bubala ing.geod. od 13.03.2025.,

slijedom čega je I-tužitelj ĐP ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je II-tužiteljica ŠP, vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IV zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 74 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo IV zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 15 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 192 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1216 m2, sve ukupne površine od 1497 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama H-I-J-K-L-M skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 13.03.2025., slijedom čega je II- tužiteljica ŠP, ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Utvrđuje se da su tužitelji ĐP i ŠP suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 101 m2, sve označeno točkama A-M-L skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 13.03.2025., slijedom čega su tužitelji ovlašteni zatražiti uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli darovanjem od svojih prednika (I-tužitelj od svojeg oca, a II- tužiteljica od svoje bake i oca), a pošto se radi o starini njihovih prednika odnosno djedovini, stjecanje vlasništva temelje na dosjelošću. Naime, kako tvrdi da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrde da su vlasnici tih nekretnina, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tužitelji nisu dokazali da su se ispunili uvjete da bi na temelju dosjelosti stekli pravo vlasništva, a tuženici zastupani po privremenom zastupniku su također osporili tužbu i tužbeni zahtjev ali bez posebnog obrazloženja, dok preostali tuženici KP, ĆS, OP, CS, ĆS, DS, HS nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za mirno rješenje spora te odgovora na isti (list 9-13 spisa), presliku skice predmetnih nekretnina (list 14 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 15-37), presliku ugovora o darovanju (list 39 spisa), presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. veljače 1984. (list 40-41 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok ZS (list 42-44 spisa), te presliku ugovora o darovanju nekretnina od 24. siječnja 2024. (list 64-66 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 91-94, te 100-157 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŽS, BS i IS te I- tužitelja ĐP (list 91-92 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka ŽS, BS, IS, te I- tužitelja ĐP utvrđeno je da je I-tužitelj predmetne nekretnine dobio na dar od svojeg oca, a II-tužiteljica od svog oca i bake, time da je upravo svjedokinja ŽS baka II-tužiteljice koja je jedan od darovatelja. Također je utvrđeno da su predmetne nekretnine bile u samostalnom, neprekinutom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja još više od 100 godina.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i I-tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, te osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s ispravama u spisu, posebno sa Ugovorima o darovanju (list 39 i 64-67 spisa), Ugovorom o doživotnom uzdržavanju (list 40 spisa) i rješenju o nasljeđivanju (list 42 - 44 spisa).

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 28. ožujka 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj

3. privremenom zastupniku tuženika

4. tuženicima