Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], V 14

Poslovni broj: Povrv-76/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja Socijaldemokratska partija Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB 02010978731 zastupana po zakonskom zastupniku VD, a on po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., protiv tuženika ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku radi isplate, nakon održane glavne rasprave 17. ožujka 2025. u prisutnosti odvjetnice Zrinke Žužul za tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika BD te tuženika osobno, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, poslovni broj Ovrv-846/2024 od 26. veljače 2024., kojem je tuženiku ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Socijaldemokratskoj partiji Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB 02010978731 isplati iznos od 2.044,89 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinačnog datuma dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koje teku na svaki pojedinačni iznos kako slijedi

- 38,10 eura od 01.08.2018. do isplate

- 45,61 eura od 21.01.2019. do isplate

- 219,18 eura od 11.03.2019. do isplate

- 115,49 eura od 28.03.2019. do isplate

- 29,23 eura od 06.10.2019. do isplate

- 140,41 eura od 11.03.2020. do isplate

- 150,37 eura od 06.07.2020. do isplate

- 71,09 eura od 15.11.2020. do isplate

- 165,41 eura od 16.04.2021. do isplate

- 157,41 eura od 06.07.2021. do isplate

- 47,66 eura od 03.10.2021. do isplate

- 37,00 eura od 14.11.2021. do isplate

- 110,79 eura od 16.01.2022. do isplate

- 185,62 eura od 17.04.2022. do isplate

- 86,79 eura od 23.07.2022. do isplate

- 41,10 eura od 08.10.2022. do isplate

- 21,44 eura od 05.12.2022. do isplate

- 21,08 eura od 13.12.2022. do isplate

- 32,53 eura od 20.01.2023. do isplate

- 49,04 eura od 23.02.2023. do isplate

- 34,36 eura od 28.03.2023. do isplate

- 87,41 eura od 06.06.2023. do isplate

- 49,70 eura od 02.08.2023. do isplate

- 25,81 eura od 07.10.2023. do isplate

- 23,88 eura od 05.11.2023. do isplate

- 20,80 eura od 23.12.2023. do isplate

- 37,58 eura od 24.01.2024. do isplate

te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću i dvjesto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Malden Čop iz Daruvara donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 846/2024 od 26. veljače 2024.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik je podnio pravovremeni prigovor kojim osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare u odnosu na tražbine od 31. srpnja 2018. do 14. studenog 2020. jer smatra da se na odnos tužitelja i tuženika kao osoba s pravnom osobnosti ima primijeniti trogodišnji zastarni rok.

3. Rješenjem od 4. travnja 2024. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve u skladu s čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje OZ).

4. Ovrhovoditelj, sada tužitelj u odgovoru na prigovor ističe u odnosu na istaknuti prigovor zastare kako smatra da se na odnos tužitelja i tuženika ima primijeniti petogodišnji zastarni rok, a budući da je tuženik sklopio ugovor s ovdje tužiteljem kao fizička osoba.

4.1. Nadalje obrazlažući osnovu tužbenog zahtjeva ističe kako se tuženik Ugovorom o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija od 1. rujna 2012. obvezao sudjelovati u snašanju zajedničkih troškova s naslova režije u korištenju poslovne prostorije, no pored njega to je i učinilo društvo Nadgradnja d.o.o. Međutim, to društvo obavijestilo je tužitelja da zbog gospodarskih poteškoća nema više potrebe za korištenjem predmetnih poslovnih prostorija te da, kako ih više neće koristiti, nema ni obveze za snašanjem zajedničkih troškova režije. Slijedom navedenog, tužitelj navodi da se umjesto tog društva, po usmenom dogovoru, tuženik obvezao plaćati taj trošak umjesto društva Nadgradnja d.o.o., a o čemu prilaže u spis predmeta dopis tužitelja da postoji usmeni dogovor o preuzimanju te obveze od strane tuženika.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze, odnosno pročitao izvod iz otvorenih računa (list 27 spisa i 63 spisa), Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija sklopljen između G.O. SDP RH i Nadgradnje d.o.o. (list 52 spisa i 97 spisa), Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija sklopljen između G.O. SDP RH i ID (list 96 spisa), dopis Nadgradnje d.o.o. od 7. studenog 2013. (list 98 spisa), Dopis SDP Gradske organizacije Čazme od 25. veljače 2014. (list 99 spisa), Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija sklopljen između G.O. SDP RH i Grada Čazme (list 100 spisa), račun 94-1-02 (list 101-102 spisa), kartica poslovnog partnera (list 103 spisa), saslušao svjedoka RD te saslušao tuženika.

6. Sud je izveo sve po strankama predložene dokaze, a sukladno čl. 221. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) nije ovlašten dokazivati činjenice koje stranke nisu iznijele, osim ukoliko bi posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima nisu ovlaštene raspolagati.

7. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

8. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 2012. sklopili Ugovor kojim se tuženik obvezao sudjelovati u snašanju zajedničkih troškova s naslova režija u korištenju poslovne prostorije.

10. Međutim sporno je je li tužitelj ovlašten na temelju tog ugovora potraživati od tuženika utuženo dugovanje kao i jesu li utuženi iznosi u zastari, no osim navedenog, sporna je i sama visina utuženog potraživanja.

11. Iz dostavljenih saldakonti kartica te izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud je utvrdio da se ovdje utuženo dugovanje odnosi na razdoblje od srpnja 2018. do prosinca 2023.

11.1. Iz priloženog Ugovora o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija sklopljenim s društvom Nadgradnja d.o.o. od 1. rujna 2012. sud je utvrdio da se i to društvo radi korištenja poslovnih prostorija u poslovnoj zgradi u [adresa] obvezalo sudjelovati u snašanju zajedničkih režija i to u omjeru el. energije 25%, vode 25% i plina 40% od ukupnih troškova.

11.2. Iz priloženog Ugovora o uređenju međusobnih odnosa u snašanju troškova režija sklopljenim s odvjetnikom ID sud je utvrdio da se odvjetnik obvezao sudjelovati u režijskim troškovima u omjeru električne energije 25%, vode 25% i 60 % ukupnih troškova.

11.3. Iz dopisa društva Nadgradnja d.o.o sud je utvrdio da je to društvo 2013. godine obavijestilo tužitelja kako zbog gospodarskih poteškoća neće više imati potrebe za korištenjem poslovne prostorije, a posljedično tome i obveze snašanja zajedničkih troškova.

11.4. Iz dopisa tužitelja od 25. veljače 2014. sud je utvrdio da je gradska organizacija Socijaldemokratske partije Hrvatske obavijestila stranku u sjedištu kako se prema usmenom dogovoru odvjetnika ID preostali trošak društva Nadgradnje d.o.o. preraspodjeljuje na račune tog odvjetnika. Također je utvrđeno da je predmetni dopis potpisao samo predsjednik GO SDP- a RD.

11.5. Na temelju ugovora o uređenju međusobnih odnosa u plaćanju režijskih troškova sklopljenog između tužitelja i Grada Čazme sud je utvrdio da je Grad Čazma suvlasnik predmetnog prostora te da se također predmetnim ugovorom obvezao sudjelovati u plaćanju režijskih troškova električne energije u visini od 50% od računa dobavljača te vode u visini od 50% od utroška prema računu dobavljača, uz ograničenje ukupnog iznosa na iznos od 250,00 kn. Dakle, Grad Čazma se kao suvlasnik obvezao sudjelovati u režijskim troškovima, ali do iznosa od 250,00 kuna.

11.6. Iz dostavljenih računa sud je utvrdio da su računi ispostavljeni od strane SDP-a prema obračunu koji je naveden na papiru bez memoranduma ili priloženog izdanog računa dobavljača na temelju kojih se prethodno utvrdio omjer sudjelovanja tuženika.

11.7. Na temelju iskaza svjedoka RD sud je utvrdio da predmetni poslovni prostori nisu bili u vlasništvu SDP-a te da vrijeme kada je on bio predsjednik gradskog odbora (od 2013. godina nadalje) nisu sklapani sporazumi oko plaćanja troškova korištenja tih prostorija. Osim navedenog, na temelju iskaza svjedoka utvrđeno je da nije postojao usmeni dogovor SDP-a i tuženika ovdje oko preuzimanja sudjelovanja u snašanju režijskih troškova koji su se odnosili na prostor koji je koristilo društvo Nadgradnja d.o.o.

11.8. Na temelju iskaza tuženika sud je utvrdio da je za predmetni poslovni prostor tuženik isprva imao sklopljen ugovor o najmu sa SDP-om te je naknadno od strane Općinskog državnog odvjetništva i Porezne uprave obaviješten kako prostor nije u vlasništvu SDP-a te da mu shodno tome neće biti priznat kao poslovni trošak taj trošak najma, nakon čega tuženik sklapa s tužiteljem ugovor kojim se uređuje sudjelovanje u snašanju režijskih troškova njega kao korisnika poslovnog prostora. Nadalje je utvrđeno, kako su pojedini korisnici poslovnih prostorija imali sklopljene ugovore u vezi podmirenja režijskih troškova, a kao što to i proizlazi iz isprava koje prileže spisu. Na temelju iskaza tuženika utvrđena je i sporna činjenica da je tuženik imao isključivo dogovor s društvom Nadgradnja d.o.o. oko sudjelovanja u snašanju režijskih troškova kao pomoć tom društvu, dok nije utvrđeno da se tuženik obvezao sudjelovati u preuzimanju obveze društva Nadgradnje d.o.o. niti je utvrđeno da je eventualno tuženik koristio predmetni poslovni prostor utuženom razdoblju nakon što je društvo Nadgradnja d.o.o. prestalo koristiti predmetni poslovni prostor.

11. Dakle na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno je da tuženik i tužitelj imaju sklopljen ugovor o uređenju međusobnih odnosa u plaćanju režijskih troškova, da se tuženik nije obvezao umjesto društva Nadgradnja d.o.o. plaćati režijski trošak tog društva niti je koristio predmetne poslovne prostorije tog društva.

13. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

13.1. Sud je ocijenio iskaz svjedoka RD ocijenio kao vjerodostojan i istinit, budući da to proizlazi iz načina iskazivanja i ponašanja svjedoka tijekom ispitivanja te činjenice da nije osobno zainteresiran u ishod ove parnice.

13. Sud je i iskaz tuženika ocijenio kao vjerodostojan i istinit, budući da tuženik ne bježi od svoje obveze plaćanja režijskih troškova te ostale troškove i podmiruje sukladno izdanim računima, dok račune za električnu energiju izdane za ovdje utuženo dugovanje smatra neispravno obračunatim, uzimajući u obzir sklopljeni ugovor stranaka.

14. Prije svega, ovaj sud je u odnosu na istaknuti prigovor zastare utvrdio da su stranke korisnici poslovnih prostorija te da su u tim svojstvima i uredili svoje obveze prethodno spomenutim ugovorom, stoga je sud stava kako se ima primijeniti zastarni rok koji je propisan člankom 228. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), odnosno da zastara za konkretne obveze iz predmetnog ugovora nastupa protekom roka od 3 godine.

14.1. Slijedom navedenog, kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 7. veljače 2024. to su u zastari potraživanja od srpnja 2018. do studenog 2020.

15. Nadalje, u odnosu na preostalo utuženo dugovanje, ovaj sud je mišljenja kako je tužitelj ovlašten potraživati temeljem sklopljenog ugovora od tuženika snašanje režijskih troškova, ali samo u omjeru 25% ukupnih troškova kako se time tuženik i obvezao.

14. Člankom 2. određeno je da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

14.1. Člankom 319. st.1. ZOO-a određeno da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase.

15. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je stava, kako tužitelj nije dokazao sudu da osnovano potražuje od tuženika isplatu režijskog troška u omjeru 50% od ukupnih troškova električne energije niti je sudu ponudio dokaz kojim bi dokazao visinu i pravilan obračun ispostavljenih računa tuženiku, a uzimajući u obzir odredbe postojećeg Ugovora o sudjelovanju u snašanju režijskih troškova (omjer 25% ukupnih troškova el.energije).

15.1. Odredbom članka 221.a Zakona o parničnom određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16.Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao osnovu u pogledu obračuna računa za sudjelovanje tuženika u omjeru 50% ukupnih troškova, a niti je dokazao koliko bi iznosila visina računa da su oni obračunati sukladno odredbama Ugovora sklopljenom između tužitelja i tuženika u omjeru 25% ukupnih troškova, neosnovan je u cijelosti postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

17. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa osporavanjem tužbenog zahtjeva, sud je tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.

18. Tuženiku je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- zastupanje na ročištu održanom 29.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 27.01.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- zastupanje na ročištu održanom 17.03.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1)

- sastav podneska od 22.10.2024. u iznosu od 200,00 (Tbr. 8.1.)

- sastav podneska od 11.11.2024. u iznosu od 200,00 (Tbr. 8.1.)

- sastav prigovora od 07.03.2024. u iznosu od 200,00 (Tbr. 8.1.)

odnosno sveukupno 1.200,00 eura.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).