Pr-444/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Diani Mardešić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene Srednje škole Antun Matijašević Karamaneo, OIB: 57436529895, iz Visa, Šetalište Viški broj 9, zastupana po punomoćnicima iz OD Mijoč & Bakić d.o.o., odvjetnicima u Splitu, radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i pun. tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužene, a po objavi presude dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu sklopljen 27. siječnja 2017. godine kojeg je tuženik tužiteljici otkazao Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), Klasa: 112-03/23-02/1, Ur. broj: 2181-361-01-23-01., nadnevka 24. travnja 2023. godine, te da je odluka v.d. ravnatelja tuženika od 12. 6. 2023. godine nezakonita, slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, te se utvrđuje da je tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu ništetna i ne proizvodi nikakve pravne učinke. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu u roku od 8 dana vrati na posao, na radno mjesto iz ugovora o radu-tajnik škole.

Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena".

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela dana 28. lipnja 2023. navodi da je s tuženikom sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme dana 16. prosinca 2016. godine, da bi dana 27. siječnja 2017. godine sklopila s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem kojeg da je obavljala poslove na radnom mjestu tajnika škole. Dana 24. travnja 2023. godine tuženik da je u odnosu na tužiteljicu, uz suglasnost školskog odbora, donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), Klasa: 112-03/23-02/1, Urbroj: 2181-361-01-23-01. Dana 26. travnja 2023. g., otac tužiteljice, ŽA da je zaprimio preporučenu pošiljku tuženika, iako da je Pravilnikom o radu utvrđeno osobno dostavljanje odluka poslodavca. Unatoč činjenici da dostava nije obavljena u skladu s Pravilnikom o radu, tužiteljica da je u zakonskom roku, uputila poslodavcu, tuženiku, preporučenom pošiljkom Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 11. svibnja 2023. g., u kojem da je detaljno obrazložila povredu njezinih prava iz radnog odnosa. Tuženik da je tek 01. lipnja 2023. g. preuzeo preporučenu pošiljku, iako da je to bio u mogućnosti to učiniti još 15. svibnja. 2023. g., kada je pošiljka stigla u poštanski ured [adresa]. U ostavljenom roku od 15 dana računajući od dana primitka zz tuženika, isti da se očitovao na zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 12. lipnja 2023. g. Dana 14. lipnja 2023. g., otac tužiteljice, ŽA, da je zaprimio preporučenu pošiljku tuženika, iako je Pravilnikom o radu utvrđeno osobno dostavljanje odluka poslodavca. Najprije se ističe da je očitovanje v.d. ravnatelja na zahtjev za zaštitu prava radnika nezakonito, te da je kao takvo ništetno i ne proizvodi pravne učinke. Ovo iz razloga jer da se v.d. ravnatelj očitovao na Zahtjev, umjesto da je školski odbor donio novu Odluku s uputom o zaštiti prava temeljem koje da bi radnica ponovno imala pravo uložiti Zahtjev za zaštitu. Dakle, iako v.d. ravnatelj u svom očitovanju navodi da se mijenja točka II. pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu, takva odluka da nije na zakonu osnovana jer da je odluku trebao donijeti školski odbor, a ne v.d. ravnatelj škole, a što sve proizlazi iz Pravilnika o radu od 15. lipnja 2021. godine, iz čl. 94. koji navodi da je školski odbor ovlašten osporavani akt odbiti kao neosnovan, izmijeniti ili poništiti, odnosno ukinuti. Iako da je v.d. ravnatelj imao namjeru izmijeniti točku II. pobijane odluke, na način da radnici teče otkazni rok od jednog mjeseca od dana prestanka privremene nesposobnosti za rad, (u skladu s čl. 121. st. 2 ZOR), odluka da nije zakonita jer da su prekoračene ovlasti v.d. ravnatelja škole. Tužiteljica da je zbog zdravstvenih razloga, dana 11. travnja 2023. g. otvorila bolovanje, te da je o toj činjenici obavijestila poslodavca 13. travnja. 2023. g. na email poslodavca, te dostavila Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad. Iz odredbe čl. 37. Zakona o radu jasno proizlazi da je radnik dužan najkasnije u roku od tri dana obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad i u tom roku dostaviti potvrdu i očekivano trajanje, što da je ista i učinila. Čak i bez uredno dostavljene obavijesti o privremenoj nesposobnosti za rad, a koja da je uredno poslana, poslodavac da je mogao neprijeporno utvrditi činjenicu privremene nesposobnosti za rad i to uvidom u privremene nesposobnosti za rad za poslodavca, na web stranicama HZZO-a putem poslovnog certifikata, što da je ovlašten zatražiti. Poslodavac da je u svibnju zatražio od nadležnog HZZO izvanrednu kontrolu bolovanja kod izabranog liječnika zbog sumnje na zloupotrebu bolovanja od strane radnice. Kontrolor bolovanja u radu izabrane liječnice da nije utvrdio nepravilnosti i da je bolovanje medicinski opravdano i dalje. Tužiteljica da prima plaću umanjenu za cca 30 % zbog bolovanja. Netočan da je i nezakonit stav v.d. ravnatelja da nije bio dužan zatražiti iznošenje obrane radnice, jer da je to protivno čl. 119. st. 2. ZOR. Postojanje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da se ne omogući iznošenje obrane radniku da je iznimka od pravila. U obrazloženju pobijane odluke o otkazu tuženik da navodi da je na zakonit i primjeren način upozoravao na nedolično ponašanje navodeći datume: „20.02.2023.g., 21.02.2023.g., 22.02.2023.g., 31.03.2023.g., 02.05.2022.,g., 06.12.2021.g. i 02.12.2021.g.“ Gore rečeni navodi da su neistiniti i nezakoniti te da su u suprotnosti sa čl. 45. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjim školama (NN51/2018), a i sa odredbama Zakona o radu, koji izričito kaže da prije otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika, poslodavac dužan zaposlenika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnosti otkaza, a na temelju dokumentirano utvrđene povrede obveza iz radnog odnosa. Naime, ni zapisnici, a ni dopisi upućeni putem e- maila na koje se v.d. ravnatelja poziva a koje da je radnici dostavljao nisu u propisanoj zakonskoj formi stoga se ni ne mogu smatrati upozorenjima u smislu rečene odredbe čl. 45. Kolektivnog ugovora. Zapisnici, a ni dopisi prema ustaljenoj sudskoj praksi da se ne smatraju upozorenjima u smislu odredaba Zakona o radu jer zapisnik kao ni dopis sami po sebi nisu svrha. Svrha propisanog pisanog upozorenja da je upozorenje na izvršavanje obveza iz radnog odnosa i upozoravanje na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza. Dano upozorenje poslodavca da mora ukazati na mogućnost otkaza o radu te omogućiti radniku pravo na obranu, što poslodavac u zapisnicima od 20.02.2023.g., 22.02.2023.g., 31.03.2023.g., nije učinio. Uostalom ni jedan od događaja opisanih u zapisnicima da ne ukazuju na grubo kršenje obveza iz radnog odnosa, dok se zapisnik od 02. prosinca 2021. godine povezuje sa pisanim upozorenjem od 06. prosinca 2021. godine. Zapisnik, a ni službeni dopis navodno poslan putem e-maila ili uručen dana 21.02.2023.g. na koji se u pobijanoj odluci v.d. ravnatelja poziva ni ne postoji, obzirom je v.d. ravnatelja tog dana bio odsutan iz zdravstvenih razloga. Naravno da eventualne nepravilnosti u radu treba promatrati kroz širi kontekst, i to baš u kontekstu preseljenja škole na drugu lokaciju koncem 2019. godine, pandemije uzrokovane korona virusom, lockdown-u i radu od kuće, energetske obnove zgrade na adresi [adresa] da bi u periodu od kolovoza 2020. godine do rujna 2021. g., tužiteljica imala privremeni ured, bez ormara, sa dokumentacijom u kartonskim kutijama, bez ispravnog printera, bez telefonske linije i stabilne internet veze, a za vrijeme energetske obnove kroz 2021. g. zajedničko korištenje tajništva i računovodstva sa Osnovnom školom Vis i još puno drugih okolnosti koje nisu zanemarive, a koje su posljedično vodile do kaosa u organizacijskom poslovanju škole. Napominje se da je u školi bila prosvjetna inspekcija i to baš u tajništvu škole, koja da nije pronašla nikakve značajnije nepravilnosti, a jasno da je ukazala v.d. ravnatelju da ne može sve poslove „svaliti“ na tajnicu nego da organizacijski dio preuzme na sebe. Isto tako, da je neistinit navod da radnici na zamjenama nisu imali izrađen i potpisan ugovor o radu, jer da je istima izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, te da im nije nastala nikakva imovinska ili neimovinska šteta, a ugovori da su izrađeni. Također neistiniti da su navodi da tužiteljica nije poštovala radnu atmosferu i disciplinu, narušavala uzajamno poštivanje i povjerenje, već baš suprotno, a o činjenici uznemiravanja i maltretiranja od strane v.d. ravnatelja prema tužiteljici te sustavnom onemogućavanju rada tužiteljice kao i o određenim nepravilnostima obaviještene da su sindikalna povjerenica dana 5. svibnja 2023. godine te 29. i 30. lipnja 2023 godine kao i povjerenica zaštite na radu ujedno i predsjednica školskog odbora dana 30. kolovoza 2022. godine.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda dana 30. siječnja 2024. tuženik navodi da prije svega opreza radi, ističe prigovor prekluzije i predlaže da se predmetna tužba odbaci kao nedopuštena. Tuženik osporava navode i prijedloge iz tužbe kao pravno i činjenično neosnovane i neistinite u cijelosti, te osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva. Navodi iz historijata tužbe da ničim nisu dokazani, isti da su posve proizvoljni i nepotkrijepljeni , a takav da je i tužbeni zahtjev. Naime, tuženik da je s tužiteljicom dana 27. siječnja 2017. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, temeljem kojeg da je ista obavljala poslove na radnom mjestu tajnika škole. Tužiteljica da je tokom radnog odnosa kršila radne obveze i disciplinu i nakon upućenih pisanih te usmenih upozorenja tuženika. Tuženik da je tužiteljicu u nekoliko navrata pisanim putem upozorio na nepoštivanje obveza iz radnog odnosa, jer da tužiteljica nije postupala sukladno odlukama i naredbama nadređenih,da je remetila radnu atmosferu te da se nije uredno pojavljivala na poslu, a da bi prilikom dolaska na posao uredno kasnila. Isto tako tužiteljica da nije odgovarala uredno na službene mail poruke nadređene osobe, da nije vodila uredno i da nije arhivirala službenu dokumentaciju, koje radnje da su joj propisane opisom poslovnih obveza, pa da joj je pisanim upozorenjem ukazano na mogućnost otkaza ugovora o radu. Tužiteljica da je unatoč zaprimljenim upozorenjima i dalje nastavila sa kontinuiranim neprimjerenim ponašanjem, te da na naredbe nadređenog nije dostavljala zatražene ugovore o radu drugih djelatnika škole, a isto tako detaljnom provjerom administrativne dokumentacije da je utvrđeno da tužiteljica nije izradila ugovore o radu na određeno vrijeme drugih radnika koji da su obavljali zamjene kod tuženika , niti da im je dala na potpis takve ugovore. Tuženik da je tužiteljicu na zakonit i primjeren način upozoravao na nedolično ponašanje dana 20. veljače 2023. , 21. veljače 2023. , 22. veljače 2023. , 31. ožujka 2023. , 2. svibnja 2022. , 6. prosinca 2021. i 2. prosinca 2021., te da je ono protivno općim aktima poslodavca i odredbama samog Zakona o radu. Unatoč tome, tužiteljica da se i nakon upućenih upozorenja nastavila neprimjereno ponašati, kršiti svoje dužnosti i ukazivati ostalim djelatnicima na neprimjerenu radnu atmosferu i ponašanje, a što tuženik da više nije mogao tolerirati. Ono što je posebno bitno za napomenuti je da je tužiteljica u posljednje vrijeme učestalo počela upozoravati radnicu na kršenje njezinih radnih obveza, nakon čega da je ista počela koristiti godišnji odmor, a s kojeg da se trebala uredno vratiti na posao dana 11. travnja 2023., s kojim danom da se nije pojavila na poslu. Poslodavac da se prije otkaza ugovora o radu, savjetovao sa školskim odborom odnosno isti da su mu prethodno dali suglasnost na Sjednici školskog odbora br. 15. dana 21. travnja 2023. , sukladno odredbi čl. 60. Statuta Škole, za izricanje odluke redovitog otkaza o radu uzrokovanog skrivljenim ponašanjem radnika. Tuženik da je nakon toga dana 24. travnja 2023. u odnosu na tužiteljicu donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, Klasa: 112-03/23-01/1, Ur Broj: 2181-361-01-23-01. Tužiteljica da je naprijed navedenu odluku zaprimila dana 26. travnja 2023. , te da je tuženiku u zakonskom roku dana 11. svibnja 2023. uputila Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, bez obzira na pozivanje iste da dostava nije bila u skladu sa Pravilnikom o radu. Tuženik da je poslao preporučeno pismeno naslovljeno na tužiteljicu, a dokaz da je ista isto pismeno i zaprimila da je svakako gore navedena činjenica da je ista podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, stoga da ne stoje navodi tužiteljice da dostava ne bi bila obavljena u skladu s Pravilnikom o radu. Podnošenjem zahtjeva za zaštitu prava radnika tužiteljica da je potvrdila primitak odluke o otkazu. Isto tako što se tiče Očitovanja tuženika na zahtjev tužiteljice za zaštitu povrijeđenog prava od dana 12. lipnja 2023. ističe se da je i to pismeno upućeno tužiteljici u skladu s odredbama Pravilnika o radu škole i Zakona o radu, a da je ista zaprimila pismeno da proizlazi iz činjenice da je predmetnu tužbu predala na postupanja nadležnom sudu dana 28. lipnja 2023. Nadalje kako se potrebno osvrnuti i na neistinit navod tužiteljice da bi tuženik od nadležnog HZZO-a zatražio kontrolu bolovanja, budući da od strane tuženika takvo što nikad nije zatraženo, niti da isti ima saznanja na osnovu čega tužiteljica iznosi takve tvrdnje. Što se tiče prosvjetne inspekcije koja je po navodima tužiteljice obavila nadzor u školi i da u nalazu iste nisu pronađene nikakve nepravilnosti u radu škole, ističe se da je taj inspekcijski nadzor pokrenut vezano za eventualne nepravilnosti u zapošljavanju nastavnice IA, a ni u kojem slučaju taj nadzor da nije bio pokrenut i vođen u svrhu provjere pravilnog, odgovornog, zakonitog postupanja tužiteljice u sklopu njezinih radnih obveza, što ista nastoji prikazati u historijatu tužbe. Tuženik predlaže da raspravni sud rješenjem tužbu odbaci kao nedopuštenu, odnosno podredno da meritornom odlukom odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz nalog tužiteljici za naknadnom parničnih troškova tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao elektronički zapis HZMO-a od 12. lipnja 2023., Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 24. travnja 2023., Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava od dana 10. svibnja 2023., potvrda isporuke u poštanskom uredu 15. svibnja 2023., očitovanje na zahtjev za zaštitu prava radnika protiv Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, Pravilnik o radu od 15. lipnja 2021., potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, mail korespondencija, Izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad, potvrda o primitku, Zapisnik tuženika ( list spisa 71-86), mail korespondencija (list spisa 87-121), Upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza ugovora o radu od 6. prosinca 2021. ,Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu., potvrda o primitku odluke o redovnom otkazu ugovora o radu, Zapisnik Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split od 11. studenog 2021., mail korespondencija ( list spisa 160-180), fotografije ( list spisa 182- 186), Izvještaj o zatečenom stanju u Uredu na lokaciji [adresa], od dana 10. veljače 2021., sms i mail korespondencija ( list spisa 188-261), liječnička potvrda, saslušanje tužiteljice, saslušanje vd ravnatelja PA, saslušanje svjedoka HA, saslušanje svjedokinje FA te CA.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme temeljem Ugovor o radu od 27. siječnja 2017., temeljem kojeg je obavljala poslove na radnom mjestu tajnika škole,

- da je dana 24. travnja 2023. godine tuženik , uz suglasnost Školskog odbora, donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), Klasa: 112-03/23-02/1, Urbroj: 2181-361-01-23-01. Kao sporno ostalo je za raspraviti prigovor prekluzije, te da li pobijana Odluka o otkazu Ugovora o radu zakonita i dopuštena radi, kako navodi tužiteljica, zakonskih povreda pri njenom donošenju te da li su postojali opravdani razlozi za otkazivanje ugovora o radu skrivljenim ponašanjem tužiteljice.

5. U svom iskazu na ročištu od 4. rujna 2024., tužiteljica navodi da se zaposlila kod tuženika prvo na određeno vrijeme 16. prosinca 2016., da bi onda po natječaju bila primljena na neodređeno vrijeme 27. siječnja 2017., kada je ravnateljica tuženika bila RAZ, koja da je bila na tom radnom mjestu do kraja 2018. g.,a da je razriješena na osobni zahtjev. Nakon nje da je došla za ravnateljicu ZA od početka 2019. do kolovoza 2021., koja da je također razriješena na osobni zahtjev, a sadašnji v.d ravnatelja da je došao u kolovozu 2021. Od dolaska sadašnjeg v.d ravnatelja da njihova suradnja nije bila dobra i po njenoj procjeni on da je stalno vršio pritisak na nju, posebno nakon inspekcije koja da je bila u studenom 2021 .,a za koju da su bili obaviješteni ranije da će biti pri čemu da je ona uložila i značajan napor da se pribavi sva dokumentacija čak da je i rekonstruirala određenu dokumentaciju koju je imala u elektronskom obliku, a do koje da nije mogla doći. Napominje da je tuženik koristio iste prostorije kao i osnovna škola na adresi [adresa], te da je u svibnju 2020., započeta obnova osnovne škole, s tim da je tajništvo izmješteno u deveti mjesec u apartmane kulturnog centra gdje da se i danas nalazi. Kompletna arhiva da je ostala na toj adresi, a da je na novu adresu apartman Kult centra prebacila samo trenutnu dokumentaciju na kojoj da je radila o čemu da je detaljno izvještajem obavijestila tadašnju ravnateljicu ČA. Arhiva nikad da nije prebačena obzirom da je bilo govora da će se ona vratiti na tu lokaciju međutim to da se nije desilo odnosno tajništvo da je i dalje dislocirano iako da je donijeta odluka da će se isto vratiti u prostorije škole. Dolaskom sadašnjeg v.d-a da je donijeta odluka da se oni tu zadrže s tim da arhiva i dalje da nije bila prebačena. Naknadno da su prebacili i sve personalne dosjee radnika koji da su bili temelj inspekcije od 6. prosinca 2021., kada je ustanovljeno da nedostaju određeni ugovori o radu u pisanom obliku, već samo elektronski što da je ona naknadno odradila. Temeljem tog inspekcijskog zapisnika 6. prosinca 2021., da je zaprimila upozorenje pred otkaz. Želi napomenuti da je nakon inspekcijskog nalaza iz studenog 2021 v.d ravnatelja bio prema njoj izrazito neugodan i vrijeđao je na osobnoj razini. Napominje da je otklonila sve ovo što se navodi u upozorenju pred otkaz od 6 . prosinca 2021., međutim odnos nje i v.d ravnatelja da je i dalje bio problematičan. U odnosu na događaje iz 2023 i dopise koje joj je v.d ravnatelja slao u vidu zapisnika, ista da je to zaprimila, a da nije odgovarala mailom na upite v.d ravnatelja. Napominje da su oni to usmeno komunicirali i da nije smatrala da je to potrebno mailom potvrditi iako da je on izričito tražio da odgovori na upit. Iz priložene dokumentacije razvidno je da su ti nalozi odnosno mailovi bili najbrojniji u siječnju veljači i ožujku 2023., a to posebno da bi se inteviziralo po njenom povratku s bolovanja, jer da se primjerice 27. siječnja 2023. vratila sa dužeg bolovanja. Što se tiče navoda iz odluke o otkazu da je kasnila na posao to da je točno iz razloga što posjeduje staro vozilo koje se često kvari pa da je u tom smislu i često kasnila, naime isto da je bilo u voznom stanju ali zbog određenih kvarova da je sporo vozila tako da je znala kasniti 15 ak minuta, a nekada i više, a da se događalo se da nekada prije dolaska na posao ode do dućana po marendu. Što se tiče remećenja radne atmosfere ne smatra da je ona remetila radnu atmosferu već kako je navela ista da je bila napadana od v.d ravnatelja na njegov način rada i pritisci putem uzastopnih mail poruka da su onemogućavali njen redovan rad. Na odluku da je izjavila zahtjev za zaštitu prava te da je dobila odgovor od v.d ravnatelja koji je izmijenio točku 2 odluke obzirom da je otvorila bolovanje 11. travnja 2023. o čemu da je 13. travnja 2023 na službene adrese poslala dokaz o istom, stoga da je smatrala da je v.d ravnatelj imao saznanja da je ona na bolovanju, obzirom da u samoj odluci za otkaz navedeno da je neopravdano izostala s posla. Što se tiče odluke školskog odbora i suglasnosti za njen otkaz nema daljnjih saznanja da li je ista odluka donesena jednoglasno osim što da je primijetila da nije potpisana od strane svih članova. S obzirom na to da je kasnila na posao ista da je duže ostajala ili ne bi izlazila na pauzu. Navodi da je prekidala godišnji odmor za neke poslove, a također i za vrijeme bolovanja da je dolazila neke stvari odraditi. Nitko da nije imao primjedbu na njen rad prije dolaska v.d ravnatelja. Vd ravnatelj da je tražio od nje da izradi ugovor o radu za nastavnicu francuskog jezika koja da nije imala uvjete, a koji da na kraju nije realiziran obzirom da ga je duže vremena uvjeravala da je to nezakonito. Ravnatelj da ju je u mailovima od 5 srpnja 2020., 17. veljače 2023 i 22.veljače 2023. zatražio da dostavi prijedlog svog godišnjeg odmora te da mu je tužiteljica dostavila 5 .srpnja prijedlog za godišnji od 3 tjedna. O tome da li je postupala po nalogu v.d. ravnatelja vezano za upis u e maticu, navodi da je nalog v.d. ravnatelja bio da se ispravci naprave do 3. ožujka, a da je u to vrijeme imala puno drugog posla kojem je dala prednost pred ovom poslom kao što su dostava podataka za isplatu plaće te da je stoga iste napravila 7. ožujka, s tim da se ne sjeća kada joj je v.d. ravnatelja dao prvi nalog za ispravke istog. O tome da li je uredno izrađivala ugovore o radu zaposlenima na određeno vrijeme, navodi da bi ih izrađivala kada bi dobila informaciju da su isti zaposleni od strane v.d. ravnatelja jer da je sretala ljude za koje nije znala da su zaposleni. Navodi da personalne dosjee za nove radnike uopće nije imala, a da je istima izrađivala ugovore i davala im na potpis te iste stavljala u trgovački papir.

6. U svom iskazu na ročištu od dana 4. rujna 2024. v.d ravnatelj PA navodi da je došao za v.d ravnatelja u kolovozu 2021., a po njegovoj procijeni problemi su nastali zbog toga što se morao učiti za posao te da je trebao pomoć suradnika da bi lakše i što prije savladao sam posao. Ranije ravnateljice koje su razriješene na vlastiti zahtjev da su otišle između ostalog iz straha od kostura koji se skrivaju u ormaru u tajništvu. Stoga da je on prvo pokušao s tužiteljicom dogovoriti da se dio arhive koja je bila dislocirana sredi i to personalni dosjei djelatnika. Napominje da se ne radi o ogromnom poslu s obzirom da su škola od 68 učenika i 33 zaposlenika čak i da nije tražio da se to uradi u nekim hitnim rokovima, ali da se to moralo riješiti. Međutim ona da je to kontinuirano odgađala opravdavajući se ogromnim obujmom drugog posla. On da je u početku te njene razloge prihvaćao međutim da je vidio da to nije istina te da ona ima dosta praznog hoda, a posao da se ne odrađuje unatoč njegovim zahtjevima, a dosjei i dokumentacija da nije potpuna. Što se tiče inspekcijskog nadzora iz studenoga 2021., napominje da inspektorica nije vršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju i personalne dosjee za sve zaposlene već da je postupila po prijavi za jednog radnika IA, s tim da je tu dokumentaciju nije zaprimila sama tužiteljica već uz pomoć bivše ravnateljice DA. Nakon toga obzirom da tužiteljica i dalje nije postupala po njegovim nalozima oni da su 2 prosinca 2021., napravili komisijsku reviziju i pregled tajništva on, JA kao predsjednica Školskog odbora, SA kao sindikalni povjerenik temeljem kojeg zapisnika da je on tužiteljici 6. prosinca 2021. dao opomenu pred otkaz o radu. Nakon toga da je njihova suradnja postala još gora, naime od nje nije mogao dobiti nikakvu dokumentaciju koje su mu bile potrebne za rad, a ona i dalje na vrijeme nije obavljala bitne poslove posebno ugovore o radu na određeno vrijeme kada bi ljudi dolazili mijenjati nastavnike na nekoliko dana te nije točan navod da je on nije o tome informirao već da je isti dan informirao kada bi netko došao i molio da ljudima napravi ugovor o prestanku rada, kako bi se isti mogli prijaviti na biro zbog čega su ga ljudi zvali i isti da se morao ispričavati. O tome da li je kasnila na posao, navodi da je kasnila skoro pa svaki dan, duže od 15 min i da nije ostajala duže i da je nije mogao dobiti na službeni broj. Što se tiče na neodgovorene mail poruke napominje da je on njoj putem maila davao naloge prvenstveno kada će se nešto što će njemu biti bitno odradi i da ona sama odredi kada će to napraviti i da o tome ima pisani trag. Ona na te mailove da nije odgovarala, usmeno je govorila da ne može procijeniti kada će to napraviti jer da ima drugog posla. O njenom radu i stanju posla najbolje da govore zapisnici, kao i nova tajnica ĆA, a koja da je bez ikakvog prethodnog rada u školi svu arhivu i dokumentaciju dovela u red. O tome zbog čega joj je nakon upozorenja 2021., slao zapisnike o nerealiziranim radnim nalozima isti da joj je pokušavao dati vremena da nakon zaprimanja takvih zapisnika nešto promjeni, a da bi bio zadovoljan i sa pola obavljenog samo da je posao mogao normalno funkcionirati. Kako se nije ništa mijenjalo da je morao stati pred školski odbor s prijedlogom za redoviti otkaz ugovora tužiteljice zbog skrivljenog ponašanja, navodi da je imao suglasnost sindikalnog povjerenika kao i jednoglasnu odluku školskog odbora, obzirom da svi zaposlenici nisu bili zadovoljni radom ili ne radom tužiteljice što da je remetilo radnu atmosferu. O tome da li je pozvao tužiteljicu na davanje obrane napominje da iako je ona otvorila bolovanja 11. travnja 2023., da nisu o tome dobili obavijest, na službeni mobitel i na mail da se nije javljala tako da je praktički bila nedostupna, Što se tiče odgovora na zahtjev za zaštitu prava i izmjenu odluke pod točkom 2. koju da je izradio i dostavio tužiteljici navodi da se tu radilo o njegovom ne znanju, iako da je neupitna suglasnost školskog odbora za odluku. Isto tako o tome da li je isključivo tužiteljica odgovorna za " kosture u ormaru " navodi da on ne smatra da je tužiteljica odgovorna za sve nesređene stvari, ali da je odgovorna za sve zaposlene nakon svoga zaposlenja. O tome ima li poslovni certifikati i je li putem njega mogao zatražiti obavijest o privremenoj nesposobnosti za posao, u tom trenutku da nisu imali pristup jer da je jedino ona to imala, a oni da su to zatražili nakon nekoliko dana a da su dobili tu potvrdu nekoliko tjedana nakon otkaza. Isto tako da ima saznanja da se tužiteljica potužila na pritiske i situacije u školu .Nitko da nije zatražio kontrolu bolovanja kojeg je tužiteljica otvorila. O tome da li je u personalnom dosjeu tužiteljice nađen njen ugovor o radu kao i svi zapisnici koji su joj dostavljeni o nepravilnostima u radu, navodi da nije pronađeno ništa od navedenoga a što da može potvrditi gđa ŠA, voditeljica ravnateljstva. Vezano za kršenje radne atmosfere i da li mu je onemogućavala pristup u tajništvo, zz tuženika navodi da je bilo situacija u kojima je to činila opravdavajući se da ima mnogo posla.

7. U svom iskazu na ročištu od dana 4. studenog 2024. svjedokinja SA navodi da je zaposlena kod tuženika od 2011. g kao nastavnik ugostiteljstva, s tim da je 5 do 7 godina sindikalni povjerenik, ali da ne može točno precizirati koliko. Ona da je kao sindikalni povjerenik potpisala ravnatelju suglasnost da se tužiteljici da redoviti otkaz ugovora o radu prvenstveno stoga što da je bila značajno narušena komunikacija između tužiteljice i ravnatelja to da je to bilo jedno mučenje. Ista da je smatrala obzirom da nije pravnik da je najbolje da se to razriješi na sudu. O tome koliko je točno bila upoznata s razlozima i činjenicama koje se stavljaju tužiteljici na teret zbog čega je i dobila redoviti otkaz, navodi da ju je o tome obavijestila tužiteljica iznoseći svoju verziju događaja isto tako da joj je ravnatelj predočio i to neke probleme oko godišnjih odmora, neke svoje zabilješke i zapisnike, dostave dokumentacije i slično. Isto tako po mailovima koje joj je tužiteljica dostavila da je zaključila da je najbolje da onaj da suglasnost za taj otkaz pa da se to razriješi na sudu. Navodi da nije provjeravala činjenične navode osim onoga što su joj predočili ravnatelj i tužiteljica, već da je donijela oduku kako je navela. Točno je da je bila dio komisije za reviziju rada tužiteljice u kom je bio ravnatelj i predsjednica školskog odbora JA i sjeća se da su utvrdili određene nedostatke primjerice da su neki ugovori o radu zaposlenika bili samo u kompjutoru a ne printani u obliku dokumenta. Nije joj poznato da je nakon te revizije tužiteljici uručena opomena pred otkaz ugovora o radu, niti su joj poznato propusti koji su se dešavali od prosinca 2021. do donošenja odluke o redovnom otkazu ugovora o radu u travnju 2023. Želi napomenuti da je u školi bilo jedno vrijeme dosta konfuzno stanje i da ne može precizirati koliko je trajalo preseljenje, odnosno to kad se radila nova zgrada tako da je po useljenju 2019 g. i dalje dio dokumentacije ostao u staroj školi pa da nije sigurna da je do dan danas sva dokumentacija preseljena u novu školu. Inače u tom preseljenju dosta da je dokumentacije pogubljeno isto tako o tome da li je upoznata s time da je tužiteljica kasnila na posao i odlazila ranije ista da o tome nema saznanja. Tužiteljica da je preseljenjem dobila mali prostor u potkrovlju zgrade po njoj nedovoljan tako da sva dokumentacija i arhiva škole nije mogla stati u taj " mali " prostor, iako da ne zna da li je sva ta dokumentacija trebala biti u njenim prostorijama obzirom da je tu bilo i računovodstvo.

8. U svom iskazu na ročištu od dana 16. siječnja 2025. svjedokinja JA navodi da je već 28 godina djelatnica tuženika i radi kao nastavnik TZK a već da je u četvrtom mandatu predsjednica školskog odbora dakle nekih 15 godina. U svom dugogodišnjem radu da je surađivala s više tajnica koje su radile kod tuženika dok je tužiteljica koliko zna zaposlena od 2017-g. Ista da ne može reći da je tužiteljica zatekla uredno stanje odnosno u trenutku njenog dolaska međutim misli da je tužiteljica mogla puno više napraviti kao tajnica za vrijeme dok je radila. Naime točno da je da je jedno vrijeme zbog izvođenja građevinskih radova arhiva bila dislocirana odnosno da je dio arhive ostao u osnovnoj školi međutim ista da ne smatra da je to bio razlog da se arhiva kao i kompletna dokumentacija ne dovede u red. Ista vezano za komunikaciju sa tužiteljicom može reći da je bilo velikih problema u vezi dosjea kako zaposlenih tako i učenika tako da je nedostajalo dokumentacije u istima, mnogi djelatnici da nisu imali ugovore o radu u dosjeima, a isti da nisu zatekli ni u dosjeu tužiteljice, ukratko reda da nije bilo što su svi u školi znali .Isto tako da tužiteljicu za vrijeme radnog vremena ne bi često zatekla na radnom mjestu. Njeno osobno mišljenje je da tužiteljica jednostavno nije bila za taj posao koji zahtjeva velike organizacijske sposobnosti osam sati dnevno, to iz razloga što je nova tajnica u vrlo kratkom razdoblju tajništvo dovela u red. Pritom misli na bitne stvari kao što su pohrana dokumentacija, izrada izmjene pravilnika i zakona i slično što da je bitno za normalno funkcioniranje škole. Sjeća se da je u prosincu 2021. bila član komisije zajedno sa vd. ravnateljem i sindikalnom povjerenicom. Sve što su tada zamijetili u toj reviziji školske dokumentacije zapisnički da je konstatirano i potpisano. Što se tiče suglasnosti školskog odbora na odluku ravnatelja da tužiteljici da otkaz ugovora o radu sjeća se da su na sjednici odbora članovi jednoglasno dali suglasnost za otkaz jer da su svi bili upoznati da tužiteljica loše obavlja svoj posao i da nije bilo izdvojenih mišljenja. Na kraju može reći da joj je žao zbog tužiteljice jer da je i njena želja bila da dođe raditi kao tajnica no mišljenja je da se ona u cijeloj toj situaciji izgubila te da nije mogla udovoljavati tekućim zadatcima toga radnog mjesta. Odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici da je mijenjanja iz razloga što u trenutku donošenja odluke nisu bili upoznati s tim da je tužiteljica otvorila bolovanje, jer tužiteljica da nije obavijestila da je otvorila bolovanje. Svjedokinja navodi da je u više navrata svjedočila da tužiteljica nije obavljala svoje zadatke zadane od vd. ravnatelja a isto tako da je bila poremećena komunikacija između njih s tim da ju je tužiteljica upozorila da ju isti zlostavlja, međutim da je to stav osobne preferencije, shvaćanja obraćanja ravnatelja prema tužiteljici, jer da tužiteljica nije mogla udovoljiti svojim zahtjevima posla.

9. U svom iskazu na ročištu od dana 16. siječnja 2025. svjedokinja CA navodi da se zaposlila kod tuženika kao voditelj računovodstva 4.srpnja 2022. i tamo da je već zatekla tužiteljicu kao tajnicu škole i može reći da joj je pomogla dok se nije snašla. Međutim, već pri kraju 2022., da je primijetila da tužiteljica neuredno ispunjava svoje radne obveze, primjerice u 11. mjesecu da su dobili uputu od ministarstva da djelatnicima isplate materijalna prava, konkretno isplatu jubilarne naknade koju odluku da je trebala izraditi tužiteljica, ali kako je ona to odgađala ista da je isplatu izvršila bez odluke, a na njene zahtjeve da tu odluku izradi uvijek je govorila da ima vremena i da ju je izradila pri kraju godine na njeno inzistiranje. Navodi da je bilo situacija da tužiteljica u zakonskom roku nije realizirala odjave djelatnika sa mirovinskog osiguranja što da bi napravila ona u njenoj odsutnosti, a da su se javile i dvije djelatnice koje također nisu bile odjavljene, a trebale su ranije biti. Ista da je u svibnju 2023. na zahtjev ravnatelja zajedno sa novom tajnicom zapisničarski konstatirala u kakvom je stanju dokumentacija personalnog dosjea zaposlenika tako da od njih 35 zaposlenika uredne dosje da je imalo 26, a ostali da su bili stavljeni u zajedničku fasciklu. Isto tako što se tiče upisa učenika u sustav e- naukovanja tužiteljica da ju je kontaktirala dok je bila na godišnjem ili na bolovanju i zamolila je da to ona odradi međutim to je već dosta ranije trebalo odraditi. Isto tako kod kontrole dosjea da su zamijetili da kod tužiteljice nije bilo njen ugovor o radu kao ni opomene kao ni odluke o godišnjem odmoru. Po dolasku nove tajnice u svibnju 2023. da je tajništvo dovedeno u red u neka dva mjeseca s tim da je i ta tajnica otišla na neko drugo radno mjesto. Naime, škola je uvijek imala dovoljno sredstava za nabavu fascikla i uredovnog materijala tijekom godine, a pri kraju godine nije. O tome da li je škola zapošljavala drugu tajnicu kada je tužiteljica bila na dugotrajnom bolovanju svjedokinja navodi da nije. O tome da li je tužiteljica kasnila na posao, obzirom da su dijelile kancelariju, svjedokinja navodi da je to bilo svako drugi dan po njenoj procjeni, koliko je poznato između nje i ravnatelja da je bio dogovor da bude na poslu do 8,30 a ona da je dolazila oko 8,45 ili 9,00 sati.

10. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje: ZR-a) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoren otkazni rok ako za to ima propisani razlog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa - otkaz skrivljenim ponašanjem radnika.

Što se tiče prigovora prekluzije tuženika isti nije osnovan jer je tužiteljica u zakonskom roku od 15 dana, računajući od dana kada je proteklo 15 dana od kada je tuženik kao poslodavac primio zahtjev za zaštitu prava 1. lipnja 2023., a nije dostavio odgovor, u daljnjem roku od 15 dana ustala ovom tužbom dana 28. lipnja 2023., a sve sukladno čl. 133 st.2. ZR-a.

11.Tužiteljica kod osporavanja predmetne Odluke o otkazu ugovora o radu – skrivljenim ponašanjem od 24. travnja 2023., kao prvo ističe da joj nije uručena odluka o otkazu sukladno zakonu i pravilniku o radu. Iz priložene kopije primke povratnice (list spisa 127), priložen uz odgovor na tužbu tuženika, razvidno je da je tuženik izvršio dostavu predmetne odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici na adresu njenog prebivališta, koju je tužiteljica označila kao svoju adresu, stoga ne može snositi štetne posljedice iz razloga što istu odluku nije ona osobno preuzela, već je istu po njenim navodima preuzeo njezin otac, stoga je neosnovan prigovor o nezakonitoj dostavi posebno što je tužiteljica u zakonskom roku, uputila poslodavcu Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava. Nadalje tužiteljica prigovora da se v.d. ravnatelja očitovao na njen Zahtjev za zaštitu prava, umjesto da je školski odbor donio novu odluku, a kojom da je v.d. ravnatelj izmijenio točka II. pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu, na način da tužiteljici teče otkazni rok od jednog mjeseca od dana prestanka privremene nesposobnosti za rad, (u skladu s čl. 121. st. 2 ZR-a). Odluka da je nezakonita jer da su prekoračene ovlasti v.d. ravnatelja škole. Međutim obzirom da je v.d. ravnatelja u toj odluci izmijenio odluku u dijelu koja se odnosi na otkazni rok, iako je tu odluku trebao donijeti Školski odbor, a ne v.d. ravnatelj škole, to Odluku o otkazu ugovora o radu od 24. travnja 2023. ne čini nezakonitom. Naime sudska praksa zauzela je stav da propust poslodavca da u odluci o otkazu ugovora o radu pogrešno ili ne navede trajanje otkaznog roka ne čini otkaz pravno nevaljanim.

12. Nadalje tužiteljica prigovora da je tuženik nije pozvao na iznošenje obrane, a da postojanje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da se ne omogući iznošenje obrane radniku da je iznimka od pravila. Također, da u obrazloženju pobijane odluke o otkazu tuženik navodi da je na zakonit i primjeren način upozoravao na nedolično ponašanje tužiteljicu navodeći datume: 20.02.2023.g., 21.02.2023.g., 22.02.2023.g., 31.03.2023.g., 02.05.2022.,g., 06.12.2021.g. i 02.12.2021.g., međutim, ti navodi da su neistiniti i nezakoniti te da su u suprotnosti sa čl. 45. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjim školama (NN51/2018), a i sa odredbama Zakona o radu, koji izričito kaže da prije otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika, poslodavac dužan zaposlenika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnosti otkaza, a na temelju dokumentirano utvrđene povrede obveza iz radnog odnosa.

U odnosu na navedene prigovore valja istaći da poslodavčev propust da radniku prije redovitog ili izvanrednog otkaza ne omogući iznošenje obrane samo po sebi ne dovodi do nezakonitosti otkaza ako prema čl. 119.st.2. ZR-a postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. U konkretnom slučaju nedvojbeno je bio narušen odnos povjerenja između tužiteljice i v.d. ravnatelja, te je u trenutku donošenja predmetne odluke tužiteljica bila na bolovanju koje je otvorila 11. travnja 2023., te nije dolazila na posao samim time nije bilo opravdano očekivati da prije otkaza tuženik pozove tužiteljicu na iznošenje obrane. Točno je da osim Upozorenja na obveze iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza ugovora o radu od 6. prosinca 2021., ostali "Zapisnici" koje je v.d. ravnatelja dostavljao tužiteljici ne mogu se formalno pravno podvesti pod upozorenja pred otkaz, ali zajedno sa priloženom mail komunikacijom koju su izmjenjivali tužiteljica i v.d. ravnatelja nedvojbeno dokazuju da je tužiteljica neuredno obavljala svoje svakodnevne radne obveze i da nije unatoč višekratnim zahtjevima i molbama postupala po nalogu ravnatelja, a niti je na mnoge mailove i odgovorila iako je bila izričito pozvana na odgovor, što je u svom iskazu pravdala da je to usmeno komunicirala sa ravnateljem jer da nije mogla zbog posla. Nadalje i sama tužiteljica u svom iskazu, potvrđuje da nije u zadanim rokovima obavljala svoje radne zadatke kao i da je kasnila na posao, što opravdava činjenicom da posjeduje staro vozilo koje se često kvari pa da je u tom smislu i često kasnila 15 ak minuta, a nekada i više, a da se događalo se da nekada prije dolaska na posao ode do dućana po marendu. Sve to ukazuje da je tužiteljica unatoč upozorenjima i dalje kasnila na posao i nije odgovorno pristupala svojim radnim obvezama niti ih izvršavala na vrijeme. To u svojim iskazima potvrđuju i svjedokinje JA, te CA te navode primjere iz kojih proizlazi da je upravo tužiteljica neuredno izvršavala svoje radne obveze što je nedvojbeno remetilo radnu atmosferu. Sva opravdanja tužiteljice u smislu dislociranosti arhive i loših radnih uvjeta pobija činjenica koju je istakao z.z. tuženika, a potvrdila svjedokinja JA inače predsjednica Školskog odbora, da je nova tajnica u roku od dva mjeseca tajništvo dovela u red. Slijedom navedenog za zaključiti je da se tužiteljica i nakon upućenih upozorenja nastavila kontinuirano neprimjereno ponašati, kršiti svoje dužnosti kašnjenjem i ne izvršavanjem radnih obveza na vrijeme, stoga je po ocjeni ovog suda tuženik, uz suglasnost Školskog odbora, osnovano donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužiteljice dana 24. travnja 2023. g, a sve sukladno odredbi čl.115. st. 1. toč. 3. ZR-a. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove presude.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155.g Zakona o parničnom postupku, a u skladu s točkom 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te popisu troška pun. tuženika. Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade od 250 bod., za zastupanje na ročištima 4. rujna 2024. i 16. svibnja 2025. – za svako po 50 bod, za sastav podnesaka od 23. Rujna i 13. studenog 2024., - za svaki po 50 bod., što ukupno daje 450 bodova, (vrijednost 1 boda = 2 eura) što daje iznos od 900.00 eura + 25 PDV-a, daje ukupno obistinjeni trošak u iznosu od 1.125,00 eura.

U Splitu, 28. ožujka 2025.

Sudac

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.