REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-911/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BI, koju brani branitelj Šime Lukačić, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 1011. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019.), odlučujući o prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Kapetanije Zadar, Ispostave Biograd na Moru, KLASA: 342-24/22-02/3408, URBROJ: 530-04-7-5-22-2 od 18. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja i u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)
okrivljena BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 21.12.2022. u 23:13 sati kod otoka Vrgada zatečena na moru brodica oznake B63261 s motorom Honda od 50 KS, a koji u trenutku nadzora nije bio upisan u upisniku brodova. Ista izjavljuje da je po njenom nalogu ugrađen isti motor,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 200. stavka 6. Pomorskog zakonika, kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 6. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Kapetanija Zadar, Ispostava Biograd na Moru je 18. siječnja 2023. izdala protiv okrivljenice prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, nakon čega je proveo redovni postupak.
3. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani od 5. ožujka 2025. (list spisa 21-23) navodi da predmetni prekršaj čine pravne ili fizičke osobe koje u roku od 30 dana lučkoj kapetaniji ne podnesu zahtjev za promjenu osobnih podataka izričito navedenih u članku 200. stavcima 1.,2.,3. i 5. Pomorskog zakonika, dok podatak o snazi motora nije jedan od izričito navedenih podataka. Ako bi se hipotetski i smatralo da je snaga motora jedan od podataka na koji se odnosi predmetni prekršaj, iz činjeničnog opisa pobijanog prekršajnog naloga opet ne bi slijedila zakonska obilježja tog prekršaja jer se okrivljenici stavlja na teret da je kritične prigode na moru zatečena brodica s motorom od 50 KS koji nije bio evidentiran u upisniku brodova, što samo po sebi ne predstavlja prekršaj, jer je ona mogla biti zatečena i unutar roka od 30 dana za prijavu promjene upisa, pa bi činjenični opis trebao glasiti: "što nije u roku od 30 dana od ugradnje motora podnijela lučkoj kapetaniji zahtjev za upis promjene…", a isto tako se snaga motora prema službenim mjerilima mjeri i označava u kilovatima, a ne konjskim snagama, pa je i u tom smislu predmetni prekršajni nalog nezakonit. Nadalje ističe da okrivljenica kritične prigode nije niti upravljala predmetnom brodicom niti joj je bilo poznato da netko treći njome upravlja, a što je izjavila i policijskim službenicima po dolasku na njenu kućnu adresu, odnosno da je brodicu očito netko ukrao. U konkretnom predmetu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je inkriminirane prigode proteklo više od 30 dana od kada je okrivljenica u svoju brodicu ugradila predmetni motor, dakle nije utvrđeno kad je taj motor ugrađen. Napominje da je okrivljenica lučkoj kapetaniji 5. siječnja 2023. podnijela zahtjev za brisanje starog i upisa novog porivnog uređaja te je po tom zahtjevu doneseno Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Ispostave Biograd na Moru, KLASA: UP/I-342-12/23-01/130, URBROJ: 530-04-7-5-23-2 od 5. siječnja 2023. kojim je upisan novi porivni motor: vanbrodski motor HONDA, snage 36,70 KW (50 KS), stoga je prije početka korištenja predmetne brodice lučkoj kapetaniji podnijela zahtjev za promjenu podataka o porivnom uređaju, pa predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Ispostave Biograd na Moru, KLASA: UP/I- 342-12/23-01/130, URBROJ: 530-04-7-5-23-2 od 5. siječnja 2023. (list spisa 16-17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).
5. Po provedenom postupku utvrđeno je da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj opisan u članku 200. stavku 6. Pomorskog zakonika, kažnjiv po članku 1011. stavku 3. u sv. članka 1011. stavka 1. točke 6. cit. Zakona.
6. Okrivljenici se optužnim aktom stavlja na teret da je 21. prosinca 2022. u 23:13 sati kod otoka Vrgada na moru zatečena brodica oznake B63261 s motorom Honda od 50 KS, a koji u trenutku nadzora nije bio upisan u upisnik brodova, čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 200. stavku 6. Pomorskog zakonika, kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 6. cit. Zakona.
7. Člankom 200. stavkom 6. Pomorskog zakonika propisano je da su vlasnik broda, brodar, kompanija, korisnik jahte ili korisnik brodice dužni podnijeti lučkoj kapetaniji zahtjev za upis promjene u roku od 30 dana od promjene podataka iz stavaka 1., 2., 3. i 5. ovoga članka.
8. Člankom 1011. stavkom 1. točkom 6. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako u roku od 30 dana od promjene podataka ne podnese lučkoj kapetaniji zahtjev za upis promjene podataka u upisniku brodova (članak 200. stavak 6.), dok je stavkom 3. tog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 800,00 do 3.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba vlasnik brodice ili jahte i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, u pravu je obrana kada navodi da podatak o snazi motora brodice nije jedan od podataka koji se upisuje u list B upisnika brodova u smislu članka 200. stavka 3. Pomorskog zakonika, prema kojem se u list B upisnika brodova za jahte i brodice upisuje tvrtka odnosno naziv i sjedište pravne osobe korisnika brodice ili osobno ime te prebivalište fizičke osobe korisnika brodice, a u odnosu na koje podatke je korisnik brodice dužan u roku od 30 dana od promjene tih podataka podnijeti zahtjev lučkoj kapetaniji za upis promjene. Podatak o snazi motora brodice je podatak koji se upisuje u list A upisnika brodova prema članku 199. Pomorskog zakonika i kao takav ne potpada pod primjenu članka 200. stavka 6. Pomorskog zakonika.
10. Također se ističe da je predmetni prekršaj tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od 30 dana računajući od dana promjene podataka. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok. Vremenom počinjenja djela prekršaja smatra se dan koji slijedi nakon propisanog roka za ispunjenje obveze, odnosno, istek tridesetog dana od dana promjene podatka, a ne dan obavljenog inspekcijskog pregleda brodice.
11. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom i za koji činjenični opis je sud vezan, nije prekršaj iz članka 1011. stavka 3. u sv. stavka 1. točke 6. Pomorskog zakonika.
12. Na temelju utvrđenog valjalo je primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
13. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 28. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. U spis
