REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1691/2024-5

[adresa] Đ 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ĐS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/420, URBROJ: 443-02-05-12-24-11 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je prijedlog tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24- 02/420, URBROJ: 443-02-05-17-24-6 od 4. lipnja 2024. o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Grada Umaga.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u navedenom rješenju o uklanjanju čija se odgoda traži nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno da li se radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nužna odgoda izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi da li se radi o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Predlaže da Sud izvrši uvid u navedeno rješenje o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražila i naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u ostavljenom roku.

4. Tužiteljica je u tužbi tražila da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu za dan 28. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Opunomoćenik tužiteljice je podneskom zaprimljenim u Sudu dana 25. ožujka 2025. obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza i naknadu troška za sastav tužbe. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

8. Odredbom čl. 4. st. 2. ZUS propisano je da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

9. U sporu nije sporno da je tužiteljica podnijela prijedlog tuženiku da se odgodi izvršenje navedenog rješenja tuženika o uklanjanju do pravomoćnog okončanja upravnog spora kojeg je pokrenula pred ovim Sudom radi ocjene zakonitosti tog rješenja, jer smatra da je moguće da će uspjeti u tom sporu, pa da bi joj izvršenjem tog rješenja nastala teško popravljiva šteta, te da je tuženik odbio taj prijedlog s obrazloženjem da bi odgoda izvršenja u konkretnom slučaju bila protivna javnom interesu jer je jedan od prioriteta za obavljanje inspekcijskog nadzora građenje izvan građevinskih područja zbog čega sprječavanje i uklanjanje nezakonite gradnje je u javnom interesu.

10. Citiranom odredbom čl. 140. st. 1. ZUP propisano je da nadležno tijelo pod određenim uvjetima može odrediti odgodu izvršenja, iz čega proizlazi da odluka hoće li se odgoda odrediti predstavlja slobodnu (diskrecijsku) ocjenu javnopravnog tijela, a sukladno citiranoj odredbi čl. 4. st. 2. ZUS Sud u upravnom sporu ne može odlučivati o pravilnosti odluke donesene primjenom diskrecijske ocjene upravnog tijela. Radi iznijetoga Sud ne može ocjenjivati zakonitost razloga radi kojih je tuženik ocijenio da u konkretnom slučaju nema uvjeta da se odgodi izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju.

11. Međutim, i po ocjeni Suda, uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, pogotovo onih izvan građevinskog područja, je u javnom interesu, a tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala potrebu zaštite nekog njezinog privatnog interesa koji bi bio pretežniji od zaštite javnog interesa, pa stoga u konkretnom slučaju javni interes nadilazi zaštitu privatnog interesa.

12. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

13. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8