Poslovni broj: Us I-210/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Mikić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11, protiv tuženika: Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, kojeg zastupa opunomoćenica HE, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu , radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, nakon javne rasprave zaključene dana 21. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-335-06/23-01/119, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-23-2 od dana 7. studenog 2023.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-335-06/23-01/119, URBROJ: 529-06-03-02-02/1- 23-2 od dana 7. studenog 2023., kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da je prvostupanjskim rješenjem odbijen njegov prigovor kojim je zatražio pokretanje postupka ukidanja, po službenoj dužnosti, rješenja o odobrenju obavljanja ugostiteljske djelatnosti u domaćinstvu KLASA: UP/l-335-02/13-01/300 od dana 23. travnja 2013., rješenja KLASA: UP/l- 335-02/15-01/1763 i rješenja KLASA: UP/l-335-02/19-01/438 od dana 23. travnja 2013. Tužitelj da je podnio zahtjev iz razloga što smatra da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ne ispunjavaju propisane minimalne uvjete. Prigovor tužitelja da je odbijen s obrazloženjem da je u nekoliko navrata izvršen nadzor u predmetnom objektu te da je utvrđeno da su gore navedena rješenja donesena u skladu sa zakonskim i podzakonskim odredbama te da nema osnova za pokretanje postupka ukidanja predmetnih rješenja po službenoj dužnosti. Protiv prvostupanjske odluke da je podnio žalbu koja da je pobijanom odlukom drugostupanjskog tijela odbijena iz razloga što su, prema mišljenju drugostupanjskog tijela, protekli rokovi za ukidanje odnosno poništenje navedenih rješenja. Prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo da su pogrešno primijenili materijalno i postupovno pravo i pogrešno utvrdili činjeničnog stanje. U konkretnom slučaju da se treba primijeniti odredba čl. 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Sukladno navedenoj odredbi, da će se rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta obavljanja djelatnosti ukinut rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, što da je ovdje slučaj. Drugostupanjsko tijelo da je pogrešno primijenilo odredbu čl. 131. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, rok od godine dana za ukidanje odnosno dvije godine za poništenje rješenja da se odnosi na nezakonita rješenja dok se ovdje radi o ukidanju postojećih rješenja zbog prestanka uvjeta za obavljanje djelatnosti. Da se ovdje ima primijeniti odredba čl. 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti da proizlazi i iz presude Upravnog suda u Zagrebu pod posl. br. Usl-4453/15 od dana 26. travnja 2018. U navedenom postupku da je ukinuto rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta obavljanja ugostiteljske djelatnosti iz 1998. Dakle, da nema mjesta primjeni čl. 131. Zakona o općem upravnom postupku. Imajući u vidu da se ovdje primjenjuje odredba čl. 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti da preostaje jedino za utvrditi postoje li uvjeti za obavljanje djelatnosti. Tužitelj da tvrdi da ne postoje uvjeti za obavljanje djelatnosti iz razloga što prostorije za koje je izdana dozvola nemaju propisanu površinu tj. da sobe imaju površinu manju od 16 m[2] umjesto propisane površine od 21 m[2] , dok apartman nema propisanu površinu od 38 m , već samo 21,94 m . Slijedom svega navedenog da tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
2. Tužitelj je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 21. veljače 2025. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi te da dodatno u spis predaje podnesak za sud i protivnu stranku.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je tužitelj u predmetnoj “predstavci i obavijesti“ od dana 2. ožujka 2023., uz koju je dostavio rješenja o odobrenju KLASA: UP/I-335-02/13-01/300 od dana 23. travnja 2013., KLASA: UP/I- 335-02/15-01/1763 od dana 24. prosinca 2015. i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438 od dana 20. ožujka 2019., zatražio da prvostupanjsko tijelo postupi sukladno članku 42. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, jer da su predmetna rješenja izdana bez ispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu (Narodne novine, broj 88/207, 58/08, 45/09 i 78/14), koji se odnose na površinu modula smještajnih objekata, te protivno rješenju o uvjetima građenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje od 20. ožujka 2014., koje da je izdano za jednu stambenu jedinicu, dok su izgrađene dvije stambene jedinice, koje da nemaju propisanu neto površinu, iz čega da proizlazi da je tužitelj ukazivao na nezakonitost predmetnih rješenja, a što da je proizlazilo i iz njegovih žalbenih navoda, u kojima je zatražio da tuženik tijelo pobijano rješenje poništi, a predmetna rješenja od dana 23. travnja 2013., 24. prosinca 2015. i 20. ožujka 2019. ukine po službenoj dužnosti. Razlozi zbog kojih tuženik smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, kako za ukidanje, tako i za poništavanje predmetnih rješenja, za koje žalitelj navodi da su nezakonita, sve sukladno čl. 131. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, da su detaljno navedeni u pobijanom rješenju te da se oni neće ponavljati. S druge strane, da tužitelj u tužbi navodi da je predmetna rješenja trebalo ukinuti sukladno članku 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koji da se primjenjuje temeljem odredbe čl. 130. st. 1. toč. 1. Zakona o općem upravnom postupku, koja da se odnosi na ukidanje zakonitih rješenja kojima je stranka stekla neko pravo, u slučaju kada je ukidanje toga rješenja dopušteno zakonom, kao što je to propisano citiranim člankom 27. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno člankom 38. st. 1. toga Zakona, koji da se primjenjuje na iznajmljivače. Navedeni tužbeni navodi da su također u potpunosti neosnovani. Iako tužitelj opetovano iznosi, kako u prigovoru, tako i u predmetnoj tužbi, da predmetni smještajni objekti za koje su izdana rješenja o odobrenju od dana 23. travnja 2013., 24. prosinca 2015. i 20. ožujka 2019. nemaju propisanu površinu modula, što da ponovno ukazuje da tužitelj osporava zakonitost predmetnih rješenja, da se tužitelj u tužbi poziva na odredbu čl. 27. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koja da se primjenjuje u slučaju ukidanja zakonitog rješenja, izdanog ugostitelju za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Drugo, citirani članak 27. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti da se odnosi na ukidanje (zakonitih) rješenja izdanih ugostiteljima, a ne iznajmljivačima, kao što je to slučaj u predmetnoj upravnoj stvari, na koje da se u slučaju ukidanja (zakonitih) rješenja o odobrenju primjenjuju odredbe čl. 38. st. 1. toga Zakona. S obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da bi nastupio koji od razloga propisanih člankom 27. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koji da se na iznajmljivače ni ne primjenjuje pa niti koji od razloga propisanih odredbama (pravilnog) čl. 38. st. 1. toga Zakona, jer se ne radi o smrti iznajmljivača, ni odjavi pružanja ugostiteljskih usluga od strane iznajmljivača, kao niti prestanku ispunjavanja nekog od uvjeta, propisanog člankom 34. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, već da tužitelj, upravo suprotno, (neosnovano) navodi da predmetni smještajni objekti od početka ne ispunjavaju uvjet propisan člankom 34. st. 2. toč. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, jer da ne nemaju propisanu površinu modula, da tuženik smatra da je pravilno pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja. Slijedom navedenog, da predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i naknaditi trošak ovog spora koji se odnosi na trošak zastupanja službene osobe.
4. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 21. veljače 2025. navela kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja te ističe kako netom predani podnesak nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari obzirom da je člankom 38. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano ukidanje rješenja o odobrenju zbog prestanka ispunjavanja propisanih uvjeta, a što da ne proizlazi niti iz predstavke tužitelja niti iz stanja spisa predmeta.
5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike
Hrvatske KLASA: UP/ll-335-06/23-01/119, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-23-2 od dana 7. studenog 2023. da se pod točkom 1. mijenja izreka rješenja Župana Splitsko
- dalmatinske županije KLASA: UP/I-335-02/23-01/0001/0001, URBROJ: 2181/01- 06/520-20-2 od dana 14. kolovoza 2020., ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I-335- 02/23-0001/0001, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-03 od dana 24. kolovoza 2023. godine, tako da ona sada glasi: „Odbija se prigovor ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izjavljen protiv obavijesti Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: 050-01/23-0001/0003, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-02 od 10. ožujka 2023. godine.“ Pod točkom 2. odbijena je žalba ĐE iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Župana Splitsko-dalmatinske županije KLASA: UP/I-335-02/23- 01/0001/0001, URBROJ: 2181/01-06/520-20-2 od 14. kolovoza 2020. godine, ispravljenog rješenjem KLASA: UP/I-335-02/23-0001/0001, URBROJ: 2181/1-06-01-
02/03-23-03 od 24. kolovoza 2023. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-335- 02/23-01/0001/0001, URBROJ: 2181/01-06/520-20-2 od dana 14. kolovoza 2020., ispravljenim rješenjem KLASA: UP/I-335-02/23-0001/0001, URBROJ: 2181/1-06-01- 02/03-23-03 od dana 24. kolovoza 2023., odbijen je prigovor žalitelja izjavljen protiv obavijesti Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: 335-01/23-0701/0003, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-02 od dana 10. ožujka 2023., kojom je žalitelj sukladno čl. 131. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku obaviješten da prvostupanjsko tijelo neće postupati po prijedlogu iz njegove „predstavke i obavijesti“ od dana 2. ožujka 2023.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora. Ujedno je odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja smatrajući takav prijedlog neosnovanim obzirom da nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali na potrebu podnošenja takvog prijedloga.
7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-335-06/23-01/119 utvrđeno je: da je tužitelj podnio predstavku i obavijest dana 2. ožujka 2023. u kojoj navodi da dostavlja rješenje KLASA: UP/I-335-02/13-01/300 od dana 23. travnja 2013., s tlocrtom površine kata i sobe potkrovlja, rješenje KLASA: UP/I-335-02/15-01/1763 od dana 24. prosinca 2015. s tlocrtom potkrovlja, rješenje KLASA: UP/I-335-02/19-01/438 od dana 20. ožujka 2019. s tlocrtom prizemlja te rješenje KLASA: UP/I-361-03/13- 01/0059 od dana 20. ožujka 2014., jer da je iz predmetnih rješenja i tlocrta vidljivo da obje sobe te oba apartmana nemaju propisanu neto površinu sukladno odredbama „Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata "NN 88/07 i dr.“ pri čemu da iz rješenja KLASA: UP/I-361-03/13-01/0059 od dana 20. ožujka 2014. proizlazi i da je javno tijelo izdalo rješenje o uvjetima gradnje za jednu stambenu jedinicu, ali da su izgrađene dvije stambene jedinice, koje da nemaju potrebnu propisanu površinu „za apartmane sukladno Pravilniku NN 88/07“ te da je sasvim jasno da iznajmljivač s „urednom“ dozvolom nadležnog tijela obmanjuje strance o veličini sobe i apartmana kako bi ih prevario, zbog čega da „dolazi do narušavanja javnog reda i mira danju i noću, od strane prebukiranih i alkoholiziranih stranaca u malom prostoru, prikazujući ih velikim širokokutnim objektivom“; da je tužitelj predstavci i obavijesti priložio rješenje o odobrenju KLASA: UP/I-335-02/13-01/300, URBROJ: 2181-01-02/003-13- 4 od 23. travnja 2013., izdano VE za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u dva smještajna objekta vrste soba, ukupnog kapaciteta 4 osobe, kategorije tri zvjezdice, u [adresa], presliku sedme od sveukupno 14 stranica Izvještaja o mjerenju zvučne izolacije sobe za iznajmljivanje u [adresa] od dana 31. srpnja 2014., rješenje o odobrenju KLASA: UP/I-335-02/15- 01/1763, URBROJ: 2181-01-02-005-15-02 od dana 24. prosinca 2015. izdano ŽE za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste apartman, kapaciteta dvije osobe, kategorije tri zvjezdice, u [adresa], tlocrt potkrovlja Stambene zgrade obitelji ĐRadunica, list 3 Idejnog projekta, iz travnja 2013. godine, rješenje o odobrenju KLASA: UP/I-335-02/19- 01/438, URBROJ: 2181-01-02/005-19-03 od dana 20. ožujka 2019. izdano AE za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste apartman, kapaciteta dvije osobe, kategorije tri zvjezdice, u Splitu, Čulića dvori 2, tlocrt prizemlja Stambene zgrade obitelji Đ, list 2 Idejnog projekta, iz travnja 2013. godine, rješenje o uvjetima građenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I-361- 03/13-01 /00059. URBROJ: 2181/01-03-01/04-14-0010 od dana 20. ožujka 2014.; da je tužitelju dostavljena obavijest prvostupanjskog tijela od dana 10. ožujka 2023. kojim se tužitelj, u skladu s člankom 131. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, obavještava o neprihvaćanju njegova prijedloga za ukidanje predmetnih rješenja po službenoj dužnosti, jer da su po tužiteljevoj prijavi prvostupanjsko tijelo, turistička inspekcija i Ministarstvo turizma i sporta već nekoliko puta provodili nadzor vezano uz predmetna rješenja te da je u svim nadzorima utvrđeno da su postupci u kojima su donesena predmetna rješenja pravilno provedeni; da je tužitelj izjavio prigovor dana 28. ožujka 2023. protiv obavijesti prvostupanjskog tijela od dana 10. ožujka 2023. u kojem navodi da je obaviješten da je 24 m[2] neto površine „ugostiteljskog modula" isto što i 38 m[2] te da tu nema nikakve razlike, da su dokazi u priloženim javnim ispravama u spisu te da traži odgovor glede zakonitosti postupanja javnog tijela; da iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora za inspekciju državne uprave, Službe za inspekciju državne uprave KLASA: 050-02/23-01/269, URBROJ: 514-11-02-01/03-23-03 od dana 19. lipnja 2023. proizlazi da je od prvostupanjskog tijela zatraženo izvješće o navodima iz predstavke i obavijesti tužitelja od dana 24. svibnja 2022. i 28. veljače 2023., koje se odnose na zaštitu javnog interesa, te o poduzetim radnjama vezanim uz iste; da je prvostupanjsko upravno tijelo, u povodu zatraženog, dana 27. lipnja 2023. uputilo izvješće Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektoru za inspekciju državne uprave, Službi za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave,
11. Sukladno odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom 2. propisano je da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
12. Člankom 122. st. 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru da se može pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
13. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je pobijanim rješenjem KLASA: UP/I-335-02/23-01/0001/0001, URBROJ: 2181/01-06/520-20-2 od dana 14. kolovoza 2020., ispravljenim rješenjem KLASA: UP/I-335-02/23- 0001/0001, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/03-23-03 od dana 24. kolovoza 2023., odbijen prigovor žalitelja izjavljen protiv obavijesti Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: 335-01/23-0701/0003, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-02 od dana 10. ožujka 2023., kojom je žalitelj sukladno članku 131. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku obaviješten da prvostupanjsko tijelo neće postupati po prijedlogu iz njegove „predstavke i obavijesti“ od dana 2. ožujka 2023. Iz spisa predmeta da proizlazi da je žalitelj dana 2. ožujka 2023. prvostupanjskom tijelu dostavio predstavku i obavijest, uz koju je dostavio rješenja KLASA: UP/I-335-02/13-01/300 od 23. travnja 2013. godine, KLASA: UP/I-335-02/15-01/1763 od 24. prosinca 2015. godine i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438 od 20. ožujka 2019. godine, za koja navodi da su izdana bez ispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu (Narodne novine, broj 88/207, 58/08, 45/09 i 78/14), koji se odnose na površinu modula smještajnih objekata, te protivno rješenju o uvjetima građenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo. Odsjeka za prostorno uređenje od 20. ožujka 2014. godine, koje da je izdano za jednu stambenu jedinicu, dok su izgrađene dvije stambene jedinice, koje da nemaju propisanu neto površinu, zbog čega traži postupanje prvostupanjskog tijela sukladno članku 42. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Iz obavijesti i predstavke žalitelja od dana 2. ožujka 2023. godine da proizlazi da žalitelj, kada navodi da su predmetna rješenja izdana protivno tada važećem Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, ukazuje na nezakonitost rješenja KLASA: UP/I- 335-02/13-01/300 od 23. travnja 2013. godine, KLASA: UP/I-335-02/15-01/1763 od 24. prosinca 2015. godine i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438 od 20. ožujka 2019. godine, što proizlazi i iz njegovih žalbenih navoda, u kojima traži da ovo tijelo pobijano rješenje poništi, a predmetna rješenja od 23. travnja 2013. godine, 24. prosinca 2015. godine i 20. ožujka 2019. godine ukine po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, s obzirom da su protekli rokovi propisani člankom 131. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, kako za ukidanje, tako i za poništavanje rješenja, za koje žalitelj navodi da su nezakonita, te je pravilno žalitelja, u skladu s člankom 131. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku, obavijestilo da nije prihvatilo njegov prijedlog za ukidanje, odnosno poništavanje predmetnih rješenja, nakon čega je čelnik tijela pravilno odbio, kao neosnovan, prigovor žalitelja od 2. ožujka 2023. godine, izjavljen protiv predmetne obavijesti prvostupanjskog tijela. Naime, skreće se pažnja žalitelju da je ovo tijelo, temeljem zahtjeva žalitelja od 6. rujna 2022. godine, za provedbu nadzora zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-335-02/13-01/300 od 23. travnja 2013. godine, KLASA: UP/I-335- 02/15-01/1763 od 24. prosinca 2015. godine i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438 od 20. ožujka 2019. godine, provelo upravni nadzor, u kojem je utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-335-02/15-01/1763, URBROJ: 2181-01-02-005-15-02 od 24. prosinca 2015. godine ukinuto rješenjem KLASA: UP/I-335-02/21-01/1527, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/01-21-02 od 27. siječnja 2022. godine, a da su rješenja KLASA: UP/I-335- 02/13-01/300, URBROJ: 2181-01-02/003-13-4 od 23. travnja 2013. godine i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438, URBROJ: 2181-01-02/005-19-03 od 20. ožujka 2019. godine, izdana uz ispunjavanje minimalnih uvjeta propisanih člankom 33. st. 2. točkom 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 138/06, 152/08, 43/09. 88/10 i 50/12), odnosno člankom 34. stavkom 2. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19 i 98/19), o čemu je žalitelj obaviješten dopisom KLASA: 040-02/22-01/582, URBROJ: 529-06- 03-02-02/1-22-4 od 12. listopada 2022. godine, na što pravilno ukazuje i čelnik prvostupanjskog tijela u obrazloženju pobijanog rješenja. Isto tako, valja napomenuti da iz spisa predmeta proizlazi i da nisu ispunjene pretpostavke za oglašavanje rješenja ništavim, propisane člankom 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, na koje prvostupanjsko tijelo pazi po službenoj dužnosti. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Slijedom navedenog, da to tijelo smatra da je čelnik prvostupanjskog tijela pravilno odbio prigovor žalitelja od 2. ožujka 2023. godine, jer je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno žalitelja, u skladu s člankom 131. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku, obavijestilo da se ne prihvaća njegov prijedlog za pokretanje postupka ukidanja rješenja KLASA: UP/I-335-02/15-01/1763, URBROJ: 2181-01-02-005-15-02 od 24. prosinca 2015. godine, KLASA: UP/I-335-02/13-01/300, URBROJ: 2181-01- 02/003-13-4 od 23. travnja 2013. godine i KLASA: UP/I-335-02/19-01/438, URBROJ: 2181-01-02/005-19-03 od 20. ožujka 2019. godine, po službenoj dužnosti, zbog čega je žalbu valjalo odbiti, kao u točki 2. izreke rješenja. S obzirom da je čelnik prvostupanjskog tijela u izreci pobijanog rješenja omaškom pogrešno naznačio KLASU obavijesti prvostupanjskog tijela od 10. ožujka 2023. godine, protiv koje je žalitelj izjavio predmetni prigovor od 28. ožujka 2023. godine, da je izmijenjena izreka pobijanog rješenja te je riješeno kao u točki 1. izreke tog rješenja.
14. Dakle, iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je čelnik prvostupanjskog upravnog tijela, odlučujući o prigovoru koji je tužitelj izjavio protiv obavijesti Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: 335-01/23-0701/0003, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-02 od dana 10. ožujka 2023. odlučio o navodima koji su izneseni u prigovoru protiv predmetne obavijesti pri čemu je svoju odluku dostatno obrazložio te je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja uloženoj na rješenje čelnika prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/I-335-02/23-01/0001/0001, URBROJ: 2181/01-06/520-20-2 od dana 14. kolovoza 2020., koje je ispravljeno rješenjem KLASA: UP/I-335-02/23-0001/0001, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-03 od dana 24. kolovoza 2023., dao u potpunosti jasne, obrazložene i valjane razloge odbijanja tužiteljeve žalbe, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
15. Naime, uvidom u cjelokupan spis predmeta te dostavljenu dokumentaciju jasno i nedvojbeno je utvrđeno kako je tužitelju uredno dostavljena obavijest Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: 335-01/23- 0701/0003, URBROJ: 2181/1-06-01-02/03-23-02 od dana 10. ožujka 2023. kojom se tužitelj, u skladu s čl. 131. st. 3. ZUP-a, obavještava o neprihvaćanju njegova prijedloga za ukidanje predmetnih rješenja po službenoj dužnosti, jer da su po tužiteljevoj prijavi prvostupanjsko tijelo, turistička inspekcija i Ministarstvo turizma i sporta, ovdje tuženik, već nekoliko puta provodili nadzor vezano uz predmetna rješenja te da je u svim nadzorima utvrđeno da su postupci u kojima su donesena predmetna rješenja pravilno provedeni. O prigovoru protiv obavijesti od dana 10. ožujka 2023. odlučio je čelnik prvostupanjskog tijela, a o žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje odlučeno je u osporenom rješenju tuženika u kojem su na valjan i potpun način obrazloženi razlozi uslijed kojih tuženik nije držao potrebnim provesti traženi nadzor niti ukinuti rješenja na koja se poziva tužitelj.
16. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom ovog upravnog spora nije doveo u pitanje zakonitost osporavanog rješenja tuženika, a uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti, radi čega je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 28. ožujka 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja Tomislavu Mikiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11
- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14
- u spis
