REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1118/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja CISS d.o.o., OIB 51650168303, Poreč, Mate Vlašića 30, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika WAVE DESIGN STUDIO d.o.o., OIB 33327773515, Poreč, Molindrio 10, kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garankić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Garankić & partneri d.o.o. u Poreču, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-229/2023-17 od 10. veljače 2025., 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-229/2023-17 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka jer je tuženiku presuda naslovnog suda poslovni broj P-229/2023-8 od 27. svibnja 2024. uručena 5. lipnja 2024., a tuženik je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 11. rujna 2024., odnosno po proteku roka od 30 dana od dostave te odluke, pa je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen, slijedom čega je, primjenom čl. 423. st. 1. t. 2. i čl. 425. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci.
2. Tuženik u žalbi navodi da je za presudu doznao tek 29. kolovoza 2024., nakon što je, na temelju nje, pokrenut ovršni postupak pred FINA-om te su zaplijenjena sredstva s računa tuženika. Samim time, tuženik smatra kako su ostvareni uvjeti za ponavljanje postupka sukladno čl. 421. st. 2. ZPP-a koji propisuje da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. U svakom slučaju, dostava nije učinjena na zakonit način jer je tuženik korisnik informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, a dostava mu nije izvršena na taj način. Naime, tuženik praktički od osnivanja društva ima pristup elektroničkoj komunikaciji, a čl. 133. st. 5. ZPP-a propisano je da se pravnim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti, dostava obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. U konkretnom slučaju je tuženik pravna osoba i spor se tiče registrirane djelatnosti, no unatoč tome je sud izvršio dostavu poštom i putem e- oglasne ploče. Isto predstavlja nezakonito postupanje kojim je tuženiku uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. Nadalje, naslovni sud navodi da se prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a podnosi u roku od 30 dana od kad je odluka dostavljena stranci, koji rok da počinje teći od dana kada je odluka stranci dostavljena, a ne od dana kada je stranka saznala za odluku. Međutim, isto se ne može primijeniti u konkretnoj situaciji gdje je došlo do nezakonite dostave.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s odredbama čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono pravilno i zakonito.
5. U vezi navoda tuženika iz prijedloga za ponavljanje postupka, a sada i žalbenog navoda tuženika, da „praktički od osnivanja društva ima pristup elektroničkoj komunikaciji“, iz obrazloženja pobijanog rješenja, ali i iz stanja spisa, proizlazi kako je, po primitku prijedloga za ponavljanje postupka, prvostupanjski sud zatražio da se utvrdi od kada je tuženik u sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Samostalnog sektora za digitalizaciju pravosuđa i javne uprave, Službe za upravljanje elektroničkim uslugama, 16. rujna 2024. dobiveno je očitovanje (list 133. spisa) da je tuženik uključen u e-Komunikaciju 29. kolovoza 2024. te da je direktor tuženika PD verificirao e- mail adresu [adresa elektroničke pošte]. Dan 29. kolovoza 2024. tuženik je i u prijedlogu za ponavljanje postupka i u žalbi naveo i kao dan kada je saznao za donošenje predmetne presude zbog ogluhe, iz čega proizlazi da je tek po saznanju za donesenu presudu, odnosno upravo toga dana, zatražio da ga se uključi u e-Komunikaciju. Tuženik u žalbi ne osporava vjerodostojnost, na opisani način, utvrđenih podataka.
6. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi i da je prvostupanjski sud, nakon što poštom nije uspjela dostava pismena (tužbe i ostalih priloga) tuženiku, utvrdio da je njegova adresa sjedišta upisana u upisniku (sudskom registru), adresa koja je navedena i u tužbi – Poreč, Molindrio 10. Nakon toga je obavio tu dostavu stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova, i to 27. rujna 2023., a dostava presude zbog ogluhe stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova obavljena je 5. lipnja 2024. Prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je 11. rujna 2024.
7. „Pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom.“ (čl. 133. st. 1. ZPP-a).
„Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.
Osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.
Dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e- oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.“ (čl. 133. st. 5. do 7. ZPP-a)
8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je izvršio obje dostave tuženiku (pa tako i za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja, odlučnu dostavu) pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba čl. 133. ZPP-a.
9. S tim u vezi, pravilno je i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka zbog toga što stranci nezakonitim postupanjem nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, sukladno odredbi čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP-a, počinje teći od dana kada je odluka dostavljena stranci, a ne od dana kada je stranka saznala za odluku. To i iz razloga jer se, na prijedlog stranke, može ponoviti samo postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen (čl. 421. ZPP-a) i jer se u slučaju neuredne dostave može podnijeti žalba i(ili) prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Zato je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom čl. 425. st. 1. ZPP-a, donio pobijano rješenje, pa je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. ožujka 2025.
Sudac
Radovan Raduka
