Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž- 456/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja "HEP Elektra" d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3724/2024-5 od 29. listopada 2024., dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3724/2024-5 od 29. listopada 2024. i to u dijelu u kojem nije dosuđen parnični trošak tužitelju preko iznosa od 63,28 eura, preinačuje na način da se nalaže tuženiku da u roku 15 dana s osnova naknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 75,00 eura (sedamdeset i pet eura).

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, te se djelomično potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3724/2024-5 od 29. listopada 2024. i to baš u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 138,28 eura do iznosa do iznosa od 276,54 eura (dakle za razliku od 138,26 eura).

III. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana s osnove naknade parničnog troška sastava žalbe isplati tužitelju iznos od 26,36 eura (dvadeset i šest eura i trideset i šest centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 29. listopada 2024. donio presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 31,37 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Također prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 63,28 eura.

2. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku u dijelu u kojem mu isti nije dosuđen preko iznosa od 63,28 eura (u kojem dijelu je zapravo odbijen sa dijelom zahtjeva) podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u dijelu u kojem nije uspio sa svojim zahtjevom za naknadom (tužitelj je od tuženika zahtijevao naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 276,54 eura).

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu je s osnova naknade zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik priznao tek iznos od 63,28 eura. Tužitelj posebno ističe da mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi parnični trošak zastupanja u ovom postupku na temelju T. br. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa"), što da prvostupanjski sud nije učinio. Također da je prvostupanjski sud trebao dosuditi tužitelju trošak sudskih pristojbi koje se plaćaju na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Konačno, da je tužitelj imao trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu, kao i trošak uvida u katastar sve po 62,50 eura (dakle ukupno 123,00 eura), a koji trošak da je bio potreban radi stjecanja saznanja tko je vlasnik predmetne nekretnine i kao takav pasivno legitimiran u ovoj parnici radi isplate troškova električne energije.

5. Prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Tužitelj je u pravu kada tvrdi da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu T. br. 7. toč. 9. "Tarife". Naime ovom je odredbom propisano kako za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura (kao što je u predmetnom slučaju) neovisno o odredbi T. br. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog T. br. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

7. Slijedom navedenog razvidno je kako je tužitelj imao trošak zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik u iznosu od 50 bodova. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 54. "Tarife") te uzimajući u obzir trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% (T. br. 46. "Tarife") proizlazi da trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku koji je odvjetnik za cijeli prvostupanjski postupak iznosi 125,00 eura.

8. Stranka je dužna platiti sudsku pristojbu na tužbu kao i na presudu, a na temelju odgovarajućih odredbi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18. i 51/23.) te odredbi Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.). Tužitelj je platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura kao i na presudu zbog ogluhe također 6,64 eura, dakle ukupno 13,28 eura. Nema dokaza da je tužitelj platio veći iznos sudske pristojbe od navedenog.

9. Posebno je za istaknuti kako tužitelj uopće nije dokazao da je imao trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu, kao i trošak uvida u katastar sve po 62,50 eura (dakle ukupno 123,00 eura),a koji da bi mu bio nužan za vođenje ovog postupka.

10. Slijedom navedenog za zaključiti je kako je ukupan parnični trošak tužitelja 138,28 eura, a ne 63,28 eura kako je odlučio prvostupanjski sud u sada pobijanoj odluci.

11. Sukladno iznijetom trebalo je djelomično uvažiti žalbu tužitelja i djelomično preinačiti pobijanu odluku o trošku na način da mu je pored već dosuđenog iznosa od 63,28 eura, trebalo dosuditi i daljnji iznos od 75,00 eura ( 63,28 eura + 75,00 eura = 138,28 eura). Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

12. Tužitelj je zahtijevao naknadu parničnog troška za prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 276,54 eura. Prvostupanjskom odlukom dosuđeno mu je 63,28 eura, a sada, ovom drugostupanjskom, daljnjih 75,00 eura (dakle ukupno 138,28 eura). Sukladno iznijetom proizlazi kako u odnosu na ukupno zatraženi parnični trošak prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud pravilno tužitelju nije dosudio parnični trošak preko iznosa od 138,28 eura do iznosa od 276,54 eura (dakle za razliku od 138,26 eura). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a u suglasju sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.

13. Tužitelj je imao parnični trošak sastava žalbe na rješenje o trošku u iznosu od 75,00 eura, a ovo na temelju T. br. 7. toč. 9., te T. br. 46. i 54. „Tarife“. Kako je tužitelj u žalbi uspio sa 35,15% to mu je u tom postotku trebalo dosuditi parnični trošak sastava žalbe koji tako obračunat iznosi 26,36 eura. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo u suglasju sa odredbom članka 166. stavak 2. te u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

U Splitu 28. ožujka 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi