Poslovni broj Gž Ovr-117/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d. d. iz Zagreba, Radnička Cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 11 Ovrv- 87879/2024-2 od 13. studenoga 2024. godine, dana 28. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 11 Ovrv-87879/2024-2 od 13. studenoga 2024. godine u dijelu izreke u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu ovršnih troškova.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 27,98 eura, uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj: [broj bankovnog računa]-0, pri čemu iz cjeline obrazloženja proizlazi da je tom odlukom istovremeno odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, tj. za zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
2. Protiv tog rješenja, u dijelu izreke u kojem je odbijen preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu ovršnih troškova, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a u prilog žalbenim navodima dostavlja više sudskih odluka, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj u ovom predmetu zatražio od ovršenika naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije u ukupnom iznosu od 90,63 eura.
5. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelju u skladu s odredbama članaka 14. stavak 4. i 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, te sukladno odgovarajućim odredbama Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), pripada pravo na naknadu navedenih troškova koje se odnose na zastupanje po punomoćniku- odvjetniku, i to troškova sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u visini od 5 bodova, te troškova sastava zahtjeva radi naknade troškova u visini od 6,25 bodova, što zajedno s troškom na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% daje iznos od ukupno 27,98 eura, pa u tom dijelu usvaja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.
6. Nasuprot tome, a pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer utvrđuje da takvu klauzulu (potvrdu) pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi stavlja javni bilježnik ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi isti, te da rješenje o ovrsi s navedenom potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
8. Budući da iz sadržaja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda (list 6-12 spisa), a u povodu kojeg je javni bilježnik Dubravka Rakitničan iz Zagreba donijela dana 22. svibnja 2024. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-30196/2024, odnosno UPP/OS-Ovrv-418/2024 i na koje je stavila potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 14 spisa), a niti iz ostalih isprava u predmetnom prvostupanjskom spisu, ne proizlazi da je navedeni javni bilježnik spomenutu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na naznačenoj odluci stavio na prijedlog ovrhovoditelja, već da je ista stavljena u skladu s odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a, dakle po službenoj dužnosti, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio neosnovanim zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na naznačenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u zatraženom iznosu od ukupno 62,50 eura, jer taj trošak nije nastao ovrhovoditelju, pa ga isti u smislu odredbe članka 151. stavak 1. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, nije ovlašten potraživati od ovršenika.
8.1. Stoga je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbu Tbr. 36. stavak 2. Tarife (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radi o Tbr. 32. Tarife), jer je pretpostavka za njezinu primjenu da je ovrhovoditelju doista nastao naznačeni trošak ovrhe, odnosno da je isti pribavio navedenu potvrdu pravomoćnosti i/ili ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena.
9. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja, kao niti pozivanje na sadržaj uz žalbu priloženih sudskih odluka, jer iste nemaju obvezujući značaj.
10. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 28. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
