Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-402/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv protivnika osiguranja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. Ovr- 1811/2022 od 14. veljače 2023., dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl.br. Ovr-1811/2022 od 14. veljače 2023. u točci V) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini temeljem suglasnosti o zapljeni plaće i drugog stalnog novčanog primanja od 29.10.2010. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 10.401,73 eura ( 78.371,83 kn ) sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja prijedloga za osiguranje tj. od 23.11.2022. do isplate, dok je toč. II) izreke određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a toč. III) izreke je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Također je toč. IV) izreke naloženo protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 75,24 eura ( 566,86 kn ), dok je toč. V) izreke odbijen kao neosnovan prijedlog za osiguranje u odnosu na novčane tražbine u iznosima od 5.054,82 eura i od 651,28 eura.

2. Protiv toč. V) izreke citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ/12 ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U žalbi predlagatelj osiguranja u bitnom navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je u tekstu Izjave o suglasnosti pod br. OV-21182/10 od 29.10.2010. navedeno da se daje suglasnost za zapljenu plaće i/ili bilo kojeg drugog stalnog novčanog primanja, sve do potpune naplate tražbine koja se sastoji od glavnice, redovne kamate, zakonske zatezne kamate, te pripadajućih naknada i ostalih troškova. Navodi da je odredio visinu potraživanja sukladno Izvodu iz poslovenih knjiga, a čime da je dokazao postojanje tražbine i njenu visinu. Stoga da je posve nejasno zbog čega je prvostupanjski sud odbio osigurati i obračunatu redovnu kamatu i troškove, iako raspolaže ovršnom ispravom koja mu daje pravo na to.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelj potražuje osiguranje odrediti, osim za iznos glavnice, i za iznose novčane tražbine od 38.085,54 kn i od 4.907,07 kn, međutim prijedlog za osiguranje u tom dijelu da je neosnovan jer da iz ovršne isprave ne proizlazi da protivnik osiguranja duguje navedene obračunate iznose, niti je jasno na što se isti odnose. Navodi da predlagatelj osiguranja ne bi imao pravo na obračunate redovne kamate, nego samo kamate na glavnicu sa određenim tijekom od dospijeća do isplate jer da sud nije ovlašten odrediti osiguranje za obračunati iznos kamata kad nisu na taj način navedene i određene u ovršnoj ispravi.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Osnovani su žalbeni navodi predalagatelja osiguranja da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo, međutim pravilnom primjenom materijalnog prava također je trebalo donijeti jednaku odluku.

10. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja podnio 23.11.2023. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja

- da je prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnijet na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće i drugog stalnog novčanog primanja od 29.10.2010. na kojoj je ovjeren potpis protivnika osiguranja od strane javnog bilježnika Ivana Parlova sa sjedištem u [adresa] pod poslovnim brojem OV- 21182/10 od 29.10.2010.

- da iz navedene Suglasnosti proizlazi da je protivnik osiguranja dao suglasnost za zapljenu plaće i/ili drugih stvaranih primanja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 11.800,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s redovnom kamatom po stopi od 8,75 % godišnje, te pripadajućim naknadama i ostalim troškovima

- da iz Izvoda iz poslovnih knjiga na dan 23.11.2023. proizlazi da neplaćena dospjela glavnica iznosi 78.371,83 kn, da obračunata neplaćena ugovorena kamata iznosi 38.085,54 kn, dok da ostali troškovi iznose 4.907,07 kn

- da predlagatelj osiguranja predmetnim prijedlogom zahtjeva osiguranje: a) neplaćene glavnice u iznosu od 78.371,83 kn sa zateznim kamatama od dana podnošenja prijedloga tj. 23.11.2023.

b) obračunate ugovorene kamate u apsolutnom iznosu od 38.085,54 kn c) troškove u iznosu od 4.907,07 kn

- da je protivnik osiguranja uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.

11. Odredbom čl. 296. OZ/12 propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a čl. 297. st. 1. OZ-a da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, s time da se sukladno čl. 290. na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredba OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

12. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja zahtjeva predloženo osiguranje na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće i drugog stalnog novčanog primanja od 29.10.2010. na kojoj je ovjeren potpis protivnika osiguranja od strane javnog bilježnika.

13. U vrijeme sastavljanja predmetne Suglasnosti bio je na snazi Ovršni zakon ( NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ/96). Odredbom čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 67/08 ) koja je stupila na snagu 17.06.2008. izmijenjana je prijašnja odredba čl. 178. st. 1. OZ-a na način da se od dana stupanja na snagu tog zakona zahtjeva da suglasnost o zaplijeni plaće bude potvrđena, odnosno dana u obliku javnobilježnički ovjerovljene isprave, a ne samo uz ovjereni potpis od strane javnog bilježnika.

14. Kako je dakle, predmetna Suglasnost o zaplijeni plaće od 29.10.2010. sastavljena nakon stupanja na snagu citirane izmijenjene odredbe čl. 178. st. 1. OZ-a, to ista ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 21. st. 1. toč. 6. navedenog OZ/96, obzirom da nije sastavljena u obliku javnobilježničkog akta, već je na njoj samo ovjeren potpis protivnika osiguranja. Ovakav je stav izražen u odlukama Vrhovnog suda RH pod posl. br. Rev-3310/14 i Rev-289/21.

15. Stoga, a kako navedena Suglasnost o zaplijeni plaće ne predstavlja ovršnu ispravu, to nisu niti ispunjeni zakonski uvjeti za zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

16. Predmetno rješenje, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno u točkama I), II), III) i IV ) izreke.

U Rijeci, 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović