REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5216/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Sektor građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine povremenog boravka, 28. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Sektora građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/294, URBROJ: 443-02- 04-18-23-19 od 20. rujna 2023.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/294, URBROJ: 443-02-04- 18-23-19 od 20. rujna 2023., tužiteljima je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 eura, jer nisu postupili po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/294, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 17. ožujka 2023., a kojim je naloženo da u roku 15 dana od zaprimanja toga rješenja uklone građevinu opisanu u tom rješenju. Osporenim se rješenjem tužitelji između ostaloga prisiljavaju na izvršenje rješenja od 17. ožujka 2023., uz upozorenje i na izvršenje naredbe o uklanjanju trećom novčanom kaznom.
2. Tužitelji su podnijeli protiv navedenog akta odvojene tužbe koje se vode pod poslovnim brojem: UsI-5216/2023 tužiteljica GO i UsI-5217/2023 tužitelj OO. Sud je s obzirom na navedeno postupio temeljem odredbe članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje ZUS) i odredbe članka 113. stavka 1. i 114. stavka 1. Sudskog poslovnika (Narodne novine, broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/.23., 55/24. i 136/24.) te je predmete spojio radi donošenja zajedničke odluke.
3. Tužitelji osporavaju zakonitost pobijanog akta i u bitnome navode kako tuženik nije izvršio očevid nakon izricanja prvih novčanih kazni kojima ih se prisiljava na uklanjanje građevine, nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Opisuju nekretninu te navode da je ugovorom o darovanju nekretnine koja je predmet ovog postupka tužiteljica primila istu na dar od svog brata i da je ona vlasnica u cijelosti. Predlaže da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak temeljem odredbe članka 26. Zakona o upravnim sporovima.
4. Predlažu da Sud poništi rješenje tuženika i potražuju trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Tužitelji su tužbom zahtijevali od suda da odredi da tužba ima odgodni učinak. Posebnim zakonom nije propisano da bi tužba u konkretnom slučaju imala odgodni učinak, stoga nije mogla biti primijenjena odredba članka 42. stavak 1. Zakona o ZUS- a. Člankom 42. stavak 2. ZUS-a, propisana su tri uvjeta koja je potrebno kumulativno ispuniti da bi sud mogao dopustiti odgodni učinak tužbe: nastanak teško popravljive štete, zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje i odgoda ne smije biti protivna javnom interesu. S obzirom na to da je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju nema odgodni učinak, a što je jedan od nužnih uvjeta za određivanje odgodnog učinaka upravne tužbe, to već sama ta činjenica onemogućuje da Sud u konkretnom slučaju dopusti da tužba ima odgodni učinak. Stoga u konkretnom predmetu, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja odluke u ovom upravnom sporu.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23- 02/294, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 17. ožujka 2023., tužiteljima naloženo da u roku 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone drvenu kuću tlocrtnih dimenzija 6,10 x 8,50 m, opisanu u tom rješenju, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju ne postupanja po istom. Rješenje je postalo izvršno 5. travnja 2023. Zakonitost navedenog rješenja potvrđena je i pravomoćnom odlukom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI-464/2023-11 od 12. travnja 2024.
9. Nadalje proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/294, URBROJ: 443-02-04-18-23-10 od 2. lipnja 2023., tužiteljima izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura. Zakonitost navedenog rješenja potvrdio je Upravni sud u Rijeci u odluci poslovni broj: UsI-1435/2023 od 12. travnja 2024., a koja odluka je potvrđena i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2619/2024-2 od 26. rujna 2024.
10. Obavljenim ponovnim kontrolnim inspekcijskim pregledom od 24. svibnja 2023. o čemu je i sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/23-02/294, URBROJ: 443- 02-04-12-23-7 tijelo je utvrdilo da tužitelji nisu uklonili predmetnu građevinu, odnosno da nisu postupili po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/294, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 17. ožujka 2023.
11. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 106. stavka 1. 3. i 4. i članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).
12. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
13. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP), između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
14. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja kojim se utvrđuje izvršnost inspekcijskog rješenja nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Isto tako prema podacima spisa proizlazi kako tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanju niti nakon izrečene treće novčane kazne određene rješenjem od 20. listopada 2023., nego tek kada su se stekli uvjeti za pripremu izvršenja putem treće osobe – ugovornog izvođača tuženika o čemu je doneseno rješenje 4. travnja 2024.
15. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Dokazni prijedlog za njihovim saslušanjem u postupku izvršenja ne može dovesti do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari i isti je bespredmetan u ovom djelu postupka.
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. ZUS-a).
17. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
18. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. GO, [adresa]
2. OO, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Sektor građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
4. U spis
