Poslovni broj:Kzd-93/2020-53

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RF zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 28. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, CF,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i AF rođ. C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  računalni tehničar,  trenutačno  na  rodiljnom  dopustu,  u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, pismen, sa srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez  imovine,  bez  vojnog  čina  i  odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 15. lipnja 2020., iako je temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja 97 P2-1668/13 od 10. lipnja 2014., pravomoćne i ovršne 10. prosinca 2014. u obvezi uzdržavati svoju djecu JF, rođenu **.**.2008., uplatom mjesečnog iznosa od 1.500,00 kn i ZF, rođenog **.**.2012., uplatom mjesečnog iznosa od 1.200,00 kuna, svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice djece AF; to nije htio činiti, mada svjestan svojih obveza i sposoban ih ispuniti kao radno sposoban, osim što je početkom 2020. godine djeci kupio jednu bundu, školsku torbu i prijenosno računalo starije proizvodnje, ukupne vrijednosti od 1.000,00 kn; čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete JF za 16.000,00 kuna i dijete ZF za 12.700,00 kuna,

II. dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

III. čime je u stjecaju u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

- povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljeniku RF temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 3 (tri) mjeseca,

pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić kao i dopune vještva od 331,81 euro (tristotridesetjedaneuroiosamdesetjedancent) odnosno paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-389/2020 od 25. lipnja 2020. protiv okrivljenika RF zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik RF je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je u međuvremenu u cijelosti podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja kao i da sada redovito doprinosi za uzdržavanje zajedničke djece.

2.1. Ujedno, okrivljenik opisuje da se tek nedavno stalno zaposlio ali unatoč toj činjenici kako je uvijek radio poslove i ostvarivao prihode kako bi mogao podmiriti svoje obveze, što mu je bilo otežano zbog pandemije ali je kako ističe uložio dodatan napor da bi djeci omogućio dužno uzdržavanje. Po obavljenom vještačenju u ovom spisu utvrđeni dug od 4.000,00 kuna kako opisuje okrivljenik, odmah je podmirio ali da nije znao uopće za dugovanje inače bi ga ranije podmirio. Na kraju svoje obrane okrivljenik napominje kako je u ranijem postupku pravomoćno osuđen te mu je bilo dugovanje 102.000,00 kuna koje je trebao platiti dok je u međuvremenu započeo i ovaj kazneni postupak. Uglavnom, isti napominje da nije imao nikakvu namjeru izbjegavati obvezu uzdržavanja. Na identičan način okrivljenik je iznio svoju obranu i ranije navodeći kako nije kroz vrijeme inkriminacije plaćao uzdržavanje zbog loše financijske situacije u to vrijeme ali da je radom i dodatnim naporima uprihodio sredstva i priuštio djeci dužno uzdržavanje. Podredno navedenom istaknuo je kako ima još dvoje djece te da je zdrav i radno sposoban.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja AF na raspravi pred ovim sudom za mladež, dok je suglasnošću stranaka pregledano stanje tekućeg računa zakonske zastupnice oštećene djece AF (list 2-21 i 73-88 spisa), zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja AF, ovršenika RF od 15. siječnja 2015. (list 23-24 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom za RF (list 6 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb [adresa] o priznavanju prava na privremeno uzdržavanje za dijete ZF od 14. veljače 2020. (list 29-30 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb [adresa] o priznavanju prava na privremeno uzdržavanje za dijete JF od 14. veljače 2020. (list 31-32 spisa), izjava AF pred Centrom za socijalnu skrb Imotski od 7. veljače 2020. (list 36 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2- 1668/13 od 10. lipnja 2014. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 40-50 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RF po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 53-57 spisa), potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za RF (list 59 spisa), potvrde o visini dohotka i primitka za RF Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, (list 61-62 spisa), potvrda o evidencijama nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 22. travnja 2020. (list 64 spisa), dopis PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, od 13. svibnja 2020. o vlasništvu vozila za RF (list 65 spisa), preslika uplate RF od 4. lipnja 2020. (list 67 spisa), potvrda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko, o vlasništvu nad nekretninama RF (list 70 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenika (list 89 spisa), iskaz svjedokinje AF ispitane pred ovim sudom za mladež 27. travnja 2021. (list 115-118 spisa), dopuna financijsko knjigovodstvenog vještačenja vještakinje Matije Trogrlić od 2. lipnja 2021. (list 156-162 spisa), dopuna knjigovodstveno financijskog vještačenja ranije spomenute vještakinje od 8. lipnja 2021. (list 163-167 spisa), podnesak pun. oštećene od 22. veljače 2022., podnesak oštećene AF podnesen ovom sudu dana 25.listopada 2022. s prilozima (stranica 199-236 spisa).

4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika RF krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

7. Kako je okrivljenik RF u dijelu svoje obrane naveo da zbog loše financijske situacije u vrijeme inkriminacije nije redovito uplaćivao za uzdržavanje svoje djece mal. oštećenika u ovom postupku JF i ZF, kako mu je to bilo određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.broja 97 P2-1668/13 od 10.lipnja 2014. pravomoćne i ovršne 10.prosinca 2014. da za JF uplaćuje iznos od 1.500,00 kuna mjesečno dok za ZF mjesečno iznos od 1.200,00 kuna mjesečno. Stoga je valjalo tijekom ovog kaznenog postupka utvrditi je li okrivljenik objektivno mogao tu svoju obvezu mjesečno i redovito ispunjavati odnosno da li je raspolagao za isto dostatnim novčanim prihodima.

8. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud za mladež se rukovodio iskazom svjedokinje, zakonske zastupnice malodobnih oštećenika AF, koja je u svom svjedočkom iskazu u dva navrata pred ovim sudom za mladež u bitnome navela kako okrivljenik u vremenu inkriminacije bi znao povremeno uplaćivati za uzdržavanje kao i da je to bilo neredovito tako da ne može sa preciznošću kazati koliki je dug. Nadalje, predmetna svjedokinja na jasan način je kazala kako je okrivljenik zdrava i radno sposobna osoba na način kako je obavljao građevinske radove "na crno" na području [adresa] pri tome da mu je sadašnja supruga također zaposlena te da je istoj kupio novo vozilo na poklon iz čega predmetna svjedokinja zaključuje kako isti ima dovoljno novčanih sredstava da je mogao redovito mjesečno doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece. Naknadno iskazivajući dana 28.ožujka 2025. svjedokinja je napomenula sudu za mladež kako je RF u cijelosti podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja kao i da redovito doprinosi za uzdržavanje njihove zajedničke djece zbog čega nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon niti postavlja imovinskopravni zahtjev, obzirom na podmirenu obvezu.

8.1. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim, poklanjajući joj vjeru utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku a glede toga da okrivljenik nije tijekom inkriminiranog razdoblja redovito doprinosio za uzdržavanje svoje malodobne djece kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom odlukom suda u Zagrebu, ranije navedenom, da uplaćuje mjesečno za svako dijete iznos od 1.500,00 kuna, za JF i 1.200,00 kuna za ZF, iako je to objektivno bio u mogućnosti jer je kroz utuženo razdoblje radio te ostvarivao prihode.

9. Kako okrivljenik uistinu nije kroz vrijeme inkriminacije nije redovito uplaćivao za uzdržavanje svoje mal. djece proizlazi iz knjigovodstveno financijskog vještačenja vještakinje financijske struke Matije Trogrlić koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 8.lipnja 2021. temeljem cjelokupne rekapitulacije izvršenih uplata ustanovila kako je okrivljenik ostao dužan za uzdržavanje svoje djece novčani iznos od 4.051,22 kune. Treba kazati kako je navedeni nalaz i mišljenje a poglavito zaključak ranije spomenute vještakinje prihvaćen kao visoko stručnim i znanstveno argumentiranim u pogledu činjenice postojanja dugovane obveze uzdržavanja okrivljenika spram malodobnih oštećenika.

10. Između ostalog sud za mladež je prihvatio dio obrane okrivljenika kao osnovanom, kada okrivljenik ističe kako je u vrijeme inkriminacije imao problema sa poslom i lošom financijskom situacijom te pandemijom u tom vrijeme, zbog čega nije mogao u to vrijeme ispunjavati u cijelosti predmetnu obvezu ali da je naknadno podmirio dugovanje i sada redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece. Stoga navedeni dio obrane kada okrivljenik ističe da nije imao namjeru izbjegavati obvezu uzdržavanja kao i da je znao za postojanje duga od 4.000,00 kuna da bi to platio i izbjegao ovaj postupak kao i njegove navode da mu nije bila namjera izbjegavati obvezu uzdržavanja, sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Naime, sud za mladež zaključuje kako je upravo okrivljenik ta osoba koja mora znati svoju obvezu i eventualne propuste u pogledu redovitih mjesečnih uplata za uzdržavanje svoje djece, zbog čega su navodi okrivljenika da to nije znao po stavu ovog suda uistinu neutemeljeni. Nesporno je da okrivljenik nakon knjigovodstveno financijskog vještačenja platio navedeno dugovanje za utuženo razbolje što je i potkrijepila svojim iskazom svjedokinja AF koje kazivanje također ovaj sud za mladež prihvaća istinitim. Objektivna mogućnost okrivljenika da redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, proizlazi iz kasnijeg njegovog postupanja kada je odmah i u cijelosti podmirio dugovanje spram malodobnih oštećenika i redovito doprinosio za njihovo uzdržavanje.

11. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik RF svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da nije doprinosio za uzdržavanje svoje malodobne djece oštećenika JF i ZF sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iznos od 1.500,00 kn za JF mjesečno i 1.200,00 kn za ZF mjesečno, iako je radio "na crno", ostvarivao novčane prihode, bio zdrava i radno sposobna osoba, zasnovao novu obitelj i još dvoje nove djece, tu svoju zakonsku obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj obzirom da je raspolagao dostatnim novčanim sredstvima što i sam ističe u dijelu svoje obrane kako se uvijek trudio i radio da izvršava navedenu obvezu takovim postupanjem počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 na štetu mal. JF odnosno ZF. Kako je okrivljenik mogao u cijelosti ispunjavati obvezu uzdržavanja proizlazi iz njegovog kasnijeg postupanja kada je u cijelosti podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja te danas redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, iz kojeg načina postupanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi kako isti kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece kako je to bio obvezan sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi.

12. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

13. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik RF u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjena kaznena djela na štetu oštećene JF odnosno ZF.

14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

16. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti činjenicu što je okrivljenik u cijelosti naknadno podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja, činjenicu što redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

18. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika RF ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

19. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić kao i dopune vještva od 331,81 euro (tristotridesetjedaneuroiosamdesetjedancent) odnosno paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. ožujka 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- branitelju okrivljenika Hrvoju Krišti, odvj. u Splitu

- pun. oštećenika Matei Burazin Lončar odvj. u Imotskom