Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3777/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/63108, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni JR, ime oca J, ime majke C, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa stečenom srednjom stručnom spremom, referent, zaposlen u Jadrošped d.o.o., s prosječnim primanjima od oko 1.000,00 eura; oženjen; otac dvoje odrasle djece; srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

I. dana 18. srpnja 2023. u 14:00 sati, na cesti A7 Rupa (GP Rupa (GR RH/SLO)

- čvorište Matulji (A8) - čvorište Orehovica (A6) – Sv. Kuzam – Hreljin – Šmrika (D8) – Novi Vinodolski – Žuta Lokva (A1), dionica Grad Bakar, stacionaža 34 km, kao M1 vozila marke škoda, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao i kretao se trakom za uključivanje u promet na čvor Sv. Kuzam autoceste A7 iz smjera Svetog Kuzma u smjeru Rijeke. Dolaskom na km/ozn 33+950m, odnosno neposredno prije ulaza u tunel Sveti Kuzam, isti vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjom desnom stranom automobila udario u uzdignuti betonski ivičnjak s desne strane kolnika, a potom u zid i prometni znak za usmjeravanje prometa. Tom prilikom je izazvao prometnu nesreću u kojoj je na automobilu, te na zidu (vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste d.o.o) nastala materijalna šteta;

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata upravljao vozilom pri nedozvoljenoj koncentraciji alkohola u organizmu od 0,78 g/kg alkohola u organizmu, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,68 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom drager 7000);

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom JR

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude novčana kazna u iznosu od 160,00 eura

(sto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(tristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 366,67 eura (tristo šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosi od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 116,54 eura (sto šesnaest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/63108, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 16. listopada 2023. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/63108, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 29. kolovoza 2023. u svezi počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavka 6. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je na ročištu 14. listopada 2024. rješenjem na zapisniku stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika, na ročištu 31. siječnja 2025. ispitao svjedoka CR, **.**.2025. vanraspravno je ispitao svjedoka BR, dok je na ročištu 25. ožujka 2023. izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/23-4/22929, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 28. kolovoza 2023.; naredba o određivanju mjere opreza od 18. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JR od 18. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. listopada 2024.; zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka PR od 25. veljače 2025. podnesak Hrvatskih autocesta d.o.o. od 17. veljače 2025.; zapisnik o ispitivanju svjedoka CR od 31. siječnja 2025.; te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika. Razgledane su fotografije mjesta događaja i oštećenog vozila (22 kom) i situacijski plan prometne nesreće. Sud je na ročište 25. ožujka 2025. pozvao i svjedoka TR, no unatoč tome što je uredno pozvan isti nije pristupio sudu.

3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je neposredno po ulasku u tunel Sv. Kuzam čuo prasak, a što da je najvjerojatnije puknula prednja desna guma na vozilu; da se to dogodilo negdje na polovici tunela, a ne kako je navedeno u izvješću neposredno prije ulaska u tunel, kada se automobil zanio udesno i udario je u betonski ivičnjak, a podom se odbio na lijevu stranu kolnika, gdje je vozilo udarilo lijevim kotačem u lijevi betonski ivičnjak; da se nakon toga uspio vratiti u desni kolnički trak i zaustaviti se 20-tak metara od izlazi iz tunela; da se nakon par minuta iza njega pojavilo policijsko vozilo i da mu je prišao djelatnik kojem je ispričao što se dogodilo; da je naišlo vozilo vučne službe i policajac da je rekao vučnoj službi da neka makne vozilo s prometnice; da je policajac morao žurno na drugu intervenciju; da se pojavio djelatnik Hrvatskih autocesta koji da je vozaču vučne službe rekao da je oštećen prometni znak i da bi trebalo zvati policiju da se napravi zapisnik, a potom otišao; da je on otišao u tunel vidjeti koji je prometni znak oštećen, no da nije našao ništa; da je potom zvao Hrvatske autoceste i tražio da mu netko od njih dođe pokazati što je točno oštetio, ali da su mu rekli da nemaju vremena sada jer da imaju puno posla zbog prometnih nesreća; da je do 16 sati čekao na mjestu, kada mu je vozač vučne službe rekao da je njegovo radno vrijeme do 16 sati, a još mora odvesti vozilo na servis koji također radi do 16 sati, pa su stoga otišli s mjesta događaja i uputili se na Kukuljanovo; da su ga nazvali iz Hrvatskih autocesta ako se može vratiti natrag do tunela, a potom da će oni doći do njega na Kukuljanovo; da je tada popio dvije pive koje je imao u autu, jer da više nije mogao od stajanja na suncu smatrajući da je sve gotovo i da više neće voziti i da policija neće dolaziti, ali u 16:30 da je došla policija, a ne djelatnih Hrvatskih autocesta, a ostalo da je sve navedeno u zapisniku; da smatra kako je došlo do nesporazuma u komunikaciji; da mu je ovo prvi put u njegovih 64 godina života da mu se dogodila prometna nesreća i nikad nije vozio pod utjecajem alkohola; da je 12 godina bio nezaposlen i da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i obavljanju poslovnih obaveza.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljeni je naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i istima dodao da nije udario u prometni znak prikazan na situacijskom planu pod brojem 2, jer je isti pravilno postavljen, što da je vidljivo iz fotografija u spisu, a da je kojim slučajem i udario u isti, vjerojatno bi se kraj njega i zaustavio, jer se kraj istog nalazi razvodni ormar za javnu rasvjetu koji uopće nije oštećen; da je djelatnik Hrvatskih cesta spominjao da je oštetio znak u tunelu, no da to nije istina, jer je jedini znak tamo postavljen na visini od 1 metra što da ga nije mogao nikako zahvatiti, a niti mu se ne stavlja na teret da je oštetio neki znak u tunelu; da se nakon nesreće već dobrano spržio na suncu i kad su stigli na parkiralište društva da je popio dvije pive što je imao u vozilu; da nije pio prije nezgode, ni za vrijeme vožnje, već nakon toga, a što da je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju koje je učinjeno dva i pol sata nakon nesreće; da zaista nije imao što drugo popiti. Nakon saslušanog svjedoka CR, okrivljenik je naveo da ostaje kod svog iskaza da se nesreća nije dogodila na tom dijelu, već u drugoj polovici tunela, te je po vučnoj službi odšlepan izvan tunela, a potom dalje od lokacije, dok je na iskaz svjedoka PR stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na odlazak s mjesta gdje su bili zaustavljeni, tj. ugibalište iza tunela Sv. Kuzam, da on nije inzistirao na tome, već je svjedok rekao da mu ističe radno vrijeme.

4. U svom iskazu svjedok CR je izjavio da se sjeća predmetnog događaja; da je on tog dana radio kao krim. tehničar, dok je vođa očevidne ekipe bio VR; da su dobili dojavu o prometnoj nesreći na čvoru sv. Kuzam, neposredno prije ulaska u tunel; da su im u međuvremenu ophodari HAC-a javili da vozilo više nije tamo već da je putem vučne službe Kajić odmaknuto, tj. odvučeno u nepoznatom smjeru; da su kontaktirali vučnu službu B, a oni svog vozača PR od kojeg da su saznali da se isti nalazi na čvoru Čavle ispred ulaza u Autohrvatsku i da na kamionu ima predmetno vozilo, a vozač da je s njime; da su se tada uputili na to mjesto, poslikali vozilo, tj. obavili standardnu proceduru prilikom očevida; da je na tom mjestu očevid započeo; da im nakon toga vozač više nije bio potreban i da su se uputili na mjesto događaja gdje su im djelatnici HAC-a dojavili da je oštećen njihov znak i nalazi se mjesto udara vozila, odnosno u njihovu signalizaciju; da su tragovi na situacijskom planu valjano fiksirani, da su fiksna točka mjerenja i početna točka mjerenja dobro označene u skladu s navodima iz zapisnika dok prometni znak koji je navodno oštećen da nisu zatekli na licu mjesta budući je moguće da su ga djelatnici HAC-a uklonili prije njihova dolaska; da bi trag prikazan na 10 listu spisa odgovarao točki udara desnog kotača vozila u ivičnjak, dok bi trag sa lista 14 spisa odgovarao tragovima udarca vozila u zid i ostacima prometnog znaka u vidu neke plastike koja se nalazi na travnatom dijelu; da nije vršio nikakve izvide u tunelu jer da su imali saznanja da se nesreća dogodila prije tunela i da su na tom mjestu vršili očevid; da nije nikakve tragove udara u lijevi ivičnjak, odnosno u bilo koje mjesto koje bi objašnjavalo oštećenja na prednjem lijevom kotaču vozila; da nema saznanja da bi okrivljenik spominjao da se nesreća dogodila u tunelu, jer je on toga dana bio tehničar, tj. mjerio je i snimao, a razgovor je obavljao vođa očevidne ekipe.

4.1. U svom iskazu na sudu svjedok PR je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da radi u vučnoj službi Kajić d.o.o. i da je 18. srpnja 2023. dobio intervenciju iz svog centra da treba ići odšlepati auto u blizini tunela sv. Kuzam na servis Autohrvatske d.o.o. na Čavlima; da je dolaskom do tunela sv. Kuzam zatekao vozilo škoda, bijele boje, zaustavljeno točno na izlasku iz tunela; da je poslikao navedeno vozilo i isto ukrcao na kamion; da je nedugo nakon toga došao je policajac u službenoj Škodi i rekao da ukrcam auto i da se maknemo na ugibalište te sačekamo dolazak očevidne ekipe; da su tu čekali više od dva sata, no kako se bližilo 16:00 sati, okrivljenik da je rekao da bez veze čekamo i da neka auto odveze u Autohrvatsku d.o.o.; da je u tom razdoblju čekanja do njih došlo ophodarsko vozilo i da su spominjali neki oštećeni prometni znak, no on da taj znak nije vidio i da ne zna da li su oni istog uklonili i da li su ga imali sa sobom u kamionu; da nije primijetio neke svježe tragove struganja ili udaranja, ili općenito prometne nezgode, već da je samo gledao da dođe do vozila, osigura mjesto i potom vozilo ukrca; da nakon što su stigli na parkiralište Autohrvatske tamo da je došla policija, poslikala vozilo i napravila očevid na tom oštećenom vozilu; da mu se okrivljenik nije činio pod utjecajem alkohola dok je čekao kraj oštećenog vozila; da okrivljenik nije ništa pio dok su čekali očevidnu ekipu, sve do dolaska u Autohrvatsku; da je vozilo bilo na kamionu sve do dolaska policijskih službenika, kada da je po njihovom nalogu spustio vozilo sa kamiona; da u svo to vrijeme okrivljenik nije ulazio u vozilo niti vadio bilo kakve predmete iz vozila; te da dok su bili zajedno nije ništa pio.

4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/23- 4/22929, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 28. kolovoza 2023. sud utvrđuje da je dojava o događaju zaprimljena 18. srpnja 2023. u 14:11 sati od strane NN; da je očevid započeo 18. srpnja 2023. u 16:35 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta KM oznaka 34, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica na kolnik A7 i pomaknuta 50 metara u smjeru zapada; da se nesreća dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste na km 33 + 950 metara A7 Grada Bakra na autocesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera; s pravilnim nagibom; da je cesta u padu/usponu u nagibu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da na mjestu prometne nesreće širina sjeverne kolničke trake autoceste A7 iznosi 10,20 metara, od koje je južna prometna traka širine 3,40 metara, sjeverna prometna traka širine 3,40 metara i prometna traka za uključivanje na kolnik A7 sa sjeverne strane kolnika je 3,40 metara; da je javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra, horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 80, stanje prometa: gust; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom HR, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja: prednjeg branika, poklopca motora; prednjeg desnog čeličnog naplatka s ukrasnom plastikom; prednjeg desnog pneumatika, prednjeg desnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, desnog praga, prednjih desnih vrata, zadnjih desnih vrata, zadnjeg desnog naplatka s ukrasnom plastikom, prednjeg lijevog čeličnog naplatka s ukrasnom plastikom i prednjeg lijevog pneumatika; da je do dolaska očevidne ekipe mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju jer je osobni automobil škoda reg. oznake [registarska oznaka] pomaknut s mjesta prometne nesreće zbog protočnosti prometa; da je na mjestu prometne nesreće pronađeno mjesto udara osobnog automobila marke škoda reg. oznake [registarska oznaka] u uzdignuti betonski ivičnjak udaljeno od P u smjeru zapada za 50 metara (na situacijskom planu označeno brojkom 1); da je na mjestu prometne nesreće pronađeno mjesto udara osobnog vozila marke škoda reg. oznake [registarska oznaka] u prometni znak i betonski zid udaljeno od PTM u smjeru zapada za 20,00 metara (u situacijskom planu označeno brojkom 2).

4.3. Iz fotografija mjesta događaja sud utvrđuje da je na prednjem desnom pneumatiku vozila reg. oznake [registarska oznaka] okrugla rupa; da je na unutarnjoj strani tog pneumatika vidljiv svjetliji trag karakterističan za struganje po drugom krutom predmetu, dok ne vanjski dio pneumatika crn; da su prednji lijevi pneumatik i čelični naplatak tog vozila znatno oštećeni; da se mjesto udara prednjeg desnog pneumatika u uzdignuti betonski ivičnjak raspoznaje na fotografijama, kao i mjesto udara u betonski zid, na kojem tragovi nisu izmjereni od razine tla; da oštećenja na prednjoj desnoj strani vozila nisu izmjerena od razine tla; te da desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon polovice desnog blatobrana nije oštećen.

4.4. Iz isprave zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Klasa: 211-08/23-4/22929 Urbroj: 511-09-34-23-1 od 18. srpnja 2023. za okrivljenika, sud utvrđuje da je postupanje prema okrivljeniku započelo 18. srpnja 2023. u 16:35 sati; da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića; da je ispitivanje obavljeno 18. srpnja 2023. u 16:43 sati uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ARRL 0450; da okrivljeni prihvaća ispitivanje; da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,78 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,68 g/kg; da ne poriče rezultate ispitivanja; da u zapisnik nisu unesene primjedbe; da mu je zapisnik uručen osobno u ruke i da se njegov potpis nalazi u donjem lijevom kutu navedene isprave.

4.5. Iz isprave dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 17. veljače 2025. sud utvrđuje da isti navode da je u prometnoj nesreći 18. srpnja 2023. u 14:00 sati na autocesti A7, čvor Sv. Kuzam oštećen prometni znak K 12-3 ploča za označavanje zapreke 100 x 30, te željezni pocinčani stup L=255 cm; da se prometni znak nalazio uz desni rub kolnika, 50 m prija ulaska u tunel Sv. Kzuam u smjeru Rupe i da je isti uklonjen nakon obavljenog očevida.

4.6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije od 14. listopada 2024. sud utvrđuje da okrivljeni nije kažnjavan niti za jedno prekršajno djelo.

5. Sukladno članku 46. stavak 1. ZSPC vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno čl. 199. stavak 6. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela iz čl. 46. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC i članka 199. stavak 6. ZSPC koja se okrivljeniku stavlja na teret.

6.1. Naime, sud cijeni kao objektivan i nepristran iskaz svjedoka CR iz razloga što je njegov iskaz kao policijskog službenika, tj. službene osobe u obavljanju svoje službe, a koji je postupao kao kriminalistički tehničar, u skladu s drugim dokazima u spisu, prvenstveno zapisnikom o očevidu. Također isti je potvrdio da su tragovi na situacijskom planu, kao i FTM i PTM valjalo prikazani. Sud je cijenio činjenicu da taj svjedok kao ni svjedok PR nisu vidjeli prometni znak koji Hrvatske autoceste d.o.o. tvrde da je oštećen u prometnoj nesreći, a niti je isti zatečen na mjestu događaja u trenutku obavljanja očevida od strane policijskih službenika. Navodi u njegovom uklanjanju su oprečni, jer Hrvatske autoceste d.o.o. tvrde da je znak uklonjen nakon obavljenog očevida, a policijski službenik CR navodi da je vjerojatno uklonjen prije očevida. Stoga sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik udario i oštetio predmetni prometni znak. Međutim, to ne otklanja odgovornost okrivljenika za primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, jer su uslijed počinjenog prekršaja iz čl. 46. stavka 3. ZSPC u prometnoj nesreći oštećeni automobil škoda reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu društva Jadrošped d.o.o. i betonski zid u vlasništvu Hrvatskih autocesta d.o.o.

6.2. U odnosu na djelo iz čl. 199. stavak 6. ZSPC-a valja istaći da premda iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije alkoskopiran neposredno nakon prometne nesreće, koja se sukladno zapisniku o očevidu dogodila u 14:11 sati, već u 16:35 sati, tj. oko dva i pol sata nakon prometne nesreće i da se nalazio na Kukuljanovu, izjave okrivljenika u tom dijelu su kontradiktorne, jer je na zapisnik o ispitivanju izjavio da nije konzumirao alkohol, ali u svom prigovoru i na raspravi pred sudom naveo da je konzumirao dvije pive koje je imao u vozilu. U tom dijelu sud cijeni kao objektivan i nepristran iskaz svjedoka PR koji je detaljno i bez zadrške i dvojbi iskazivao o činjenicama koje je opazio tog dana, o svom načinu postupanja, kao i o slijedu događaja koji se odvijao od primitka poziva glede nesreće do iskarcavanja oštećenog vozila. Sud je osobito cijenio dio njegova iskaza glede stanja u kojem je zatekao okrivljenika prilikom dolaska na mjesto prometne nesreće, kao i ponašanje okrivljenika do dolaska policijskih službenika, u kojem iskazu je nedvojbeno potvrdio sudu da okrivljenik nije ništa konzumirao u vrijeme dok su bili zajedno, niti vadio bilo kakve predmete iz vozila. Stoga je sud navode okrivljenika oko konzumiranja alkohola ocijenio neosnovanim. Sukladno tome, unatoč znatnom vremenskom diskontinuitetu od trenutka prometne nesreće do trenutka alkoskopiranja sud zaključuje da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola od najmanje 0,68 g/kg alkohola u organizmu.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da je isti prekršajno nekažnjavan. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 199. stavak 6. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisane za isti, dok je za djelo iz čl. 46. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 116,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 28.ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.