REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-333/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11 Chalet Road Ferring, BN125BP, kao pravnog slijednika ANGLIA d.o.o. Rabac, Obala M. Tita br.75, zastupanog po punomoćniku Ediu Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice OH, iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i davanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-2/2024-52 od 5. veljače 2024., 28. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice OH i u pobijanom dijelu, u točki III. izreke potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-2/2024-52 od 5. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je da ne dopušta stupanje u parnicu "Mantika" d.o.o. umjesto tužitelja DH (točka I.). U točki II. odlučeno je da se tužba smatra povučenom dok je u točki III. naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka na ime neobavljenog uviđaja održanog 27. travnja 2023. u iznosu od 248,75 eura u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena to rješenje u njegovoj točki III. pobija tuženica, kako navodi iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je očevid održan na dan kada je zakazan, i da je vještak bez ulaska u stan odnosno prostorije tužene mogao postupiti po nalogu suda. Osim toga da iz zapisnika nije vidljivo da je vještak tražio ulazak u poseban dio tužene i poseban dio tužitelja. Tvrdi da svojim postupanjem nije onemogućila provođenje očevida i da je prouzročila troškove tužitelju. Žalbeni je prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu predmetnog troška, a podredno da se ono u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Predmet spora ove parnice je u osnovi zahtjev tužitelja da se tuženoj naloži da mu da suglasnost za izvođenje nužnih radova, koji spadaju u poslove izvanredne uprave na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo, jer će u protivnom tu suglasnost zamijeniti presuda.
6. Kako bi se utvrdilo koji se to nužni radovi trebaju učiniti na zgradi u suvlasništvu stranaka, a sve kako bi se ona dovela u stanje za stanovanje, sud je odredio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta u nazočnosti vještaka za graditeljstvo VH, a koje je održano 27. travnja 2023. Tada je sud naložio građevinskom vještaku da utvrdi nužne radove koji spadaju u poslove izvanredne uprave, kao i da utvrdi koje je radove tužitelj izveo, karakter tih radova i njihovu vrijednost.
6.1. U zapisniku s tog ročišta navedeno je da vještak obilazi predmetnu nekretninu u nazočnosti tužitelja te punomoćnika stranaka te da mu više nije nužna daljnja prisutnost suda.
7. Nakon toga tužitelj dostavlja sudu podnesak u kojem ga obavještava da vještak po odlasku suda s tog ročišta nije mogao izvršiti pregled svih suvlasničkih dijelova zgrade obzirom je punomoćnica tuženika izjavila da je zaboravila ključ vrata stana tuženice te da očevid nije proveden u cijelosti. U tom podnesku je tužitelj zatražio trošak pristupa tom ročištu.
8. Na taj podnesak se tužena po pozivu suda očitovala te je navela da je vještak bez ulaska u stan odnosno prostorije tužene mogao postupiti po nalogu suda i da iz zapisnika sa ročišta od 27. travnja 2023. ne proizlazi da bi vještak tražio ulazak u taj poseban dio tužene.
9. Sud prvog stupnja zbog te nastale situacije ponovno je zakazao ročište na licu mjesta u nazočnosti građevinskog vještaka VH i tim rješenjem je pozivao tuženu da u slučaju spriječenosti pravovremeno dostavi ključ kako bi se nesmetano mogao obaviti očevid, uz upozorenje da će u protivnom biti kažnjena novčanom kaznom.
10. Prema navedenom proizlazi da vještak VH ing. građ. nije mogao izraditi svoj nalaz i mišljenje odnosno nije mogao postupiti po rješenju suda za ročišta od 27. travnja 2023. obzirom da punomoćnica tužene tada nije imala ključ prostorija koje je tužena držala u posjedu, a za davanja nalaza i mišljenja vještaku je trebalo omogućiti pristup i tim prostorijama. Tužena je bila upoznata sa time koje sve radove tužitelj smatra nužnim jer ih je tužitelj naveo u svojim podnescima. Upravo iz razloga što tužena tim svojim ponašanjem nije omogućila vještaku da obavi pregled svih prostorija zgrade, a time mu nije omogućila da dade nalaz i mišljenje, to je sud odredio novi očevid, ponovnim pozivanjem stranaka i vještaka u kojem je pozvao tuženu da osigura ključ svojih prostorija i upozorio ju o posljedicama tog nepostupanja.
11. Stoga ovaj sud ne prihvaća navod žaliteljice da ona nije odgovorna da se na ročištu održanom 27. travnja 2023. nisu mogle provesti sve potrebite radnje i da je vještak mogao svoj nalaz i mišljenje izraditi neovisno o tome. Kako je navedeno upravo zbog toga je bilo potrebno ponovno zakazati novo ročište na licu mjesta.
12. Prema odredbi čl. 156. st.1. Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.
13. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženu obvezao da tužitelju naknadi parnični trošak koji mu je nastao njenom krivnjom.
13.1. Tužena posebno nije pobijala visinu tog troška o kojoj je sud pravilno odlučio temeljem Tbr. 9.t.7. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023.
- dalje: Tarifa).
14. Slijedom iznijetog o žalbi tužene odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč.2. ZPP-a).
U Puli 28. ožujka 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
