REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-572/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Agram banke d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, OIB: 70663193635 (ranije Kreditna banka Zagreb d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, OIB: 70663193635), radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1067/2023-2 od 22. prosinca 2023., 28. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Agram banke d.d. Zagreb te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1067/2023-2 od 22. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika Agram banka d.d. Zagreb za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je u točki I. izreke odredio zabilježbu spora na k. č. br. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe, Tommaseova ul. 10, konoba, konoba, dvorište, površine 1555 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], gradilište, površine 485 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U točki II. odlučeno je da će provedbu upisa iz točke I. ovog rješenja izvršiti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola.

2. Žalbu koja je pravovremena i dopuštena protiv tog rješenja izjavio je tuženik iz svih žalbenih razloga. Žalitelji navode da je prije donošenja pobijane odluke sud prvog stupnja trebao ispitati tužbu sukladno odredbi čl. 277. do 283. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i dostaviti mu tužbu na odgovor te eventualno nakon toga odlučiti o prijedlogu tužitelja za zabilježbu spora. Tvrdi kako se ovdje ne radi o sporu radi povrede knjižnog prava već o obvezatno pravnom sporu, pa stoga da nisu ispunjeni uvjeti za tu zabilježbu. Osim toga predmetni Ugovor o hipotekarnom kreditu uz osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama (u daljnjem tekstu: Ugovor o hipotekarnom kreditu) eventualno može biti djelomično ništav što dodatno ukazuje da je rješenje o zabilježbi spora zakonito. Žalbeni je prijedlog da se žalba usvoji i rješenje suda prvog stupnja preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da se ono ukine i vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika Agram banka d.d. Zagreb nije osnovana.

5. Nije sporno da je tužitelj AJ sudu prvog stupnja podnio tužbu kojom je tražio da se utvrdi ništetnim Ugovor o hipotekarnom kreditu kao i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola prijenos prava vlasništva na tužitelja i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude, na nekretninama k. č. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe, Tommaseova ul. 10, konoba, konoba, dvorište, površine 1555 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], gradilište, površine 485 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Uz tu tužbu tužitelj je podnio prijedlog za zabilježbu spora jer da se u svezi knjižnog prava vodi postupak čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tih prava na predmetnim nekretninama.

6. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio uz obrazloženje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 81., 82. i 129. Zakona o zemljišnim knjigama obzirom je utvrđeno da je tuženik upisan kao vlasnik tih nekretnina, a ishod pokrenutog parničnog postupka (prije navedenog) u slučaju donošenja usvajajuće presude i od utjecaja je na njegovo knjižno pravo.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovog suda da je rješenje zakonito i pravilno jer da nisu utvrđene povrede postupka zbog kojih bi tu odluku valjalo ukinuti ili preinačiti. Na temelju stanja spisa i ovaj sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene zabilježbe spora u zemljišnim knjigama.

6. Prema članku 86. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022. i 127/2024., - u daljnjem tekstu: ZZK). Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

7. Odredbom članka 87. ZZK propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st.1. ovog Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtjeva (st.1.). Zabilježbu spora kojom se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz čl. 86. st.1. ovog Zakona može zahtijevati svaki sudionik postupka koji ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu može na prijedlog rješenja dopustiti zemljišnoknjižni sud, a po službenoj je dužnosti može rješenjem narediti i tijelo pred kojim se vodi postupak (st.2.). Zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz čl. 86. st.1. ovog Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takvog postupka.

8. Imajući u vidu navedene odredbe proizlazi da bi se moglo udovoljiti prijedlogu zabilježbe spora potrebno je ispunjenje dviju kumulativnih pretpostavki i to: da je riječ o postupku koji se vodi glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom te da bi ishod tog postupka mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanja, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

9. Neovisno što se u konkretnom sporu traži utvrđenje ništetnosti pravnog posla (Ugovora o hipotekarnom kreditu), što predstavlja obvezatni pravni zahtjev, tužitelj ujedno traži prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njega, a koje vlasništvo je na predmetnim nekretninama na tužitelja izvršeno temeljem navedenog Ugovora o hipotekarnom kreditu, što predstavlja spor o knjižnom pravu.

10. Za slučaj da se u parnici pokrenutoj po tužbi tužitelja od 21. prosinca 2023. usvoji tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje ništetnosti pravnog posla koji je bio pravni temelj za uknjižbu knjižnog prava na tuženika i to nekretninama koje su prije toga bile upisane kao vlasništvo tužitelja, to bi bio osnovan i drugi postavljen tužbeni zahtjev, pa su i po ocjeni ovoga suda ispunjene pretpostavke za određivanje zabilježbe spora kako je to sud prvog stupnja odredio pobijanim rješenjem.

11. Ostali žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Njih tuženik eventualno može isticati tijekom vođenja parničnog postupka.

12. Slijedom iznijetog a imajući u vidu navedene zakonske odredbe ovaj sud je ocijenio da je sud prvog stupnja osnovano odredio zabilježbu spora, pa je stoga o žalbi tuženika valjalo odlučiti temeljem čl. 380. st.2. ZPP-a.

13. Kako tuženik nije uspio sa svojim pravnim lijekom to mu je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška ovog žalbenog postupka u cijelosti (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a).

U Puli 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat