REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1289/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u izvanparničnom postupku imenovanja likvidatora nad imovinom brisanog subjekta upisa Max Putz j.d.o.o. za građenje, [adresa], na temelju prijedloga zainteresirane osobe TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi OE ([adresa]), koju zastupa punomoćnik Jan Gebauer, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-8/2025-4 od 24. veljače 2025., 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-8/2025-4 od 24. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj R1-8/2025-4 od 24. veljače 2025. Trgovački sud u Osijeku likvidatorom likvidacijske mase imenovao je TE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
Iz obrazloženja proizlazi da je predlagatelj TE podnio sudu prijedlog za imenovanje likvidatora likvidacijske mase brisanog društva Max Putz j.d.o.o. za građenje, OIB: 07513634687, [adresa], navodeći da je to trgovačko društvo brisano rješenjem broj Tt-17/1874-1 od 12. svibnja 2017. Navodi da je nakon brisanja tog društva iz sudskog registra utvrđeno da ono ima imovinu i to 1.000,00 EUR, koja se nalazi u Kirschgasse 5, 95234 [adresa], Njemačka. Navodi da je potrebno provesti likvidaciju na pronađenoj imovini društva, pa se u skladu s odredbom članka 70.e Zakona o sudskom registru predlaže da sud postavi likvidatora koji će provesti likvidaciju imovine. Predlaže da se za likvidatora likvidacijske mase imenuje TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Uz prijedlog za imenovanje likvidatora je dostavljena preslika osobne iskaznice i povijesni izvadak iz sudskog registra. Prvostupanjski sud je tijekom postupka izvršio uvid u povijesni izvadak za trgovačko društvo Max Putz j.d.o.o. za građenje, OIB: 07513634687, [adresa], iz kojega proizlazi da je predlagatelj brisan iz sudskog registra rješenjem poslovni broj Tt-17/1874-1 od 12. prosinca 2017. Prema odredbi članka 70.e stavka 1. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje: ZSR), pokaže li se nakon brisanja subjekta upisa iz registra da on ima imovinu provodi, se likvidacija nad tom imovinom (likvidacijska masa). Prema stavku 4. istog članka likvidator zastupa likvidacijsku masu s ovlaštenjima zastupnika po Zakonu, te vodi samo one poslove koji se odnose na likvidacijsku masu. Prema odredbi članka 367. stavka 2 Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), pokaže li se nakon brisanja društva iz sudskog registra da ono ima imovine koju bi trebalo podijeliti, provodi se likvidacija društva, a likvidatora na prijedlog zainteresirane osobe imenuje sud, kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio Markt Sparneck (Općina Sparneck), [adresa], 95234 [adresa], Njemačka, navodeći kao pravni interes činjenicu da se nekretnina u vlasništvu brisanog društva nalazi se u toj općini. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, sud je na prijedlog TE imenovao TE za likvidatora imovinske mase brisanog društva Max Putz j.d.o.o. iako je člankom 70.e, stavkom 5. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/95 do 123/23; dalje: ZSR) propisano da, imenuje li sud likvidatora nad likvidacijskom masom, likvidator će se imenovati s liste stečajnih upravitelja. Dakle, odredbama Zakona o sudskom registru izričito je propisano, pokaže li se nakon brisanja subjekta upisa iz registra da on ima imovinu, da se nad tom imovinom provodi likvidacija, a da istu provodi likvidator imenovan s liste stečajnih upravitelja, a ne član ili direktor tako brisanog društva. Žalitelj osim toga smatra da TE ne bi trebao biti imenovan za likvidatora, s obzirom da je on žalitelju pisanim putem naveo kako i sam ima potraživanja od brisanog društva, čime se nalazi u sukobu interesa. Osim toga, žalitelj drži da je TE netočno naveo iznos pronađene imovine u vrijednosti od 1.000,00 EUR, jer se radi o nekretnini na kojoj je sagrađena stambena zgrada površine 70 m², čija vrijednost je sasvim sigurno veća od 1.000,00 EUR (Dokaz: Izvadak iz njemačkih zemljišnih knjiga). Žalitelj i sam ima potraživanja od brisanog društva, čime ima i pravni interes da se likvidacija pronađene imovine provede na stručan i transparentan način, a smatra da će se to postići imenovanjem likvidatora sukladno zakonskim propisima. Naime, nekretnina u vlasništvu brisanog društva nalazi se u općini žalitelja, pa slijedom navedenoga žalitelj od brisanog društva ima potraživanja na ime neplaćenih poreza i komunalnih doprinosa u iznosu od 1.126,01 EUR (Dokaz: - Izvod otvorenih stavaka od 5. ožujka 2025.). S obzirom na sve prethodno navedeno, žalitelj predlaže da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz uputu da za likvidatora imenuje osobu s liste stečajnih upravitelja.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 44. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog TE, polazeći od same činjenice da postoji njegov prijedlog, potkrijepljen dokazom o identitetu i ranijem svojstvu zastupnika po zakonu brisanog društva (društvo je brisano 2017. godine), pri čemu se pozvao na odredbe članka 70.e stavaka 1. i 4. ZSR-a, međutim, zanemario je kogentnu odredbu članka 70.e stavka 5. ZSR-a, koja ograničava krug osoba, koje mogu biti imenovane likvidatorom, isključivo na osobe s liste stečajnih upravitelja.
6. Naime, osnovano žalitelj ukazuje na to da iz navedene odredbe članka 70.e stavka 5. ZSR-a („likvidator će se imenovati s liste stečajnih upravitelja“) proizlazi da sud likvidatora mora („će“) imenovati s te liste, čime su, argumento a contrario, isključene sve osobe koje nisu na toj listi, pa tako i predlagatelj, koji niti tvrdi da je na listi stečajnih upravitelja, niti takvo što proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke. Iz dokumentacije razvidne u spisu proizlazi da je predlagatelj osoba koja ima određeni imovinski interes u provođenju likvidacije, baš kao i žalitelj (općina u Njemačkoj, na čijem se području nalazi naknadno pronađena nekretnina, koja ima određena potraživanja prema brisanom društvu s osnove komunalne naknade koja je vezana uz tu nekretninu), ali nema svojstvo koje bi ga (TE) činilo podobnim za ulogu likvidatora. Upravo suprotno, kao što se to navodi i u žalbi, činjenica da u provođenju likvidacije i sam TE ima određene imovinske interese dovodi u pitanje njegovu nepristranost, čak i kada bi se, hipotetski, radilo o osobi s liste stečajnih upravitelja.
7. S obzirom na navedeno, budući da za sada nije moguće ispitati razloge o odlučnim činjenicama, tj. ostalo je nejasno zašto je prvostupanjski sud usprkos kogentnoj odredbi iz članka 70.e stavka 5. ZSR-a imenovao likvidatorom osobu koja nije s liste stečajnih upravitelja, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 44. stavka 4. Zakona o izvanparničnom postupku, koja je dovela ili je mogla dovesti do nepravilne ili nezakonite odluke.
8. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 44. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), valjalo uvažiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
9. O troškovima izvanparničnog i drugostupanjskog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje ovaj sud, te će u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, a u vezi s članka 44. Zakona o izvanparničnom postupku, utvrditi odlučne činjenice, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu TE.
Zagreb, 28. ožujka 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
