Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj 511-15-14/05-3-345-1/2021 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 17. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 18.veljače 2025. i zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 31.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, bez imovine, mirovina 370,00 eura, neosuđivan
k r i v j e
1/ što je dana 22.rujna 2021. godine u 10:25 sati u Vinkovcima, ulica Blok Tržnica kućni broj 11, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se vožnjom u nazad parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeveroistočne strane kolnika Bloka tržnica ispred kbr.11, kojom prilikom je obavljao radnju uključivanja u promet na kolnik Bloka tražnica u smjeru kbr.12. (u smjeru jugozapada), a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na kolniku Blok tržnica stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je uz jugozapadni rub kolnika parkirao ĐN,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1.istog Zakona
2/ što se dana 22.rujna 2021. godine u 10:25 sati u Vinkovcima, ulica Blok Tržnica kućni broj 11, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom koju je prouzročio, sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio u nepoznatom smjeru, a da sa drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona
3/ što je dana 22.rujna 2021. godine u 10:25 sati u Vinkovcima, ulica Blok Tržnica kućni broj 11, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a za vrijeme prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,58 g/kg, što je utvrđeno analizom i toksikološkim vještačenjem nespornih uzoraka krvi i urina
čime je počinio prekršaj iz čl.199.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199.st.8. istog Zakona
4/ što je dana 22.rujna 2021. godine u 10:25 sati u Vinkovcima, ulica Blok Tržnica kućni broj 11, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a prije nego li se nad njim proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu konzumirao alkoholna pića što je utvrđeno analizom i toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina, pri čemu je očitana koncentracija alkohola u krvi od 1,39 g/kg
čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 181.st.7. istog Zakona
pa mu se stoga temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 170,00 EUR (sto sedamdeset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 230,00 EUR (dvjesto trideset eura)
za prekršaj pod točkom 3/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura)
za prekršaj pod točkom 4/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura)
pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisuću sto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 /jedan/ dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog broj: 511-15-14/05-3-345-1/2021 dana 17. prosinca 2021., kojim je okrivljenik ŠN, proglašen krivim za djela opisana kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 16.000,00 KN /šesnaest tisuća kuna/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 /dvanaest/ mjeseci i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.854,64 KN /tisuću osamsto pedeset četiri kune i šezdeset četiri lipe/
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj raspravi 5.rujna 2023. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret prekršajnim nalogom. Ne spori da je 22. rujna 2021. u 10:25 sati u [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao os. automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom u nazad parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeveroistočne strane kolnika Ul. Bloka tržnice ispred kbr. 11, vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik navedene ulice u smjeru kbr. 12, ali nije točno da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bih stražnjim lijevim dijelom automobila udario u stražnji desni dio os. automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je uz jugozapadni rub kolnika parkirao ĐN, te da je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Naime, parkirališni senzori njegovog automobila su radili i u funkciji su te bi čuo pištanje istih da je bio u neposrednom kontaktu sa drugim automobilom. Na njegovu vozilu nema ni oštećenja, a drugo vozilo nije ni vidio, vidio je samo mušku osobu koja je stajala kraj automobila te je nešto ljutito mahala i dovikivala da je udario taj automobil. Nakon toga udaljio se sa mjesta događaja jer se uplašio te otišao kući. Prije vožnje je popio tri rakije i nakon odlaska sa mjesta događaja, a prije dolaska policije još dvije rakije. Policijski službenici su mu došli kući, izvršili alkotestiranje kojom prilikom mu je očitana koncentracija alkohola od 1,39. Potom su mu izuzeli krv i urin radi analize nakon čega je analiza pokazala da je za vrijeme prometne nesreće bi u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,58 g/kg.. Napomenuo je kako taj drugi automobil pored kojeg je prolazio nije bio Mercedes već Opel a misli da je bio Opel astra.
2.1.Na glavnoj raspravi održanoj 24.siječnja 2024. okrivljenik je iskazao da ostaje kod obrane koju je dao 5. rujna 2023. i ponovno napomenuo kako je doista kritičnog događaja bio na navedenom mjestu i uključivao se u promet i opet tvrdi da nikoga nije udario ali je vidio jednu mušku osobu kako ljutito maše, a kako mu je poznato da su česte svađe i tučnjave na parkiralištu i na javnim mjestima pomislio je da se ta muška osoba možda s nekim svađa jer je bilo tu još ljudi. Senzori na vozilu mu nisu ukazivali da bi udario u nešto i još kada je vidio tog muškarca kako maše, uplašio se i otišao kući i da se smiri popio je dvije rakije. Točno je da je popio par rakija i prije upravljanja vozilom, to ne poriče. Tvrdi da na njegovu vozilu nema oštećenja.
2.2.Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 18. veljače 2025. i zaključenoj 25.ožujka 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao ranije na raspravi 5.rujna 2023. i 24.siječnja 2024., a nakon što su mu dane na uvid fotografije s lista 39 spisa navodi da u trenutku kada je upravljao svojim vozilom, vozilo marke Mercedes reg oznake [registarska oznaka] uopće nije bilo parkirano na mjestu koje je vidljivo na slikama jer je na tom mjestu bilo parkirano drugo vozilo i to Opel Astra. Također iz fotografija se ne može zaključiti da na njegovom vozilo ima bilo kakvih oštećenja a posebno oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima na Mercedesu.
2.3. U svojoj završnoj riječi danoj na raspravi 25.ožujka 2025. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio tijekom postupka, ne spori da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kao što ne spori ni da je nakon događaja popio dvije rakije, no i nadalje poriče da je prouzročio prometnu nesreću, te slijedom toga da je napustio mjesto događaja jer i nadalje tvrdi da do kontakta nije došlo. Također napominje da je u Prekršajnom nalogu navedena jedna registracija u odnosu na navodno oštećeno vozilo, a u zapisniku u očevidu druga registracija. Navodi da ukoliko Sud procjeni da je kriv za prekršaje za koje ga se tereti, predlaže da mu se novčana kazna ublaži s obzirom da ostvaruje mjesečna primanja u visini od 370 eura mirovine, a drugih prihoda nema, te bi plaćanjem predložene novčane kazne njegova egzistencija bila dovedena u pitanje. Naime, u kućanstvu živi sa suprugom koja je također u mirovini te ostvaruje mjesečne prihode u visini od oko 500-600 eura. Moli Sud dulji rok otplate novčane kazne. Moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi česte vožnje supruge liječniku obzirom da ista ima više raznih dijagnoza, i to bolesti štitnjače, srca i druge. Predlaže da se posebno cijeni olakotnom činjenica da ranije nije osuđivan za nikakve prekršaje, te da je ovaj događaj iznimka u njegovu životu.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova Postaje prometne policije Vinkovci od 19. prosinca 2021., obrazac AUK-1, obrazac AUK-2, zapisnik o vještačenju, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, specifikaciju troškova vještačenja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02072066, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00890044, situacijski plan prometne nesreće, obavijest o mirovinskim primanjima na ime ŠN, i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci JN i ĐN.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 29.listopada 2021 prometne nesreće zajedno sa situacijskim planom od 22.rujna 2021. utvrđeno je da točno vrijeme i mjesto prometne nesreće odnosno da se prometna nesreća dogodila u naselju u [adresa], 22.9.2021. oko 10,25 sati, osobine ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom i to ŠN i ĐN, te je opisano mjesto događaja i koje su radnje poduzete, kao i da su na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala oštećenja u vidu ogrebotine na stražnjem braniku s lijeve strane, a vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala oštećenja u vidu ogrebotine na stražnjem braniku sa desne strane.
3.2. Iz zapisnika o vještačenju, analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranost utvrđeno je da je 5.10.2021. izvršena analiza krvi i mokraće te su ustanovljene sljedeće koncentracije alkohola u krvi: 1.84g/kg i 1.70 g/kg, te u mokraći 2.76 g/kg i 2.43 g/kg, čime je prema mišljenju vještaka na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 zaključeno da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,58 g/kg.
3.5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02072066 utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, izjavio da je konzumirao alkohol, i to rakiju, a ispitivanje obavljeno uređajem Drager pokazalo je koncentraciju alkohola od 1,49 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,39 g/kg.
3.6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 890044 utvrđeno je da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] u trajanju od 12 sati.
3.7. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3.8. Svjedok JN, ispitan kod ovog Suda 18.ožujka 2025. iskazao je da je došao na mjesto događaja po dojavi GN da se dogodila prometna nesreća u [adresa] u [adresa]. Temeljem reg. oznake vozila utvrdili su identitet vozača i uvidom u Informacijski sustav MUP-a došli do adrese okrivljenika MN. U Zapisniku o očevidu su navedena oštećenja na vozilima i to na vozilu kojim je upravljao okrivljenik je bio stražnji branik zagreban sa lijeve strane, a na vozilu oštećenika je stražnji branik zagreban sa desne strane. Alkotestiranje okrivljenika je izvršio nakon prometne nesreće na adresi okrivljenika i utvrdio je da je imao alkohola od 1,58 g/kg. S obzirom da je ŠN izjavio da je pio nakon prometne nesreće, isti je odveden u zavod za hitnu medicinu gdje mu je izuzet krvi urin radi vještačenja budući da je sam okrivljenik izjavio da je nakon prometne nesreće konzumirao alkohol, i utvrđena je koncentracija alkohola koja je bila u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.9. Svjedok ĐN, ispitan kod ovog Suda 25.ožujka 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća, s tim da se ne sjeća vremena kada se to zbilo zbog proteka vremena. Sjeća se da je upravljao vozilom marke Mercedes A klasa koji je u vlasništvu njegove supruge ŽN, registarske oznake [registarska oznaka]. Automobilom se nalazio u [adresa] u [adresa], te je ušao u jednosmjernu ulicu kada mu je zazvonio telefon. Automobil je zaustavio uz lijevi rub kolnika kako bi preuzeo poziv, a dok je razgovarao na telefon, osjetio je udarac drugog automobila u njegov automobil i to u njegov stražnji desni branik. Izašao je iz automobila te vidio mušku osobu koja je upravljala drugim automobilom, s tim da se ne sjeća koji je automobil bio jer je ta osoba odmah po kontaktu automobila napustila mjesto prometne nesreće iako mu je pokucao na prozor te tražio da stane kako bi razmijenili podatke, te zajedno utvrdili eventualna oštećenja na vozilima. S obzirom da ne poznaje osobno vozača, nazvao je policiju te ih obavijestio o prometnoj nesreći, a registarske oznake uslikao telefonom te pokazao policijskim službenicima. Policija je došla na mjesto događaja i obavila očevid, fotografirala njegov automobil i oštećenja na istom.
3.9.1. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu gdje navodi da je svjedok sjedio u automobilu za što navodi da nije točno, već da je svjedok bio izvan automobila, te da mu nije kucao na prozor već mahao rukama. Svjedok je ostao pri svom iskazu navodeći da je izašao iz automobila nakon udara, a da okrivljenik niti u jednom trenutku nije pogledao u njega već je samo napustio mjesto događaja. Okrivljenik je naveo da je iza njega na parkingu bilo parkirano crveno vozilo marke Opel, a ne Mercedes. Svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza navodeći da je nesporno tom prilikom upravljao Mercedesom koji je u vlasništvu supruge srebrne(sive) boje.
4. Temeljem djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a osobito zapisnika o vještačenju te iskaza ispitanih svjedoka GN i KN, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 22.rujna 2021. godine u 10:25 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se vožnjom u nazad parkirališnim prostorom koji se nalazi sa sjeveroistočne strane kolnika Bloka tržnica ispred kbr.11, kojom prilikom je obavljao radnju uključivanja u promet na kolnik Bloka tražnica u smjeru kbr.12. (u smjeru jugozapada), a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na kolniku Blok tržnica stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je uz jugozapadni rub kolnika parkirao ĐN, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom koju je prouzročio, sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio u nepoznatom smjeru, a da sa drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće ili na nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,58 g/kg, što je utvrđeno analizom i toksikološkim vještačenjem nespornih uzoraka krvi i urina, a prije nego li se nad njim proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu konzumirao alkoholna pića što je utvrđeno analizom i toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina, pri čemu je očitana koncentracija alkohola u krvi od 1,39 g/kg, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. čl.43.st.2., čl.176.st.3., čl.199.2. i čl.181.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1., čl. 176.st.5., čl. 199.st.8. i čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu od 1.100,00 EUR (tisuću sto eura).
4.1. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti poriče prekršaj iz čl.43. st.3. u vezi sa čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176.st.2. istog Zakona, smatrajući takvu obranu okrivljenika paušalnom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Takav stav Sud je zauzeo iz razlog što je obrana okrivljenika upravo protivna ostalim izvedenim dokazima, a osobito iskazima ostalih ispitanih svjedoka, čiji iskazi su međusobno u bitnome istovjetni, te sukladni navodima iz Optužnog akta.
4.2. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom utvrđivanja prekršaja, jasno navodeći da je prilikom očevida na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći utvrdio oštećenja koja odgovaraju navedenoj dinamici nastanka prometne nesreće, odnosno na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećenja se ogledaju u ogrebotini sa lijeve strane stražnjeg branika, a na vozilu oštećenika u ogrebotini sa desne strane stražnjeg branika. Takvi navodi svjedoka dani su jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja i na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz policijskog službenika u cijelosti je potvrđen i iskazom ispitanog svjedoka – oštećenika GN, čiji je iskaz sud također cijenio vjerodostojnim, a koji je na jasan i okolnosan način opisao na koji način je došlo do prometne nesreće, te do okrivljenikovog napuštanja mjesta prometne nesreće unatoč činjenici da ga je oštećenik pokušao zaustaviti kako bi razmijenili podatke. Činjenicu da je upravo oštećenik bio na mjestu prometne nesreće potvrđuje i sam okrivljenik u svojoj primjedbi koju je istakao na iskaz navedenog svjedoka navodeći da je isti svjedok bio izvan automobila, te da mu je mahao rukama, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica.
4.2.1. U odnosu na navode okrivljenika da je u Prekršajnom nalogu navedena registarska oznaka [registarska oznaka] za oštećeno vozilo, dok je u zapisniku o očevidu kao oštećeno vozilo navedeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], ističe se da registarska oznaka nije bitno obilježje prekršaja iz čl.43.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,a tijekom postupka je na nedvojben način utvrđeno da je kritične zgode oštećeno osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaj oglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotne okolnost sud je cijenio njegovo djelomično priznanje, te činjenicu da ranije nije prekršajno osuđivan, kao i da je kao umirovljenik osoba lošeg imovinskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je, cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno i izreci presude, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
6. Za učinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelo opisano pod točkom /3/ u izreci, sud je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 /šest/ mjeseci.
6.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju izriče se okrivljeniku iz razloga, što je okrivljenik u prometu na cestama upravljao vozilom, a u krvi je imao 1,58 g/kg alkohola, a osoba koja upravlja motornim vozilom u prometu na cesti, a sa takvom količinom alkohola u krvi, zasigurno predstavlja povećanu opasnost po sigurnost prometa na cestama, te je stoga sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima i zapriječio okrivljeniku da u vrijeme trajanja izvršenja zaštitne mjere, kao vozač sudjeluje u prometu na cestama, te je na taj način sudac otklonio opasnost da kroz to vrijeme okrivljenik počini takav prekršaj, i da okrivljenik kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere bolje razumije štetnost svog čina po sigurnost prometa na cestama, te da ubuduće svoje ponašanje uskladi sa važećim prometnim propisima i pravilima i ne čini prekršaje u prometu na cestama.
6.2.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
6.3. Sudac je okrivljeniku temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 28.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
