REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-546/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: K-DO-86/2022 od 27. siječnja 2022., protiv okrivljenog SC, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 1. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/1., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. i 84/21.) nakon javne rasprave održane 26. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenog i VC savjetnice ODO Split, a presude javno objavljene 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠC i MC rođene S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen u Kotač d.o.o., s plaćom oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od svibnja 2021. do 4. studenog 2021. u [adresa], u cilju proizvodnje i daljnje konzumacije, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), posadio, uzgajao te držao 5 stabljika konoplje "cannabis sativa" droge marihuane koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019) visina stabljiki od 74 do 168 cm mase lišća i cvjetnih vrhova 854,1 gram, kao i grančice i smeđezelene biljne materije mase 44,23 grama, grubo usitnjene zelene biljne materije mase 2,99 grama, zelena biljna materija cvjetni vrhovi mase 20,93 grama, a koja biljna materija sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabionila, te držao jedan trafo uređaj za transformaciju električne energije UALT/CCAVSLM300, digitalni timer za električnu utičnicu „Perel“, uređaj za mjerenje vlage „MAMMOTHEENTS.NL“, dva digitalna ugradbena mjerača vlage, četiri vrećice za regulaciju vlažnosti, jedna lampa-grijalica za kućni uzgoj s pripadajućim ventilatorom i filterom zraka, jedan PVC šator s metalnom konstrukcijom za kućni uzgoj biljke, jednu kartonsku kutiju s natpisom „Channel 7“ sa sadržajem PVC ampule sa sjemenkama Indica 50%-Sativa 50%, jednu metalnu kutijicu-pakiranje s natpisom „Duch passion“ za sjemenke Cannabis- marihuane,

II. dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11.)

III. Na temelju odredbe čl. 190. st. 1. KZ/11. okrivljeni SC se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. okrivljenom ŠC se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog HC trajno se oduzima droga koja je predmet ovog postupka, a koja je od okrivljenog privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], 01371768, obje od 4. studenoga 2021. i sredstva za proizvodnju droge i to: trafo uređaj za transformaciju električne energije UALT/CCAVSLM300, digitalni timer za električnu utičnicu „Perel“, uređaj za mjerenje vlage „MAMMOTHEENTS.NL“, dva digitalna ugradbena mjerača vlage, četiri vrećice za regulaciju vlažnosti, jedna lampa-grijalica za kućni uzgoj s pripadajućim ventilatorom i filterom zraka, PVC šator s metalnom konstrukcijom za kućni uzgoj biljke, kartonska kutija s natpisom „Channel 7“ i metalna kutijica-pakiranje s natpisom „Duch passion“, koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] i 01371771, obje od 4. studenog 2021., a koja tvar i sredstva će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni SC platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 550,00 e (petsto pedeset eura) od čega na ime toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ UC“ iznos 366,31 eura, a iznos 183,69 eura na ime troška sudskog paušala, u roku 15 (petanest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog SC, zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela iz čl. 190. st. 1. i 6., u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnici, okrivljeni SC se smatrao krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni, pročitani su i pregledani zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 4. studenoga 2021. (list 4-6 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir, serijskih brojeva: [serijski broj], 01371771, 01371770 i 01371768, sve od 4. studenoga 2021. (list 7-10 spisa) te fotografije biljaka koje su propisom proglašene drogom, kao i tvari i materijal za proizvodnju tih biljaka koje su sačinjene u obiteljskoj kući SC (list 18 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ UC (list 22-24 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog od 26. ožujka 2025. i potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog od 26. ožujka 2025.

4. U obrani je okrivljeni SC je priznao izvršenje terećenih kaznenih djela, navodeći da ih je počinio kako se tereti. Kako je rekao prilikom svojeg ispitivanja u Policijskoj postaji u Trogiru, u to vrijeme konzumirao je drogu marihuanu, kupovao ju je za svoje potrebe, a kada mu je ta droga postala skupa, odlučio ju je uzgajati za svoje potrebe. Preko interneta kupio je opremu koja se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela i postavio ju je u jednu sobu na katu kuće u kojoj stanuje. Tu sobu je ključao i pazio da u nju roditelji ne bi ušli, jer je od njih krio što radi, a krio je i da konzumira marihuanu. U ovoj sobi koristeći opremu iz činjeničnog opisa uzgojio je dvije stabljike droge marihuane, dok je tri stabljike ove droge posadio i uzgojio izvan kuće, a opet u blizini kuće, u šumi. Majka mu je prigovarala zbog visokog računa za električnu energiju, a koji je bio povećan upravo zbog uzgoja marihuane u zatvorenim uvjetima jer je za rad lampe bila potrebna električna energija. Vodeći računa o trošku električne energija, tri biljke je uzgojio vani. Majci je lagao da stalno korist klima uređaj i da je za to povećan račun električne energije. Nakon što je obrao ovih 5 stabljika, svega dva ili tri dana nakon toga u kuću su došli policijski službenici sa nalogom za pretragu kada su od njega oduzeli drogu marihuanu i ovu opremu za njen uzgoj iz činjeničnog opisa. Ne zna tko je policiji prijavio ovu njegovu aktivnost, za nju nisu znali ni njegovi roditelji. U svakom slučaju, dolazak policije u kuću, a najviše majčine suze te prigode, ozbiljno su ga nagnale na razmišljanje i odluku da prestane s konzumiranjem droge marihuane i njene proizvodnje, što je i učinio. Majka je bila šokirana, po njenom licu je zaključio da ju je razočarao, plakala je, a njena takva njena reakcija doista ga je pogodila, jer zna koliko su se roditelji, majka posebno trudili u njegovom odgoju, zbog čega je odlučio da u životu više neće konzumirati drogu, niti da će napraviti bilo što protivno Zakonu. S druge strane, koliko god se danas govori o ljekovitosti droge marihuane i koliko god je u društvu među mlađima prihvatljivo konzumirati drogu marihuanu, shvatio je da je štetna i opasna, pa mu je drago da je više ne uzima. Doista mu je žao zbog ovoga što je napravio, kaje se i odlučan je više ne počiniti niti kazneno niti prekršajno djelo. U međuvremenu se zaposlio, radi u trgovačkom društvu Kotač d.o.o., živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojim roditeljima uredno i pošteno. Nije u partnerskoj vezi i nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po Zakonu.

4. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju SC od 4. studenog 2021., te je reproducirana DVD snimka o ispitivanju (list 13-17 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Nakon provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljeni SC počinio kazneno djelo iz članka 190. st. 1. KZ/11., a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude. Tijekom ovog postupka u odnosu na činjenični opis kaznenog djela iz optužnice nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što okrivljeni SC u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenog. Njegova obrana je u suglasju sa izvedenim dokazima, zbog čega je za sud vjerodostojna i prihvaća se.

7. No, ono što je tijekom ovog postupka bilo sporno jest kvalifikacija kaznenih djela koja su u ovom postupku okrivljenomu ŠC stavljena na teret, preciznije tužiteljstvo je okrivljenomu na teret stavljalo dva kazna djela i to jedno kazneno djelo iz članka 190. st. 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo iz članka 190. st. 6. KZ/11.

7. 1. Ovaj sud smatra kako je kazneno djelo iz čl. 190. st. 6. KZ/11. sastavni dio, odnosno kako je to kazneno djelo konzumirano kaznenim djelom iz članka 190. st. 1. KZ/11. Naime, stavkom 6. kaznenog djela iz članka 190. KZ/11. inkriminira se već samo posjedovanje opreme, materijala ili tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge dok se stavci 1. i 2. istog članka odnose na proizvodnju, pri čemu se stavkom 2. inkriminira i proizvodnja namijenjena neovlaštenoj prodaji. Međutim, način proizvodnje droge kao tehnološki proces zakonom je jednako tretiran, tako da se jednako kažnjava proizvodnja pomoću posebne opreme ili proizvodnja na otvorenom prostoru, bez uporabe neke posebne opreme. Prema tome, kada se okrivljeniku stavlja na teret neovlaštena proizvodnja droge po stavku 1. ili 2. članka 190. KZ/11., tim inkriminacijama obuhvaćen je stavak 6. istog članka Zakona. Samo u slučaju kada se okrivljenika ne tereti za proizvodnju droge po stavku 1. ili 2. članka 190. KZ/11. dolazi u obzir inkriminacija po članku 190. stavak 6. KZ/11., u slučaju kada se utvrdi da okrivljenik drži opremu za proizvodnju droge. Imajući u vidu da se u činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11. za koje djelo je okrivljenik proglašen krivim navodi da je okrivljenik proizvodio drogu pomoću opreme koju je za tu svrhu nabavio pri čemu se u opisu djela točno specificira sva ta oprema pojedinačno, sud smatra utvrđenim da je kazneno djelo iz članka 190. stavak 6. KZ/11, kojim se inkriminira već samo posjedovanje opreme za proizvodnju droge, uključeno u neovlaštenu proizvodnju tvari koje su propisom proglašene drogom odnosno kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11.

7. 2. Stoga, u skladu s navedenim sud je precizirao pravni opis i oznaku kaznenog djela u odnosu na navod iz optužnice, koji sada glasi kao u izreci presude.

8. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11., pri čemu izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „Narodnim novinama“, broj: 114/22., 114/23. i 36/24., nisu blaže za počinitelja.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog SC prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.). Okrivljeni je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da je u inkriminiranom periodu proizveo tvari iz izreke presude, a što građanima nije dopušteno, a što je i htio. Isto tako sud je utvrdio da je okrivljeni bio svjestan da je riječ o drogi i kojoj drogi i da je zabranjena njena proizvodnja. Time je okrivljeni postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne Novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11, 80/13 i 39/19.). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno uzgoj biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Tetrahidrokanabinol (THC) je utvrđena drogom Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj: 39/19.).

10. Ubrojivost okrivljenog nije dovedena u pitanje, niti su tijekom postupka izvedeni dokazi koji bi njegovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

11. Stoga, sve navedeno nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni kriv za kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. KZ/11., jer je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.

12. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

13. Stupanj krivnje kod okrivljenog je maksimalan. On je djelo počinio s izravnom namjerom i bio je svjestan je protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno.

14. Jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra valja promatrati kroz količinu proizvedene droge te okrivljenikovu organiziranost i upornost s obzirom da je posjedovao i druge predmete (iz izreke) koji su služili za počinjenje djela, a što je otegotna okolnost. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno je motivirano okrivljenikovim konzumiranjem droge marihuane u to vrijeme. To pak ulazi u ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela. Navedeno su otegotne okolnosti.

15. Okrivljenikov život vrijeme počinjenja kaznenog djela i u vrijeme donošenja odluke je usklađen sa zakonima i pravnim normama, jer je neosuđivan, a nije ni prekršajno kažnjavan. Posebno važna okolnost za izbor mjere kazne je okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja djela, koje valja promatrati prvenstveno kroz priznanje okrivljenika (prilikom njegovog prvog ispitivanja, ali i kasnije na raspravi). To priznanje je doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, ali i ukazuje i okrivljenikovu kritičnost prema svojem protupravnom ponašanju. Okrivljeni je svjestan svoje pogreške, izražava žaljenje i kajanje. Posebno olakotnu okolnost predstavlja briga za roditelje, posebno majku, koje je po svojem stavu razočarao svojim protupravnim ponašanjem. U vremenu nakon počinjenja djela se zaposlio i ostvaruje stalna novčana primanja. Neosuđivanost okrivljenika i usklađenost njegova ponašanja sa Zakonima, ukazuje da je njegovo kriminalno ponašanje ekscesno. Protiv njega se ne vodi drugi kazneni, ni prekršajni postupak. Navedeno su olakotne okolnosti.

16. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra određuju nužnost izricanja kazne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Kazna, naime, mora biti takva da utječe na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da se okrivljeni, a i svi ostali ubuduće ponašaju sukladno zakonu. Ona mora utjecati na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. Kazna mora sadržavati dostatno snažnu moralnu osudu za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela okrivljenik počinio. Pretežiti broj utvrđenih okolnosti su olakotne, zbog kojih sud smatra da pobude počinjenja djela ne traže reakciju kaznom u duljem vremenskom trajanju, a ukazuju i da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora.

17. Stoga je sud zaključio da je kazna zatvora 10 mjeseci, uz izricanje uvjete osude s rokom provjeravanja 3 godine primjerena navedenim okolnostima i osobnosti okrivljenog, kako se navodi u izreci. Ova kazna i po stajalištu suda će utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

18. Zakonska obveza je oduzimanje droge i predmeta koji su služili za njenu proizvodnju. Stoga je sud temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog SC trajno oduzeo droga koja je predmet ovog postupka, a koja je od okrivljenog privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], 01371768, obje od 4. studenoga 2021. i sredstva za proizvodnju droge i to: trafo uređaj za transformaciju električne energije UALT/CCAVSLM300, digitalni timer za električnu utičnicu „Perel“, uređaj za mjerenje vlage „MAMMOTHEENTS.NL“, dva digitalna ugradbena mjerača vlage, četiri vrećice za regulaciju vlažnosti, jedna lampa-grijalica za kućni uzgoj s pripadajućim ventilatorom i filterom zraka, PVC šator s metalnom konstrukcijom za kućni uzgoj biljke, kartonska kutija s natpisom „Channel 7“ i metalna kutijica-pakiranje s natpisom „Duch passion“, koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] i 01371771, obje od 4. studenog 2021., a koja tvar i sredstva će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

19. S obzirom da je okrivljeni SC proglašen krivim, u obvezi je plaćanja troška kaznenog postupka. Stoga je sud na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenog obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka 550,00 eura od čega na ime toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iznos 366,31 eura, a iznos 183,69 eura na ime troška sudskog paušala, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu, 28. ožujka 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- Okrivljeni,

- U spis.