Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4493/2021

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih KO i ČO, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac pod brojem: 511-18-10/03-74-1/2021 od 31. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I

I. Okrivljeni ČO, sin K i Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, monter, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 4.300,00 km, državljanin Švicarske,

k r i v  j e

što je 31. srpnja 2021. u 02,30 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući na kbr. 71, počinio nasilje u obitelji na način da je KO dok se nalazila ispred obiteljske kuće za stolom, za kojim je sjedio njezin suprug ČO te njegov prijatelj IO, uslijed razgovora sa suprugom ČO, ničim izazvan verbalno napao riječima, misleći na njenu kćer iz prvog braka, "tvoja kćer I, zaista je najveća kurva u Zurichu", i ponavljajući to više puta te isprovocirao suprugu KO, koja ga je nakon toga polila čašom vode, te se ČO ustao i polio KO čašom vode pa nasrnuo prema njoj, a da bi KO u cilju samoobrane istog udarila plastičnim bokalom u predjelu glave te je daljnje nasilje prestalo na način što je prijatelj IO stao između njih i rastavio ih, a KO je u strahu pobjegla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 31. srpnja 2021. koje je započelo u 05,00 sati i koje je trajalo 19,45 sati istog dana kada je isti doveden pred sud, koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započet 1 (jedan) dan uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 eura te mu je ostalo za platiti 260,18 eur (dvjestošezdeseteura i osamnaestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 eur (stosedamdesettrieura i četrdesetpetcenti) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II

VI. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljena

KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i E, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 481, Švicarska, SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, udana, majka troje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 31. srpnja 2021. u 02,30 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući na kbr. 71, počinila nasilje u obitelji na način da je KO dok se nalazila ispred obiteljske kuće za stolom, za kojim je sjedio njezin suprug ČO te njegov prijatelj IO, uslijed razgovora sa suprugom ČO isti ničim izazvan verbalno napao riječima, misleći na njenu kćer iz prvog braka, "tvoja kćer I, zaista je najveća kurva u Zurichu", i ponavljajući to više puta te isprovocirao suprugu KO, koja ga je nakon toga polila čašom vode, te se ČO ustao i polio KO čašom vode pa nasrnuo prema njoj, a da bi KO u cilju samoobrane istog udarila plastičnim bokalom u predjelu glave te je daljnje nasilje prestalo na način što je prijatelj IO stao između njih i rastavio ih, a KO je u strahu pobjegla,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VII. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka okrivljene KO padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

I

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem: 511-18-10/03-74-1/2021 dana 31. srpnja 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud na temelju istog proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica KO u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da su sporne prigode ona i njezin suprug ČO sjedili za stolom ispred njihove kuće u mjestu [adresa] i u jednom je trenutku njezin suprug ČO počeo vrijeđati njezinu kćer iz prvog braka Š rekavši da je ona najveća kurva u [adresa] i to više puta ponovio. Nju je to povrijedilo te ga je polila vodom. Nakon čega je on njoj uzvratio na isti način i nasrnuo na nju te ga je u samoobrani udarila plastičnim vrčem po glavi, jer ju je uistinu zgrabio rukama i nasrnuo na nju. Istaknula je kako njezin suprug ima problem s alkoholom već dugi niz godina i već je bio osuđivan za nasilničko ponašanje u obitelji u [adresa]. Na kraju je njezin rođak IO stao i spriječio daljnji napad.

3. Okrivljenik ČO je dao svoj iskaz pred ovim sudom u kojem je naveo da se uistinu ne može sjetiti svih detalja slučaja iz razloga što je kritične prigode bio jako alkoholiziran jer je pio miješano vino i pivo te se samo djelomično sjeća nekih stvari. Ne sjeća se da je itko ikoga polio vodom, ali se sjeća da ga je u jednom trenutku supruga udarila plastičnim bokalom u glavu. Također se sjeća da je u jednom trenutku između njih stao rođak IO koji ih je razdvojio. Međutim, mora priznati da je rekao da je od kćer njegove supruge I iz prvog braka kurva, a sve je to kazao u alkoholiziranom stanju zbog čega mu je žao.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest o pravima okrivljenika, naredbe, izvješća o uhićenju, nalaz Specijalne bolnice za ortopediju Biograd, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

5.1. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da novi zakon nije blaži za počinitelje, a isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog ČO proizlazi da je isti sporne prigode imao koncentraciju alkoholu u organizmu u iznosu od 2,04 g/kg.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu KO proizlazi kako ista sporne prigode nije bila pod utjecajem alkohola.

6.2. Iz nalaza Specijalne bolnice za ortopediju Biograd proizlazi kako je okrivljenik 31. srpnja 2021. zadobio ozljedu u vidu posjekotine na glavu, od pada na bocu.

6.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu KO proizlazi kako ista nije prethodno prekršajno osuđivana.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio obiteljsko nasilje prema svojoj supruzi i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način opisan u optužnom prijedlogu, a ovakvo činjenično utvrđenje proizlazi iz navoda okrivljene KO. Naime, ista je iskazala kako su sporne prigode ona i njezin suprug ČO sjedili za stolom ispred njihove kuće u mjestu [adresa] i u jednom je trenutku njezin suprug ČO počeo vrijeđati njezinu kćer iz prvog braka Š rekavši da je ona najveća kurva u [adresa] i to više puta ponovio, a nju je to povrijedilo te ga je polila vodom. On je njoj uzvratio na isti način i nasrnuo na nju te ga je u samoobrani udarila plastičnim vrčem po glavi, jer ju je uistinu zgrabio rukama i nasrnuo na nju. Istaknula je kako njezin suprug ima problem s alkoholom već dugi niz godina i već je bio osuđivan za nasilničko ponašanje u obitelji u [adresa]. Vjerodostojnosti njezina iskaza pridonosi i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog ČO iz kojeg je jasno da je ČO sporne prigode imao koncentraciju alkoholu u organizmu u iznosu od 2,04 g/kg, kao i navodi iz njegove obrane kada iskazuje da se on ne može sjetiti svih detalja slučaja iz razloga što je kritične prigode bio jako alkoholiziran jer je pio miješano vino i pivo te se samo djelomično sjeća nekih stvari, ali je priznao da je rekao kako je supruzina kćer I iz prvog braka kurva, a sve je to kazao u alkoholiziranom stanju i zbog toga mu je žao.

7.1. Obzirom na navedeno sud je našao utvrđenim da je okrivljeni ČO počinio nasilje u obitelji i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj supruzi KO na način da je nakon raspravljanja u svezi supruzine kćeri i uvreda koje je na njezin račun izrekao ustao i polio KO čašom vode pa nasrnuo prema njoj, a da bi KO u cilju samoobrane istog udarila plastičnim bokalom u predjelu glave, budući da isto proizlazi iz obrane okrivljene KO, kao i iz dijelova obrane okrivljenog ČO.

8. Slijedom navedenoga, okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u gore naznačenom iznosu, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Sud mu je pritom kao olakšavajuću okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog izrečenih uvreda, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom iznosu za ovo djelo prekršaja.

9. Obzirom na to da je okrivljenik bio lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegove uhićenja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu tako da se ista umanjila sukladno trajanju njegova uhićenja.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašeni krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

II

11. U odnosu na djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, odnosno da je sporne prigode prema ČO počinila nasilje u obitelji i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tako da je istog u cilju samoobrane udarila plastičnim bokalom u predjelu glave, ističe se kako je sud našao nesporno dokazanim da je okrivljenica uistinu supruga udarila plastičnim bokalom u predjelu glave, obzirom da navedeno proizlazi iz njezine obrane te navoda obrane okrivljenog ČO iskaza, kao i nalaza Specijalne bolnice za ortopediju Biograd. Međutim, po ocjeni ovo suda okrivljenica je inkriminirane prigode postupala u nužnoj obrani.

11.1. Naime, prema čl. 18. st. 2. Prekršajnog zakona, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Pri utvrđivanju prijeko potrebne obrane se, u pravilu, ne traži razmjernost (vrijednosti) napadnutih i obranom povrijeđenih dobara, jer je riječ o sukobu prava i neprava pa se napadnuto pravno dobro može braniti i razmjerno težom povredom od one koja je prijetila, ako ne postoji mogućnost odbijanja napada blažom obranom. No, pravna dobra i stupanj njihovog povređivanja ipak imaju određenu ulogu u ocjenjivanju intenziteta primijenjene obrane, s obzirom da je za prijeko potrebnu obranu važno i načelo najveće moguće štedljivosti prema napadaču.

11.2. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno: postavlja se pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i to na temelju navoda obrane okrivljenice, medicinske dokumentacije u spisu i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog ČO, kako je ČO nasrnuo na svoju suprugu sporne prigode te je pritom bio jako alkoholiziran te ga se ona prepala i u cilju samoobrane istog udarila plastičnim bokalom u predjelu glave i pobjegla. Naime, obzirom na količinu izmjerene koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog ČO i okolnost da je isti započeo vrijeđati Vesninu kćer, što i sam priznaje, da bi zatim uzvratio KO na način da ju je, nakon što je ona njega i on nju polio vodom pa zatim i nasrnuo na nju te ju zgrabio rukama, fizički napad na okrivljenicu je potpuno izvjesno postojao slijedom čega ona ima i pravo na nužnu obranu.

11.3. Dakle, svatko ima pravo od sebe otklanjati protupravni istovremeni napad, i to ne samo onaj napad kojim mu se ugrožava život, već i svaki drugi napad kojim mu se i na neki lakši način ugrožava tjelesni integritet. Glede pitanja razmjernosti intenziteta napada u odnosu na intenzitet radnji koje je poduzela okrivljenica, a što je bitno za razgraničenje je li se radilo o prekoračenju granica nužne obrane, ovaj sud smatra da je reakcija okrivljene KO bila prijeko potrebna za odbijanje napada ČO te da je postojala proporcionalnost između intenziteta i opasnosti napada i obrane. Po ocjeni ovo suda upravo takva obrana kakvu je upotrijebila okrivljenica bila je prijeko potrebna, jer to proizlazi iz intenziteta i upornosti, kao i stupnja alkoholiziranost u kojem se nalazio ČO od kojeg je bila napadnuta, obzirom da je upravo on započeo vrijeđati njezinu kćerku da bi zatim KO zgrabio rukama i nasrnuo na nju, a koju reakciju je imao na njezino polivanje vodom te je po mošljenju ovog suda okrivljena KO poduzimala obrambene radnje koje su u to vrijeme bile neophodne, obzirom da je napad na nju bio aktualan pa je po mišljenju ovog suda obrana okrivljenice bila razmjerna intenzitetu i opasnosti napada i bila je neophodna za njegovo odbijanje.

12. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud smatra da je okrivljena KO postupala u nužnoj obrani, čije granice nije prekoračila te ju je ovaj sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe i riješio kao u izreci presude.

13. Obzirom da je donesena odluka kojom se okrivljenicu oslobađa optužbe, paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 28. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: KO, putem oglasne ploče,

2. okrivljeniku: ČO, putem oglasne ploče,

3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac,

4. u spis-ovdje.