REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-144/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HR, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 214. st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika HR podnesenoj putem branitelja Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-40/2025-22 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-40/2025-22 od 12. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika HR da se kao nezakoniti dokaz iz ispisa izdvoje izvješće o zaticanju od 30. prosinca 2024., (str.9 spisa) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-08- 23/3-4-477/1/24 od 30. prosinca 2024. (str.19-24 spisa).
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik HR putem branitelja Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine prvostupanjsko rješenje te isto vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-191/2025-3 od 27.ožujka 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika HR nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da je trebalo izdvojiti kao nezakonit dokaz izvješće o zaticanju od 30. prosinca 2024., te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. prosinca 2024.. Žalitelj smatra da je prije donošenja naloga o pretrazi vozilo praktički pretraženo otvaranjem vrata vozila i otvaranjem PVC vrećica koje su se nalazile ispod sjedala suvozača, a ne ispred kako se to navodi u izvješću) kao i otvaranjem prtljažnika gdje je pronađena oprema. Stoga smatra da je izvješće proizašlo iz nezakonitog postupanje te da je isto nezakonit dokaz. Okrivljenik HR da je prije provođenja radnje pretrage vozila priznao da se ispod sjedišta nalaze školjke, a u prtljažniku ronilačka oprema iz razloga što su policijski službenici koji su zatekli okrivljenika to utvrdili nezakonitim pregledom vozila.
6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane i ne proizlaze iz provedenih dokaza, izvješća, kao ni iskaza policijskih djelatnika koji su saslušavani. Iz tih dokaza kao i iz navoda žalbe ne proizlazi da su policijski djelatnici otvarali i vadili sadržaj vrećica u kojem su se nalazile školjke. Suprotno proizlazi iz iskaza policijskih djelatnika i izvješća. Nakon što su pregledom policijski djelatnici uočili vrećicu, te im okrivljenik rekao za sadržaj iste nisu nastavili s postupanjem već su zastali i zatražili nalog. Navedeni dokazi ne upućuju da bi se pregled pretvorio u faktičku pretragu kako to tvrdi žalitelj. Policijski djelatnici su zatražila nalog te je isti ishodovan i pretraga izvršena kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud na način da je okrivljenik istoj prisustvovao i bio poučen o pravu.
7. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 28. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
