REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1101/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv I. protivnika osiguranja TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 26. ožujka 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 26. ožujka 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to radi neometane provedbe konstrukcijske obnove zgrade na adresi [adresa] .
2. Predlagatelj osiguranja navodi da su Suvlasnici stambene zgrade [adresa] (dalje: Suvlasnici) donijeli su odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade od 2. siječnja 2024., a na temelju koje odluke je predlagatelj osiguranja sklopio u ime i za račun suvlasnika Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj Ugovora: K-284/2023 od 24. siječnja 2024. s Ministarstvom prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ugovor). Nadalje navodi da je će se, sukladno Ugovoru, obnova konstrukcije stambeno-poslovne zgrade obavljati u skladu s Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, Glavni projekt, T.D.: 071/23, ZOP: 072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ID, dipl.ing.građ., iz studenog 2023., Glavnim projektom, Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade, T.D.: 072/23, Z.O.P: 072/23, izrađenom od strane društva TENZOR d.o.o., Srednjaci 8, Zagreb, ovjeren po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ID, dipl.ing.građ., iz studenog 2023. i Planom izvođenja radova, broj plana: 691123, izrađenom od strane društva FLAMIT d.o.o., Ulica Jurja Dijanića 24A, Samobor, ovjeren po koordinatoru za zaštitu na radu u fazi izvođenja radova PD, ing. str., iz studenoga 2023. Prilog navedenom Građevinskom projektu je Izvješće o kontroli Građevinskog projekta - Projekta konstrukcijske obnove zgrade, kontrola glede mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, broj: R/MT-2023-70, iz prosinca 2023. godine, izrađeno od strane ovlaštenog revidenta za obavljanje kontrole projekata glede mehaničke otpornosti i stabilnosti betonskih i zidanih konstrukcija KD, dipl.ing.građ., kojim je utvrđeno da je Glavni projekt glede kriterija mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine izrađen u skladu s odredbama zakona, tehničkih propisa i normi. Nadalje navodi da je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije utvrđeno je da su konstrukcijski elementi višestambene zgrade oštećeni potresom na način da je zgrada privremeno neuporabljiva (oznaka PN2).
3. Predlagatelj nadalje navodi da su se navedenim Ugovorom Suvlasnici obvezali najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora predati Ministarstvu kao Izvšitelju obnove stambeno poslovnu zgradu slobodnu od stvari i osoba kako bi se mogla provesti konstrukcijska obnova. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je dopisom od 11. ožujka 2025. obaviješten od strane Ministarstva da se ne može pristupiti postupku obnove jer izvođaču nije omogućen nesmetan pristup sukladno Ugovoru uz uputu da se u roku 15 dana očituje o istom. Nadalje, predlagatelj navodi da je natpolovična većina suvlasnika suglasna s predloženom konstrukcijskom obnovom i spremna iseliti iz stanova za vrijeme izvođenja radova, dok se stanari T, ĆD i Ć protive iseljenju, u prilog čemu predlagatelj dostavlja zapisnik sa koordinacije od 25. rujna 2024. i zapisnik sa sastanka 26. studenog 2024.
4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da zbog navedenog postupanja protivnika osiguranja ostalim Suvlasnicima prijeti nenadnoknadiva šteta u vidu jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, a koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, kao i povrat utrošenih iznosa za izradu projekata i elaborata, a iz kojeg razloga predlagatelj osiguranja predlaže određivanje osiguranja privremenom mjerom.
5. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio Međuvlasnički ugovor od 24. ožujka 1998., Ugovor o upravljanju od 30. lipnja 1998., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, Odluku Suvlasnika od 2. siječnja 2024., Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade, broj Ugovora K-284/2023 od 24. siječnja 2024. i dopis Ministarstva od 11. ožujka 2025.
6. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
8. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Člankom 347. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.
10. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
11. Sud je stava da je u konkretnom slučaju nema osnove za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.
12. Prema stajalištu suda, nesporno je da stambena zgrada nakon potresa nije uporabljiva za boravak u istoj, kao i da su se Suvlasnici odlučili za konstrukcijsku obnovu zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika. Nadalje, nesporno je da su potpisom Ugovora Suvlasnici preuzeli obvezu predati Ministarstvu kao izvršitelju obnove zgradu u posjed slobodnu od osoba i stvari, a što protivnici osiguranja odbijaju učiniti radi čega Ministarstvo nije u mogućnosti krenuti s postupkom obnove. Pravilno se nadalje, prema stavu suda, predlagatelj osiguranja poziva na odredbe Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“ broj: 152/2024) i Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 21/2023).
13. S druge strane, privremena mjera određuje se radi osiguranja, u ovom slučaju, nenovčane tražbine, a ne radi potpunog ostvarenja iste. Naime, određivanjem ove privremene mjere nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja u potpunosti bi bila ostvarena, odnosno određivanjem privremene mjere ne bi se samo osiguralo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja ili privremeno uredio sporni odnos među strankama, sukladno članku 347. stavku 2. OZ-a, već bi se tražbina predlagatelja u cijelosti ostvarila. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da se privremenom mjerom odredi da protivnici osiguranja predaju predlagatelju osiguranja nekretninu u posjed na vrijeme od 10 mjeseci radi izvršavanja radova konstrukcijske obnove zgrade, a čime bi tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnicima nakon izvršenih radova bila u potpunosti ispunjena, a ne osigurana.
14. Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ-a, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremene mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da bi se određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, tražbina zapravo ostvarila u cijelosti, sud smatra da nema mjesta određivanju privremene mjere u konkretnom slučaju, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
16. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).
17. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 346. i 347. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
