Poslovni broj: Us I-3461/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SUVLASNIKA VIŠESTAMBENE ZGRADE U [adresa], zastupani po predstavniku suvlasnika FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i upravitelju zgrade DMD projekt d.o.o. iz [adresa], OIB: 75316404694, koje zastupa opunomoćenik Danijel Jurić, odvjetnik u Rijeci, A. Medulića 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi dodjele bespovratnih sredstava za energetsku obnovu više stambenih zgrada oštećenih u potresima, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-988- 01/24-01/3, URBROJ: 531-07-4-2-2-24-6, od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja, izjavljen na postupanje tuženika u postupku po pozivu za dodjelu bespovratnih sredstava „Energetska obnova više stambenih zgrada oštećenih u potresima“, NPOO.C6.1.R1-I2.01, a kojim je, sukladno zaprimljenoj obavijesti, isključen projektni prijedlog tužitelja iz postupka dodjele bespovratnih sredstava, uz obrazloženje kako tužitelj nije zadovoljio uvjete u pogledu administrativne provjere, odnosno da nije dostavio suglasnost za odstupanje od temeljnog zahtjeva gospodarenja energijom i očuvanja topline, a koji postupak je, iako u nadležnosti istog ministarstva, različito postupanje od konkretnog, odnosno od postupka dodjele bespovratnih sredstava.

2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog rješenja, tužitelj, u svojoj tužbi, navodi kako nije sporno da uz prijedlog nije dostavljena sva tražena dokumentacija, odnosno suglasnost za odstupanje od temeljnog zahtjeva gospodarenja energijom i očuvanjem topline, a koja je bila navedena po pozivu NPOO.C6.1.R1-I2.01. Navodeći razlog zbog kojeg nije postupio po zahtjevima natječaja, ukazuje da je vremenski okvir u kojem je trebao dostaviti dokumentaciju bio prekratak, a posebno imajući na umu da kada je od istog javno pravnog tijela zatražio suglasnost, dobio je odgovor da mu je za njeno izdavanje potrebno dostaviti niz drugih dodatnih dokumenata. Mišljenja je da mu je tražena suglasnost morala biti hitno izdana, a što nije učinjeno, već je tražena nova dokumentacija, koja nije transparentno navedena kako u natječaju, tako ni u Tehničkom propisu, ni u Zakonu o gradnji. Bez obzira na navedenu okolnost ukazuje i kako se u konkretnoj obnovi ne koriste gorivi materijali, odnosno da se ne narušavaju zatečeni uvjeti, dok natječajem nije propisano da se moraju zadovoljiti svi zahtjevi vezani uz protupožarstvo. Dodaje i kako unatoč okolnosti da se radi o dva zasebna postupka, tuženiku nije dopušteno dodavati natječajne kriterije po svojoj volji te tada odbijati prijave uz navod da je ispunjenje proizvoljno postavljenog kriterija nužnost, a posebno imajući na umu kako niti zakonom niti nekim drugim općim propisima nije određeno da je dostava suglasnosti obvezatna. Ukazuje i kako je tuženik temeljem članka 98. stavka 5. Zakona bio u obvezi jasno naznačiti na temelju kojih činjenica i kojih okolnosti je utvrđeno da u nekom slučaju nisu ispunjene pretpostavke postavljene mjerodavnim propisima. Konačno, navodi kako su u pripremu projektne dokumentacije uložena znatna materijalna sredstva kao i vrijeme, dok bi tek na kraju postupka tuženik odredio kako mu je za izdavanje suglasnosti potreba još i dodatna dokumentacija, koja u pozivu nije bila jasno navedena. Smatra da mu je opisanim prouzročena znatna šteta te predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik u svom odgovoru navodi kako je 22. svibnja 2023. objavilo Poziv na dodjelu bespovratnih sredstava „Energetska obnova više stambenih zgrada oštećenih u potresima“, NPOO.C6.1.R1-I2.01. Ukazuje kako je natječaj po Pozivu bio otvoren do 31. listopada 2023. te su Poziv i natječajna dokumentacija, bili uredno objavljeni na mrežnim stranicama Ministarstva. Ističe kako su uz natječajnu dokumentaciju, a kao temeljna pravila, objavljene i Upute za prijavitelje Poziva, a kojima je pod brojem 19. navedeno „Odobrenja, suglasnosti i posebni uvjeti građenja“, odnosno na strani 70. „Suglasnost za odstupanje od temeljnog zahtjeva gospodarenja energijom i očuvanja topline kao obvezan dio projektnog prijedloga.“ Ističe kako u ovom predmetu i nije sporno da tužitelj nije priložio traženu suglasnost iz kojeg razloga je isključen iz daljnjeg postupka obnove, a zbog kojeg postupanja je izjavljen prigovor koji je osporenim rješenjem odbijen. Ukazuje i kako procedura ishođenja suglasnosti nije trebala biti dijelom Uputa za prijavitelje, kao uostalom ni bilo koja druga suglasnost u nekom natječaju, već da je takva suglasnost pravilo struke čije izdavanje je, propisano temeljem članka 16. Zakona o gradnji, odnosno i Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina. Iz navedenog razloga smatra da je investitor morao biti svjestan svoje obveze ishođenja suglasnosti i pravodobno ishoditi potrebnu dokumentaciju za njeno izdavanje. Navodi i kako je njegovo postupanje potpuno odvojeno od postupka izdavanja suglasnosti, jer on u konkretnom ima ulogu tijela državne uprave nadležnog za komponentu C6.1 i C7.2. iz Nacionalnog plana oporavka i otpornosti te da je usprkos tome zatražilo od nadležnog javnog tijela informaciju o statusu predmeta kojeg je tužitelj pokrenuo za izdavanje tražene suglasnosti te mu je odgovoreno da ta suglasnost nije izdana, jer tužitelj nije postupio po traženju za dostavom dodatne dokumentacije. Predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. Sud je 26. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u prisutnosti opunomoćenika tuženika, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Činjenični okvir ovog predmeta u svojim odlučnim dijelovima i nije sporan, iz kojeg razloga je Sud odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem predstavnika suvlasnika u svojstvu svjedoka.

8. Naime, nije sporno kako je u uputama za prijavitelje u dijelu Odobrenja suglasnosti i posebni uvjeti građenja (strana 7 spisa), navedeno „ili npr. Suglasnosti Ministarstva prema članku 16. Zakona o gradnji kao što je suglasnost za odstupanje od temeljnog zahtjeva gospodarenja energijom i očuvanje toplinom…“

9. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da ako se rekonstruira građevina upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili građevina koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar, može se uz suglasnost Ministarstva odstupiti od temeljnih zahtjeva za građevinu ako bi se njima narušila bitna spomenička svojstva.

10. Sukladno citiranom određenju Sud zaključuje kako postoji na Zakonu utemeljena ovlast javno pravnog tijela da se od temeljnih zahtjeva za građevinu, a koja građevina je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, odnosno koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar, može odstupiti uz suglasnost Ministarstva. Stoga Sud osnovanim ocjenjuje traženje suglasnosti za odstupanje od temeljnih zahtjeva u postupku dodjele sredstava za energetsku obnovu stambenih zgrada u zaštićenom području, a koje su oštećene potresima. Iz ovog razloga i nastavno Sud zaključuje kako je postojala ovlast javno pravnog tijela, ustanovljena upravo na zahtjevu za ravnopravno sudjelovanje svih zainteresiranih subjekata, da u situaciji u kojoj je propušteno dostaviti cjelokupnu natječajem traženu dokumentaciju isključi tužitelja iz danjeg postupanja. Stoga se posljedično i rješenje kojim je odbijen prigovor protiv takvog postupanja tuženika ocjenjuje zakonitim.

11. U odnosu na prigovore tužitelja Sud navodi kako slijedi.

12. Člankom 16. stavkom 3. Zakona određeno je da se suglasnost iz stavaka 1. i 2. ovoga članka Ministarstvo izdaje na prijedlog investitora, po prethodno pribavljenom mišljenju ministarstva nadležnog za kulturu za građevinu iz stavka 1. ovoga članka, te po prethodno pribavljenom mišljenju ministarstva nadležnog za zaštitu od požara u oba slučaja ako se odstupa od temeljnog zahtjeva sigurnosti u slučaju požara.

13. U ovom predmetu nije sporno kako je tužitelj pravodobno podnio prijedlog za izdavanje tražene suglasnosti te da je u tom postupanju od njega zatražena dostava dokumentacije koja nije bila tražena u postupku za dodjelu bespovratnih sredstava.

14. Iz opisanog Sud prvotno zaključuje kako su postupak izdavanja suglasnosti i postupak dodjele bespovratnih sredstva dva potpuno odvojena postupanja, budući zasebno ovise o dispozicijama tužitelja. Isto tako i sam cilj postupanja i njegov konačni rezultat potpuno su različiti te se stoga postupak dodjele sredstava na niti jedan način ne može interferirati u postupak izdavanja suglasnosti.

15. Člankom 16. stavkom 6. Zakona propisano je da suglasnost iz stavaka 1. i 2. ovoga članka nije upravni akt.

16. Člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

17. Iz citiranih određenja Sud zaključuje kako je tužitelj, ukoliko je smatrao da mu javno pravno tijelo ne izdajući traženu suglasnost, a što je sadržajno „drugo postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje“, povrijedilo neko njegovo pravo ili pravni interes, mogao, ukoliko je želio osporavati takvo postupanje, izjaviti samostalan prigovor čelniku tijela navodeći jasne razloge zbog kojih smatra da mu je pogrešno uskraćeno davanje suglasnosti. Izostanak takvog postupanja ne može se nadomjestiti u natječajnom postupku u kojem drugi sudionici ispunjavaju propisane uvjete.

18. Ovaj Sud pa ni u sporu pune jurisdikcije, ne može nadomjestiti cijeli upravni postupak koji se trebao provesti pred nadležnim tijelom povodom prigovora zbog neizdavanja suglasnosti, a koji prigovor nikad nije ni podnesen, iz kojeg razloga Sud ne može ocjenjivati tužbene prigovore koji se odnose na razloge neizdavanja tražene Suglasnosti.

19. Budući da niti ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drukčijeg rješavanja, Sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Stoga je temeljem članka 116. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Danijel Jurić, Rijeka, A. Medulića 4,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20,

3. U spis