Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16156/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika PO & ŠVRĆKO d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice AN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 73/97, 128/99, 66/01), kažnjivo članak 14. stavak 1. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/9636 Urbroj: 443-02-03-01-24-7 od 13. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. ožujka 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: PO&ŠVRĆKO d.o.o., OIB: 10390382829, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku AN, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenik: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Marina i A, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
a) prvookrivljenik PO&ŠVRĆKO d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenica AN kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su tijekom razdoblja od 1. siječnja 2024. do 15. listopada 2024. u prodavaonici Jagodica na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, maloprodajnu cijenu:
- limuna u rinfuzi, zaračunavali u iznosu od: 1,8 €/kg, 2,2 €/kg, 2,5 €/kg, 2,9 €/kg, 3,3 €/kg, 3,9 €/kg, 4,3 €/kg, 4,5 €/kg, 4,7 €/kg, 4,8 €/kg, 4,9 €/kg, 5,22 €/kg i 5,8 €/kg, a koja cijena ne smije prelaziti cijenu od 1,49 €/kg, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 1184,57 kg limuna u rinfuzi, slijedom čega je iznos od 2082,00 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 107/23),
- mrkve u rinfuzi, zaračunavali u iznosu od: 1,00€/kg, 2,80 €/kg, 2,90€/kg, 3,20 €/kg, 3,30 €/kg, 3,50 €/kg, 3,80 €/kg i 4,20 €/kg, a koja cijena ne smije prelaziti cijenu od 0,89 €/kg, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 364,17 kg mrkve u rinfuzi, slijedom čega je iznos 1407,58 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom,
dakle, prodali su ukupno 1184,57 kg limuna u rinfuzi i 364,17 kg mrkve u rinfuzi, po maloprodajnim cijenama višim od propisanih Odlukom, slijedom čega je iznos od 3165,47 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom,
čime su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 73/97, 128/99, 66/01), kažnjivo članak 14. stavak 1. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,
b) prvookrivljenik PO&ŠVRĆKO d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenica AN kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su tijekom razdoblja od 1. siječnja 2024. do 15. listopada 2024. u prodavaonici Jagodica na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajući poslovnu praksu, navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni povrća i to:
- limuna u rinfuzi, isticali cijene u iznosu: 1,8 €/kg, 2,2 €/kg, 2,5 €/kg, 2,9 €/kg, 3,3 €/kg, 3,9 €/kg, 4,3 €/kg, 4,5 €/kg, 4,7 €/kg, 4,8 €/kg, 4,9 €/kg, 5,22 €/kg i 5,8 €/kg,
- mrkve u rinfuzi, isticali cijene: 1,00€/kg, 2,80 €/kg, 2,90€/kg, 3,20 €/kg, 3,30 €/kg, 3,50 €/kg, 3,80 €/kg i 4,20 €/kg,
iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena limuna u rinfuzi prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,49 €/kg, odnosno 0,89 €/kg mrkve u rinfuzi,
dakle, pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni limuna i mrkve u rinfuzi, te su time naveli potrošače ili vjerojatno naveli da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
čime su počinili prekršaj iz članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22 i 59/23), kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenih Zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenicima
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi: PO&ŠVRĆKO d.o.o., za djelo pod a) na temelju članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 34. u svezi članka 35. stavka 1. i stavaka 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: AN, za djelo pod a) na temelju kažnjive odredbe 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 34. u svezi članka 35. stavka 1. i stavaka 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi: PO&ŠVRĆKO d.o.o., ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: AN, ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici plate dvije trećine novčanih kazni u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su novčana kazna plaćene u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Uvidom u sudski registar trgovačkih sudova za prvookrivljenika utvrđeno je da je AN član uprave, direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, tako da obranu može dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba.
3. Drugookrivljenica AN na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da će obranu dati u svoje ime i u ime pravne osobe, te je navela da je vlasnica PO&Švrćo d.o.o. za trgovinu i usluge, naglašava da prodavaonica Jagodica na adresi [adresa] posluje u sastavu te pravne osobe. U odnosu na prvi prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom mogu navela je da je točno da je tijekom razdoblja od 1. siječnja 2024. do 15. listopada 2024. u prodavaonici Jagodica stavila u prodaju artikle limun u rinfuzi i mrkvu u rinfuzi po maloprodajnim cijenama višim od propisanih odlukom koja je tada bila na snazi, na to da joj je ukazala inspektorica koja je bila u nadzoru, ali da stvarno nije bila upoznata s tom odlukom. Žao joj je zbog počinjenja predmetnog prekršaja, također naglašava da kada je inspektorica ponovno došla u nadzor da je korigirala cijene i tražila je ispis iz kase prodajnih artikala koji su bili usklađeni s odlukom. U odnosu na drugi prekršaj također priznaje svoju odgovornost, odnosno nesporno je da je u prodavaonici Jagodica koji posluje u sastavu PO&Švrćko d.o.o. čiji je ona vlasnik također prodavala u gore navedenom periodu limun u rinfuzi i mrkvu u rinfuzi iako cijena nije bila usklađena odluci koja je tada bila na snazi i inspektorica joj je kazala da je na taj način zavaravala potrošače s čime se ne slaže ni u jednom pogledu jer su cijene vidno istaknute, da nikoga nije silila da kupi. Također napominje kako je navela i za prvi prekršaj da je do slijedećeg nadzora inspektorice sve cijene mrkve i limuna u rinfuzi uskladila. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo.
4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvještaj prodaja artikala trgovina Jagodica za period od 1. siječnja 2024. do 15. listopada 2024. grupa artikala povrće, Zapisnik Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/9636 o obavljenom inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Po&Švrćko za trgovinu i usluge [adresa], sastavljen 15. listopada 2024. u poslovnom prostoru na adresi [adresa], označenom kao prodavaonica Jagodica, nadzor obavila SN viša tržišna inspektorica, obavijesti Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zapisnik o glavnoj raspravi od 3. veljače 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14434/2021 zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini i izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. travnja 2022., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5711/2022 zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu i izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 22. studenog 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14079/2022 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi i kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. prosinca 2023., te da je drugookrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 14434/2021 zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini i izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. travnja 2022., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5711/2022 zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu i izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 22. studenog 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14079/2022 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi i kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. prosinca 2023.
5. U odnosu na prekršaj pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano da su mjere izravne kontrole cijena: - određivanje najviše razine cijena, - snižavanje cijena na određenu razinu, - prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.
5.1. Odredbom članka 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za radnje iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.
5.2. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenice koja je obranu dala u svoje ime i u ime pravne osobe u odnosu na taj prekršaj koji im se stavlja na teret navela da je nesporno da je ona vlasnica PO&ŠVRĆKO d.o.o. za trgovinu i usluge te da prodavaonica Jagodica posluje u sastavu te pravne osobe, te da je točno da je tijekom razdoblja od 1. siječnja 2025. do 15. listopada 2024. u prodavaonici Jagodica stavila u prodaju artikle limun u rinfuzi i mrkvu u rinfuzi po maloprodajnim cijenama višim od propisanih Odlukom koja je tada bila na snazi, međutim, da ona stvarno nije bila upoznata s tom Odlukom, da joj je o istoj ukazala inspektorica koja je bila u nadzoru, te da joj je žao zbog počinjenja prekršaja, također je navela da kada je inspektorica ponovno došla u nadzor da je korigirala cijene, odnosno da više nije bila u prekršaju, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik PO&ŠVRĆKO d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenica AN kao odgovorna osoba prvookrivljenika u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 15. listopada 2024. u prodavaonici Jagodica na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali višu cijenu od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo maloprodajnu cijenu limuna u rinfuzi i mrkve u rinfuzi, odnosno nesporno je utvrđeno da je iznos od 3165,47 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom, te su na taj način okrivljenici počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, kažnjivo po članku 14. stavak 1. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, opisanog u izreci presude pod a).
6. U odnosu na prekršaj pod b) izreke presude potrebno je navesti da odredbom članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa.
6.1. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 4. propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
6.2. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenice koja je obranu dala u svoje ime i u ime pravne osobe u odnosu na taj prekršaj koji im se stavlja na teret navela da priznaje svoju odgovornost, da je nesporno da je u prodavaonici Jagodica na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe čiji je ona vlasnik u spomenutom periodu prodavala limun u rinfuzi i mrkvu u rinfuzi iako cijena nije usklađena Odlukom koja je tada bila na snazi, te da joj je inspektorica tada kazala da je na taj način zavaravala potrošače, te je također navela da je do slijedećeg nadzora inspektorice sve cijene limuna i mrkve u rinfuzi uskladila, to ovaj sud smatra da su pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavaravali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni limuna rinfuzi i mrkve u rinfuzi, čime su naveli ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda, te su na taj način počinili prekršaj iz članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod b).
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih kao pod a) i pod b) izreke presude radi čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je priznanje predmetnih prekršaja od strane prvookrivljenika i drugookrivljenice, loše gospodarsko poslovanje, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da su do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani i to prvookrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14434/2021 zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini i izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. travnja 2022., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5711/2022 zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu i izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 22. studenog 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14079/2022 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi i kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. prosinca 2023., drugookrivljenica presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14434/2021 zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 6. Zakona o trgovini i izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. travnja 2022., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5711/2022 zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu i izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 22. studenog 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14079/2022 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi i kažnjen novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. prosinca 2023., te je cijeneći olakotne okolnosti Sud okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene kazne ispod propisanih, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, na način da je Sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne za svako pojedino djelo, nakon čega je temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrečena ukupna novčana kazna smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama, ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
