REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-670/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Fras, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tuškan i Fras j.t.d, Zagreb, Ilica 117A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi izdavanja dozvole za boravak i rad (EU plave karte), 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-19-23/1-PB-66418-UP/I-28242/2-2021 od 7. veljače 2023.

II. Izdaje se dozvola za boravak i rad (EU plava karta) strancu: JČ, rođena **.**.1985. u Rusiji, državljanka Izraela, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju inženjer, za radno mjesto inženjer elektrotehnike, kod poslodavca Medisra d.o.o., a dozvola za boravak i rad vrijedi od 16. kolovoza 2021. do 12. srpnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-19-23/1-PB-66418-UP/I- 28242/2-2021 od 7. veljače 2023. odlučeno je: „1. Odbija se zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad (EU plava karta) SČ, državljanki Ruske Federacije za rad kod poslodavca Medisra d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj s danom izvršnosti ovog rješenja.

2. SČ određuje se rok od 30 (trideset) dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora (u daljnjem tekstu EGP), odnosno Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti ovog rješenja. 3. JČ dužna je prilikom napuštanja Republike Hrvatske, ovo rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu. 4. JČ prisilno će se udaljiti sukladno članku 203. Zakona o strancima, ako ne postupi u smislu točke 4. izreke ovoga rješenja. 5. Iskaznica dozvole boravka serijskog broja [broj iskaznice dozvole boravka] s rokom važenja do 30.03.2024. godine prestaje važiti s danom izvršnosti ovoga rješenja.“

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je 7. srpnja 2021. podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad na radnom mjestu direktora u MEDISRA GROUP d.o.o., da 16. srpnja 2021. izmijenila je zahtjev te zatražila EU plavu kartu za radno mjesto inženjera elektrotehnike u MEDISRA d.o.o., da je imala odobrenu dozvolu za boravak i rad kao direktor u MEDISRA GROUP d.o.o. do 15. kolovoza 2021., ali da je zbog promjena Zakona o strancima i povećanja troškova poslovanja, odlučila promijeniti osnovu boravka na EU plavu kartu. Ističe da je tuženik odbio njen zahtjev, pozivajući se na mišljenje da državljanin treće zemlje može raditi samo za poslodavca navedenog u dozvoli. Tužiteljica tvrdi da od 16. srpnja 2021. više nije bila zaposlena u MEDISRA GROUP d.o.o., već je samo zastupala društvo po zakonu, bez obavljanja radnih zadataka. Smatra da tuženik pogrešno tumači razliku između funkcije direktora prema Zakonu o trgovačkim društvima i radnog odnosa na temelju dozvole boravka i rada, da plaćanje doprinosa kao direktor nije dokaz radnog odnosa, već zakonska obveza koja se primjenjuje i na hrvatske državljane. Tužiteljica tvrdi da je 16. srpnja 2021. ispunjavala sve uvjete za EU plavu kartu i da je odbijanje zahtjeva diskriminatorno prema strancima, a da je tuženik donio odluku u zakonskom roku, doprinosi bi se uredno plaćali kroz novi radni odnos u MEDISRA d.o.o. Predlaže poništenje osporavanog rješenja, izdavanje EU plave karte za radno mjesto inženjera elektrotehnike u MEDISRA d.o.o. za razdoblje od 16. kolovoza 2021. do 15. kolovoza 2023. te zahtijeva naknada troškova postupka s pripadajućim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 25. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužiteljica 8. srpnja 2021. podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad kao direktorica Medisra Group d.o.o.;

- da je tužiteljica 19. srpnja 2021., izmijenila je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad (EU plava karta) za radno mjesto inženjer elektrotehnike u Medisra d.o.o.;

- da je tuženik odobrio tužiteljici dozvolu za boravak i rad (EU plava karta) za razdoblje od 31. ožujka 2022. do 30. ožujka 2024.;

- Upravni sud u Zagrebu je presudom poslovni broj UsI-1175/22-8 od 28. listopada 2022., poništio tuženikovo rješenje jer tuženik nije odlučivao o traženom razdoblju od 15. kolovoza 2021. do 15. kolovoza 2023.;

- da je tužiteljica imala odobrenu dozvolu za boravak i rad za radno mjesto direktor Medisra Group d.o.o. za razdoblje od 16. kolovoza 2020. do 15. kolovoza 2021.;

- tužiteljica je bila prijavljena kao direktorica u Medisra Group d.o.o. do 29. ožujka 2022.

7. Tuženik je primjenom Zakona o strancima (Narodne novine 133/20.) odbio tužiteljičin zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad (EU plava karta) uz obrazloženje da je tužiteljica istovremeno do 29. ožujka 2022. bila prijavljena kao direktorica u Medisra Group d.o.o. i podnijela zahtjev za EU plavu kartu za inženjera elektrotehnike u Medisra d.o.o. Tuženik je smatra da tužiteljica ne ispunjava uvjete za izdavanje dozvole za boravak i rad (EU plave karte), kako je zatraženo u zahtjevu od 19. srpnja 2021., obzirom da je obavljala poslove direktora u društvu Medisra group d.o.o. i nakon isteka dozvole za boravak i rad na koji način je prekršila pozitivne propise - Zakon o strancima i Zakon o radu.

8. Pogreške i propusti nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana. Propust nadležnog tijela da zahtjev pravodobno riješi ne može se stavljati na teret stranci (tako Europski sud za ljudska prava, predmet Gashi protiv Hrvatske, presuda od 17. prosinca 2007., zahtjev br. 32457/05; tako Ustavni sud u odluci U-III-405/2008 od 21. veljače 2012. i u drugim odlukama).

9. U konkretnom slučaju je tužiteljica zahtjev podnijela pravodobno za vrijeme trajanja zakonitog boravka, a tuženik nije na vrijeme odlučio. U tim okolnostima Sud ne prihvaća obrazloženje tuženika da je tužiteljica prekršila odredbe Zakona o strancima ili Zakona o radu.

10. Tuženik pogrešno tumači razliku između funkcije direktora kao zakonskog zastupnika trgovačkog društva i radnog odnosa na temelju dozvole boravka i rada. Tuženik pogrešno smatra kako državljanin treće zemlje koji je zastupnik po zakonu trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa] i boravi u [adresa], mora svoj boravak regulirati po toj osnovi.

11. Plaćanje doprinosa na temelju činjenice da je osoba član uprave trgovačkog društva nije dokaz radnog odnosa, već zakonska obveza u slučaju kada obveznik osiguranja nije osiguran po drugoj osnovi u smislu članka 12. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.). Obvezno mirovinsko osiguranje prema članku 12. Zakona o mirovinskom osiguranju temelji se na činjenici da je osiguranik upisan u sudski registar kao direktor trgovačkog društva i da nije obvezno osiguran po drugoj osnovi u Republici Hrvatskoj. Prema tome, u slučaju obveznog osiguranja po drugoj osnovi, primjerice na temelju radnog odnosa, prestaje obvezno osiguranje prema članku 12. Zakona o mirovinskom osiguranju.

12. Tužiteljica je ispunjavala uvjete za EU plavu kartu za radno mjesto inženjera elektrotehnike u MEDISRA d.o.o. za razdoblje od 16. kolovoza 2021. do 12. srpnja 2023., imajući na umu da joj je izdana dozvola za boravak i radi (EU plava karta), KLASA: UP/I-216-02/23-09/93124, URBROJ: 511-19-23-23-2 od 13. srpnja 2023., za radno mjesto inženjera elektrotehnike u MEDISRA d.o.o. za razdoblje od 13. srpnja 2023. do 12. srpnja 2025.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljici treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužiteljica ima pravo na naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Fras, Zagreb, Ilica 117 A

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis