Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: OVR-551/2025-2 od 11. veljače 2025., 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: OVR-551/2025-2 od 11. veljače 2025., u dijelu izreke u kojem je ovrhovoditelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška kao neosnovanim.

II. Odbija se ovrhovoditelj A1 Hrvatska d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Nalaže se ovršeniku NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 140,63 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.“

2. Protiv te odluke o troškovima postupka pravovremeno je žalbu podnio ovrhovoditelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, u dijelu izreke kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu preostalog zatraženog troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pogrešno navodeći da pobija točku II. izreke rješenja koja je nepostojeća. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu izreke (pogrešno u točki II. izreke) rješenje preinači i ovrhovoditelju odmjeri trošak kako je traženo, podredno da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. O troškovima postupka je odlučeno u smislu članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa).

6. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih žalitelj ističe, iako se poziva na taj žalbeni razlog.

7. Ovrhovoditelj je 6. veljače 2025. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI u iznosu od 93,75 eura (uključen porez na dodanu vrijednost), za sastav zahtjeva za naknadu tog troška u iznosu od 46,88 eura (uključen porez na dodanu vrijednost) i za trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (uključen porez na dodanu vrijednost).

8. Nije sporno da je ovrhovoditelju za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI i za sastav zahtjeva za naknadu troškova priznat zatraženi trošak u iznosu od ukupno 140,88 eura, dok mu nije priznat iznos od 62,50 eura na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na troškove za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a u visini kako je traženo u iznosu od 62,50 eura, jer nije dokazao da je tu radnju i obavio i naročito što je zahtjev za naplatu kod FINE podnesen na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja na takva rješenja o ovrsi klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (članak 283. stavak 1. i 4. OZ).

10. Slijedom izloženog po osnovi članka 380. stavka 1. točka 2. ZPP žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu, kao u izreci.

11. U nepobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku platiti troškove ovrhovoditelju (stavak I. izreke rješenja) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano.

U Sisku 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek