REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-1043/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Servus d.o.o. i drugookrivljenik IP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi a zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu klasa: 116-02/24-01/5703 urbroj: 443-02-01-18-24-4 od 16. siječnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25.ožujka 2025. te dana 28.ožujka 2025. objavio je i
presudio je
Prvookrivljena pravna osoba SERVUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69332057447, zastupan po ovlaštenom predstavniku AP, kao pravna osoba.
Drugookrivljenik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A, rođ. B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba
krivi su
što su dana 23. prosinca 2024. prvookrivljena pravna osoba Servus d.o.o. i drugookrivljenik IP u trgovačkoj radnji Optika Anda koja posluje u sastavu pravne osobe evidenciju o radnicima nisu vodili na propisan način sukladno čl. 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/24) budući da evidencija za radnice BP i ŠP ne sadrži najmanje propisane podatke i to podatke o državljanstvu i podatke o datumu podnošenja prijave na obvezna mirovinska osiguranja radnika kao osiguranika na temelju radnog odnosa
čime je prvookrivljena pravna osoba Servus d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 5. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.1. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a drugookrivljena odgovorna osoba IP, počinio prekršaj iz čl. 5. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.1. i st. 2. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23)
pa se okrivljenicima temeljem istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi SERVUS d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.070,00 EURA (tisuću sedamdeset)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi IP
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo )
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 Eura (trideset) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu klasa:
116-02/24-01/5703 urbroj: 443-02-01-18-24-4 od 16. siječnja 2025.podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe u ime pravne osobe je izjavio da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da njihove zaposlenice BP i ŠP nisu se željele izjasniti u pogledu državljanstva i da oni takav podatak nisu ni mogli osigurati u njihovoj radno pravnoj evidenciji, što se tiče drugog dijela koji im se stavlja na teret, a riječ je da nisu podnijeli datum podnošenja prijave za obvezna osiguranja ističu da to ne stoji i u prilogu dostavljaju dokaz da su izvršili prijave na oba osiguranja, da su radnice uredno prijavljene od prvog dana rada i da im je uredno isplaćivana plaća, nadalje ističu da kad bi se i ostvarilo biće ovog prekršaja da bi se s obzirom na njegova obilježja moglo kvalificirati kao beznačajni prekršaj u smislu čl. 24 a Prekršajnog zakona naime od 13 obveznih podataka, svi ostali su popunjeni kako to važeći Pravilnik nalaže a za ova dva dali su odgovarajuće objašnjenje.
3. Drugookrivljenik IP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim, za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u evidencije za radnice BP i ŠP nisu naveli državljanstvo za navedene radnice jer se radnice nisu o tome htjele izjasniti, a u svezi datuma podnošenja prijave na obvezno osiguranje radnica taj datum nisu stavili jer su stavili datum početka rada a koji datumi se poklapaju sa datumom prijave radnica na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, pa su smatrali da to nije potrebno pisati. Ukoliko sud smatra da se ostvarilo biće ovog prekršaja ističe da se s obzirom na njegova obilježja moglo kvalificirati kao beznačajni prekršaj u smislu čl. 24 a Prekršajnog zakona jer od 13 obveznih podataka, svi ostali su popunjeni kako to važeći Pravilnik nalaže a za ova dva dali su odgovarajuće objašnjenje.
4.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2024., izvadak iz evidencije za radnicu BP, i izvadak i evidencije za radnicu ŠP, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koja im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1.Nesporno je da je drugookrivljenik IP odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Servus d.o.o. i da trgovačka radnja Optika Anda posluje u sastavu pravne osobe i da su u istoj zaposlene radnice BP i ŠP.
5.2.Međutim sporno je dali su okrivljenici vodili evidenciju o navedenim radnicama sukladno čl. 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca.
5.3.Uvidom u evidencije za radnice BP i ŠP proizlazi da njihove evidencije ne sadrže podatak o državljanstvu i podatak o datumu podnošenja prijave na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika na temelju radnog odnosa, a što okrivljenici u svojim obranama i priznaju.
5.4. Odredbom čl.5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni i da evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu i da je Pravilnikom propisan sadržaj i način vođenja evidencije.
6. Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da dana 23. prosinca 2024. prvookrivljena pravna osoba Servus d.o.o. i drugookrivljenik IP u trgovačkoj radnji Optika Anda koja posluje u sastavu pravne osobe evidenciju o radnicima nisu vodili na propisan način sukladno čl. 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/24) budući da evidencija za radnice BP i ŠP ne sadrži najmanje propisane podatke i to podatke o državljanstvu i podatke o datumu podnošenja prijave na obvezna mirovinska osiguranja radnika kao osiguranika na temelju radnog odnosa.
7. Dakle okrivljenici nisu vodili evidenciju o radnicima sukladno citiranom Pravilniku budući da evidencija ne sadrži najmanje propisane podatke i to podatke o državljanstvu i podatke o datumu podnošenja prijave na obvezna osiguranja, a što su bili dužni navesti u evidencijama pa je time prvookrivljena pravna osoba Servus d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaj iz čl. 5. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.1. Zakona o radu a drugookrivljena odgovorna osoba IP, ostvario sva bitna obilježja djela prekršaj iz čl. 5. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.1. i st. 2. Zakona o radu, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, da su okolnosno priznali navode optužnog prijedloga, navode njihove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te im je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne te izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Servus d.o.o. u iznosu od 1.070,00 eura (tisuću sedamdeset ) a drugookrivljenoj odgovornoj osobi IP u iznosu od 300,00 eura (tristo) smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
