REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene "Indijan-Pelješac" d.o.o. za poljoprivredu, građevinarstvo i trgovinu kao pravne osobe i II-okrivljenika ZD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.10. st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 10.svibnja 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: "INDIJAN-PELJEŠAC" d.o.o. za poljoprivredu, građevinarstvo i trgovinu, OIB: 95038701470, sa sjedištem u [adresa] kao pravna osoba i II-OKRIVLJENIK: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, se temeljem odredbe čl.182.Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐAJU od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl.10.st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), što bi dana 10. travnja 2024. u 20,20 sati na kolniku ispred kbr. 23., u ulici put Stankovića u mjestu Stanković, općina Orebić, prilikom izvođenja radova oštetili kolnik u dužini oko 50 cm., širine oko 30 cm. i dubine oko 30 cm., a da na navedenom mjestu nisu postavili nikakve znakove koji bi upozorili vozače i pješake na moguću opasnost na kolniku na kojem se izvode radovi, i time osigurali sudionike u prometu.
Temeljem odredbe čl.140.st.2.PZ-a, troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka, snositi će ovaj sud, tj. isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem: Kl:211-07/24-4/34177 i Ur.br:511-03-08-24-3 od dana 10. svibnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene " Z" d.o.o. za poljoprivredu, građevinarstvo i trgovinu kao pravne osobe i II-okrivljenika ZD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 19. travnja 2024. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg su okrivljeni izjavili pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage II-okrivljenik izjavljuje kako se ne osjećaju krivim za djelo prekršaja za koje se terete, te da može reći da u vrijeme kojim se teretimo optužnim prijedlogom tj. dana 10. travnja 2024. I-okrivljena koje je bio vlasnik i direktor više nije bila u njegovu vlasništvu već u vlasništvu "Riviere Orebić" d.o.o. koje je direktor i vlasnik ZDR, kojemu je kao vlasnik prethodno I-okrivljene, I-okrivljenu u cijelosti prodao ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od dana 15. siječnja 2024. a ugovorom ovjerenim pred Javnim bilježnikom Ivnom Kaliman u Korčuli, a koji ugovor je i priložio u spis pa predlaže da se u taj ugovor izvrši uvid, kao i u od njegove strane u spis priloženi povijesni izvadak iz sudskog registra, iz kojeg je vidljivo kako je I-okrivljena prestala postojati budući da je kupljena od osobe kao što je i prije naveo i koji su onda u vrijeme kojim se tereti optužnim prijedlogom bili odgovorni za djelo prekršaja kojim se tereti tj. da su dana 10. travnja 2024. na kolniku u mjestu Stankovići prilikom izvođenja radova oštetili kolnik u dužini oko 50 cm. širine oko 30 cm. i dubine oko 30 cm., a da ne bi postavili nikakve znakove koji bi upozorili vozače i pješake na moguću opasnost na kolniku na kojem se izvode radovi i time osigurali sudionike u prometu. Na kraju izjavljuje kako je dakle u navedeno vrijeme počinjenja prekršaja I-okrivljena bila kupljena od strane "Riviere Orebić" d.o.o. koje je vlasnik i direktor ZDR, pa da u tom smislu nije ni mogao biti odgovorna osoba i da je OIB "Inidian" d.o.o., tj. tvrtke koja je obavljala te radove i koje je vlasnik i direktor 50311366000.
4. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan iskaz svjedoka, službenika policije AD, a iskaz dan na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka dana 19. studenog 2024. Svjedočeći, službenik policije AD navodi
5. Svjedočeći, službenik policije AD navodi kako se sjeća zgode od dana 10. travnja 2024. kada je u 20,20 sati u mjestu Stankovići, postupao po dojavi građanina kako je na kolniku ispred kbr. 30 u navedenom mjestu oštećen kolnik dužine oko 50 cm, širine oko 30 cm i dubine oko 30 cm, pa da je dolazeći na lice mjesta doista utvrdio ta oštećenja, a preko dojave građanina utvrdilo kako je te radove izvodilo trgovačko društvo Indian Pelješca d.o.o. kojega je vlasnik i odgovorna osoba CD, a s kojim je te zgode u navedeno vrijeme telefonski stupio u kontakt, te isti prihvatio da su to oni napravili i odmah uputio dva radnika navedenog trgovačkog društva koji su onda pristupili na lice mjesta i u njegovu prisustvu sanirali oštećenja na kolniku. Dodaje kako je preko vođe sektora u PP Ston isto tako utvrđeno da je u to vrijeme pravna osoba koje je bio vlasnik i u tom smislu odgovorna osoba CD naziva Indian Pelješac d.o.o., slijedom čega je navedenima za počinjeno djelo prekršaja izdan obavezni prekršajni nalog.
6. II-okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako je istina da je stupio u kontakt s navedenim službenikom policije kao bivši vlasnik i direktor "Indian-Pelješac" d.o.o., međutim da u to vrijeme navedena firma više nije bila u njegovu vlasništvu a niti je stoga mogao biti odgovorna osoba u pravnoj osobi, te da je doista dva radnika uputio na mjesto događaja da bi se na kolniku sanirala oštećenja, iz razloga jer da je to radilo TD "Indian" d.o.o. kojega je još uvijek vlasnik i direktor, pa da je u tom smislu od strane tužitelja promašena legitimacija, jer da su ga optužili kao da je to radio u ime "Indian-Pelješac" d.o.o. a koju je firmu kao što je i prije naveo prodao i to prije izvođenja predmetnih radova, pa da je dakle bio vlasnik dvije firme, a ostao vlasnik i direktor "Indian" d.o.o. dok je "Indian-Pelješac" d.o.o. prodao.
7. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku na ime l-okrivljene, ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen između ZD i "Riviere Orebić" d.o.o. za usluge u turizmu od dana 15.siječnja 2024., povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra na ime "Indian" d.o.o., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaz svjedoka, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku na ime I-okrivljene, ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen između ZD i "Riviere Orebić" d.o.o. za usluge u turizmu od dana 15.siječnja 2024., povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra na ime "Indian" d.o.o., ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku na ime I-okrivljene, ugovora o prijenosu poslovnih udjela sklopljen između ZD i "Riviere Orebić" d.o.o. za usluge u turizmu od dana 15.siječnja 2024., povijesnog izvatka i izvatka iz sudskog registra na ime "Indian" d.o.o., neprijeporno proizlazi kako je II-okrivljenik I-okrivljenu navedenim ugovorom o prijenosu poslovnih udjela prodao "Rivieri Orebić" d.o.o. za usluge u turizmu dana 15. siječnja 2024. ( ugovor ovjeren od strane Javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli pod br. Ov-115/2024 dana 15. siječnja 2024.), pa u tom smislu i nije bio vlasnik I-okrivljene u vrijeme počinjenja djela prekršaja tj. dana 10. travnja 2024., te stoga niti odgovorna osoba u pravnoj osobi, već ZDR, pa je u tom smislu od strane tužitelja doista promašena legitimacija u vidu okrivljenih, jer sam II-okrivljenik u obrani i navodi kako je predmetna oštećenja na kolniku sanirao nakon što je stupio u kontakt sa službenikom policije, ali kao vlasnik i direktor "Indian" d.o.o., u ime koje tvrtke su ta oštećenja i prouzročena na kolniku prilikom izvođenja radova, a da je II-okrivljenik vlasnik i direktor "Indian" d.o.o. to proizlazi i iz priloženog povijesnog izvatka iz sudskog registra, te je slijedom svega navedenog okrivljene trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
10. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 28.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- I-okrivljenoj
- II-okrivljeniku
- pismohrani
