REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-868/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Jurčeviću odvjetniku u Splitu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu presude 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj UI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i izvrši upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.

II Nalaže se tuženoj LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju UI, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 7.766,67 eura.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 5. ožujka 2021. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je stekao rješenjem o nasljeđivanju iza smrti brata ŽI temeljem rješenja o nasljeđivanju O-4745/19 Općinskog suda u Splitu.

1.2. U tužbi se navodi da je tužena nasljednica iza pok. PI pok. OI koji je pogrešno upisan u zemljišnoj knjizi na predmetnim česticama, a obzirom da je još 1998. s tužiteljem i njegovim prednikom ŽI potpisao prijavni list i izjavu o priznanju prava vlasništva, temeljem kojeg je i prednik tužitelja upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i temeljem čega je izvršena i nova percelacija predmetnih čestica. Prednik tužitelja pok. ŽI je upisan kao posjednik za cijelo predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.1. U odgovoru na tužbu tužena je osporila navode iz tužbe u cijelosti. Navodi da u vrijeme kupoprodaje na koju se poziva tužitelj predmet nisu mogle biti čestice koje su predmet tužbe 425/2 i 426/3 k. o. [katastarska općina] jer su nastale naknadno od osnovne čestice 5863.

2.2. Dalje tužena navodi da je u odnosnu na predmetne nekretnine provodio postupak osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a tužitelj, koji je u tom postupku sudjelovao, da je imao valjane isprave upisao bi se kao vlasnik u tom postupku.

2.3. Podneskom od 12. svibnja 2022. tužena osporava tužbeni zahtjev s obrazloženjem da nepodnošenje prijave nepodnošenje prijave i prigovora u roku za ispravak ima za posljedicu da se nakon isteka roka za ispravak smatra da je zemljišna knjiga istinita i potpuna, pa osobe koje u dobroj vjeri postupaju s povjerenjem u to uživaju zaštitu. Nadalje ističe kako posjedovni list na ime ŽI temeljem kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivnaju nije dokaz prava vlasništvane predstavlja dokaz o vlasništvu ostavitelja, a koje bi po službenoj dužnosti katastar trebao uskladiti sa stanjem zemljišne knjige. Isto tako predmet ugovora o darovanju koji je dostavljen uz podnesak, su dijelovi nekretnina koji nisu nikada bili u vlasništvu darovateljice, majke tužitelja . Potpis na izjavi priloženoj uz dostavljeni prijavni list uz ime PI, koji je pok.otac tužene, prema njenom saznanju nije njegov potpis.

2.4. Podneskom od 2. prosinca 2022. tužena navodi da je obitelj NI OI i otac tužene PI kupili su 1970. kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 1021 m2. Ista je bila vlasništvo ½ dijela obitelji NI, te ½ dijela obitelji PI, što znači da je svakom pripalo 510 m2. Obitelj NI 1996.g. prodala je dio od 400 m2 Pokojnom ŽI, a ostalih 110 m2 su tabularnom izjavom iz 2012. g. koja se prilaže, ustupili u vlasništvo ĆI. Novom izmjerom od stare kat. čest. [katastarska čestica] nastale su nove čestice: 414, 421/3, 425/2, 426/1, 426/3 i 424 što potvrđuje identifikacija čestica i tlocrt koji se prilažu.Temeljem navedenog, tužena je kao nasljednica pok. ĆI PI vlasnica i posjednica kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo i i čest. 426/3 za ½ dijela.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prijepis posjedovnog lista broj 1684 k. o. [katastarska općina] na dan 17. siječnja 2021. (list 31 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. O-4745/19 od 7. srpnja 2020. iza pok. ŽI (list 32-33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 24. 11.2020. i 4778 k. o. [katastarska općina] na dan 17.1.2021. (list 34-35 spisa), Prijavni list od 4. lipnja 1998. (list 36-39 spisa), Ugovor o darovanju sklopljen između ČI i tužitelja od 15.listopada 2020. (list 40-41 spisa), Rješenje Ureda za katastarsko-geodetske poslove Split od 26. lipnja 1998. (list 42-44 spisa), Preliminarni ugovor o kupnji sklopljen između OI. U i ĆI kao prodavatelja i ĐI i ĐI UI kao kupaca (list 67 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između JI, NI EI, NI MI, NI II i NI HI kao prodavatelja i tužitelja UI (list 68-69 spisa), Posjednovni list broj 284 k. o. [katastarska općina] (list 72 spisa), Izjava o priznanju prava vlasništva od 26. listopada 2004. (list 73-75 spisa), Identifikacija katastarskih čestica od 23. svibnja 2019. (list 76 spisa), saslušanjem parničnih stranaka (list 79-81 i 172-173 spisa), pregledom Skica premjeravanja Ureda za katastarsko-geodetske poslove Split od 15. lipnja 1998. (list 86-88 spisa), Kopija katastarskog plana-Situacija terena..(list 89-90 spisa), Kupoprodajna pogodba od 15. ožujka 1968. (list 94-96 spisa), uviđajem predmeta spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, čitanjem i pregledom pisanog nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza iz listopada 2023. (list 112-119 spisa) te njegovim saslušanjem na glavnoj raspravi (list 144-145 spisa), saslušanjem svjedoka NI (list 163 spisa), SI (list 163-165 spisa), KI (list 165 spisa), TI (list 171-172 spisa), pregledani su spisi osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Z-5800/05/4479 i Z-5800/05/4778 te ostavinski spis ovog suda pod posl. br. O-4745/2019 (u prilogu spisa).

4. Stranke su popisale parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora jest utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojima je kao (su)vlasnica upisana tužena, uz ovlaštenje za upis prava vlasništva u zemljišne knjige tužitelja.

7. Među strankama nije sporno da je ZI prodao tužitelju i njegovom bratu ŽI dio parcele stare oznake 5865 k. o. [katastarska općina], uz znanje i suglasnost PI, oca tužene, već je među strankama sporno koliki realni dio parcele stare oznake 5865 k. o. [katastarska općina] je tužitelj kupio, jer tužitelj tvrdi da je kupio 600 m2, a tužena 400 m2 te je sporno da li kupljeni dio nekretnine predstavlja današnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako tvrdi tužitelj ili samo dio čest. 426/3 k.o.

Donja Podstrana, kako tvrdi tužena.

8. Odredbom članka 187. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) određeno je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema stavku 2. istog članka ZPP-a propisano je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe

9.1. Prema odredbi članka 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

9.2. Prema odredbi članka 159. stavak 1 ZVDSP dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a prema stavku 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10.1. Nekretnine koje su predmet spora upisane su u zemljišnu knjigu osnivanjem zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška], a čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška], na temelju zapisnika sastavljenih 9. veljače 2011. u postupku osnivanja zemljišne knjige, ispravljenih zapisnikom od 9. siječnja 2012. (u odnosu na podatke PI), što je sud utvrdio pregledom spisa Z-8500/2005/4779 i Z- 8500/2005/4778. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] identificirane su u tom postupku kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1021 m2 (stara oznaka). Kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u z. u. [broj ZK uloška] bili su upisani UIT, DI, RI, LIT, AI. UIT, ŠI. SI, ZI VI, ZI Anka žena VI, ZI CI, ZI MI, Elez BI i Elez FI, svaki za 1/12 suvlasničkog dijela. Kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru zemljišta u posjedovnom listu broj 1684 bio je upisan ŽI (brat tužitelja) za cijelo. Novonastale zemljišnoknjižne čestice 426/3 i 425/2 k. o. [katastarska općina] u cijelosti odgovaraju (po obliku i površini) postojećim katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su egzistirale u katastru zemljišta i prije osnivanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina].

10.2. U postupku osnivanja zemljišne knjige za predmetne nekretnine sudjelovala je tužena LI s punomoćnikom, dok tužitelj nije bio prisutan na raspravi za sastavljanje zemljišnoknjižnih uložaka, što je vidljivo iz sadržaja zapisnika sastavljenih 9. veljače 2011. Iz zapisnika nije razvidno na kojem osnovu te na temelju kojih isprava je na čest. zem. [katastarska čestica] upisan kao vlasnik PI i ŽI, svaki za ½ suvlasničkog dijela, a na čest. zem. [katastarska čestica] PI za cijelo, jer se u zapisniku navodi da su isprave kojima se dokazuje pravni slijed iz z. u. [broj ZK uloška] (zemljišnoknjižni uložak u kojem je bila upisana čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) priložene ranijim zapisnicima suda. Zapisnici Z-8500/2005/4779 i Z-8500/2005/4778 su prema dostavnoj naredbi upućeni samo PI.

10. 3. U odnosu na prigovor tužene da je tužitelj odabrao pogrešan pravni put, odnosno da je trebao ustati tužbom zemljišnoknjižnog prava, čija je procesna pretpostavka podnošenje prigovora nadležnom zk odjelu suda u postupku osnivanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], za odgovoriti je da tužitelj u tom postupku nije sudjelovao, niti je iz pregledanih spisa vidljivo da je tužitelj ili njegov brat ŽI u tom postupku na bilo koji način obaviješten o raspravi i sastavljenim zemljišnoknjižnim ulošcima. Štoviše, predmnjeva potpunosti i istinitosti zemljišne knjige iz odredbe članka 198. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama, na koju se tužena poziva, djeluje u odnosu na treće osobe koje bi stekle pravo od osobe upisne u postupku osnivanja, što u konkretnoj parnici nije slučaj, već se u ovoj parnici osporava pravo vlasništva osobe upisane u postupku osnivanja zemljišne knjige, pa je u tom slučaju, s obzirom da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za ispravak (jer nije podnio prijavu/prigovor u postupku osnivanja, a nije ni mogao jer u tom postupku nije ni sudjelovao), tužitelju je jedini pravni put stvarnopravna tužba na utvrđenje prava vlasništva, u protivnom bi tužitelj bio lišen sudske zaštite prava vlasništva, s tim da je teret dokaza prava vlasništva na tužitelju.

11. Čitanjem Preliminarog ugovora o kupnji kojeg je sklopio ZI pok. U kao prodavatelj s ŽI i UI kao kupcima (list 67 spisa) utvrđeno je da je predmet prodaje bio "dio čestice koja se nalazi sa sjevera do budućeg kanala, preko kanala susjedi L i to toliko zemljišta koliko sadrži njihova vlastita zemlja sa južne strane… oko 400 m3 što će se naknadno izmjeriti prije sačinjavanja konačnog ugovora." Predmetni ugovor nije datiran, ali su stranke u svojim iskazima navele da se prodaja dogodila 1995. ili 1996. godine, dok nitko nije sporio realizaciju predmetnog ugovora u smislu plaćanja kupoprodajne cijene.

12.1. Čitanjem i pregledom prijavnog lista za katastar od 22. travnja 1998. utvrđeno je da je na prijedlog ŽI izvršena promjena u katastru zemljišta za katastarsku općinu [katastarska općina] kojim je, između ostalog nastala nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 60 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 264 m2, upisanog posjednika ĐI za cijelo, uz napomenu da je za predmetne nekretnine navedeno da u prijavnom listu u odjeljku naziv parcele da nije usklađeno. Ova promjena katastarskog stanja je aktualna i danas, a što je potvrdio sudski vještak Petar Garmaz dopunski saslušan na raspravi 30. listopada 2024. (list 145 spisa).

12.2. Tužena je prigovorila istinitosti potpisa njenog oca PI na prijavnom listu, što sud nije cijenio osnovanim, budući da se radi o javnoj ispravi, pa je teret dokaza da njen otac nije potpisao tu ispravu upravo na tuženoj. Podneskom od 15. svibnja 2022. tužena je navela da svjedok TI može potvrditi njene navode da njen otac PI nikada nije potpisao izjavu na prijavnom listu, međutim, to svjedok TI nije naveo u svom iskazu, štoviše, u iskazu je izjavio da PI nije osporavao prodaju 600 m2 ĐI od strane njegovog oca ZI, odnosno da mu je ta prodaja sigurno bila poznata, jer je to bio njihov dogovor.

12.3. Čitanjem rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Ureda za katastarsko- geodetske poslove pod posl. br. klasa: UP/I 932-06/98-01/0438, ur. br. 2181-05-98-05 od 26. lipnja 1998. kojim je utvrđeno novo katastarsko stanje prema navedenom prijavnom listu, sud je utvrdio da je rješenje upućeno i PI, a iz spisa ne proizlazi da je žalba na predmetno rješenje podnesena. I to potvrđuje da je otac tužene PI bio upoznat sa promjenom katastarskog stanja i posjednika nekretnina koje su predmet ovog spora.

13. Stalni sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 112-119 spisa) naveo je da su čest. zem. [katastarska čestica] nastale od nekadašnje čestice 5865, što se dokazuje skicom preklopljene stare mape i aktualnog katastarskog stanja, uz napomenu da je granica čestice 5865 na skici poništena (kako je u očitovanju na raspravi naveo sudski vještak, list 145 spisa), odnosno predmetna čestica je bila manja, zbog čega se ne ukazuju osnovanim navodi tužene da površina čestice 5865 u Kupoprodajnoj pogodbi od 1968. (list 94 spisa) skopljenoj između obitelji Ž kao prodavatelja i članova obitelj ZI, PI i ŠI kao kupaca, nije bila točno iskazana, odnosno da čestica 5865 nije imala 374 m2, već 1021 m2, kako stoji u posjedovnom listu broj 1384 k. o. [katastarska općina] (list 97 spisa), budući da je očito došlo do katastarske izmjene, a kojim je čestica 5865 dobila kvadraturu od 1021 m2, jer je u tom posjedovnom listu evidentirana promjena 963/96, odnosno 1996. godine, prije promjene u katastru zemljišta za k. o. [katastarska općina] prijavnim listom od 22. travnja 1998. inicirana prijedlogom ŽI.

14. Uviđajem lica mjesta na ročištu 2. listopada 2023. utvrđen je predmet spora iznad betonskog platoa na koji se sud pristupio zemljanim putem na čijem južnom dijelu se nalazi kapija, što je vještak fotografirao i priložio pisanom nalazu i mišljenju. Uviđajem je utvrđeno da su nekretnine koje su predmet spora neobrađene, teško pristupačne i potpuno obrasle korovom i šikarom, da je zemljana površina na višoj razini od makadamskog puta. Južni dio cjelovite površine je šljunčani, prema sjeveru postoje betonirani dijelovi, a nije vidljiv zid ni granica sa sjeverne strane.

15. U svom iskazu tužitelj UI je pojasnio kako je on utužene nekretnine kupio s bratom ŽI, ali je brat sve vodio pa se samo on upisao kao vlasnik (ispravno posjednik). Nakon smrti ŽI predmetne nekretnine naslijedila je majka tužitelja ČI, što je sud utvrdio čitanjem rješenja ovog suda pod posl. br. O-4745/19 od 7. srpnja 2020. (list 32-33 spisa), a potom je majka te nekretnine darovala tužitelju darovnim ugovorom ovjerenim u potpisu kod javnog bilježnika Gorana Čolaka pod posl. br. OV-5455/2020 od 20. studenog 2020. (list 40- 41 spisa).

16.1. U odnosu na priloženi nedatirani kupoprodajni ugovor koji je tužitelj sklopio s nasljednicima pok. ZI (list 68-69 spisa), čiji je predmet 600 m2 stare oznake 5865 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (utužene nekretnine), tužitelj je u svom iskazu rekao kako je taj ugovor potpisan nakon smrti njegovog brata ŽI, oko 2000. godine, a sve zato što s ZI nisu potpisali konačni ugovor kako je to bilo predviđeno Preliminarnim ugovorom iz 1995. ili 1996.

16.2. Nasljednici ZI NI i TI, koji su saslušani kao svjedoci, potvrdili su navode tužitelja da je njihov otac ŽIT prodao 600 m2.

17.1. Čitanjem izjave o priznanju prava vlasništva (list 73 spisa) koju su PI potpisali i ovjerili nasljednici ZI i to TI, GI, NI, ZI, UČ i LČ 2004. godine, utvrđeno je da su navedeni nasljednici ZI ovlastili PI na upis prava vlasništva na temelju Ugovora o zamjeni od 1981. na nekretninama na kojima su upisani kao suvlasnici, uključujući i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17.2. Analizirajući sadržaj izjave o priznanju prava vlasništva i dovodeći ih u svezu sa iskazima saslušanih svjedoka NI i TI (koji su tu izjavu potpisali), sud zaključuje da su oni kao nasljednici ZI prepustili PI sve nekretnine koje su bile u suvlasništvu PI i ZI, osim onog što je prodano Aljinovićima, prema njihovim navodima 600 m2, a to je upravo dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to se ne navodi u navedenoj izjavi iz 2004, već se ovlašćuje na upis prava vlasništva na cijeloj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, u izjavi se navodi da je izjava o priznanju prava vlasništva dana na temelju Ugovora o zamjeni iz 1981., dok se prodaja Aljinovićima dogodila kasnije, 1995. ili 1996. godine, pa se svakako ne može odnositi na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prodan Aljinovićima, uz napomenu da Ugovor o zamjeni iz 1981. nije priložen u spis predmeta niti je itko od stranaka ili svjedoka iskazivao o sadržaju tog ugovora o zamjeni.

18.1. Jedini svjedok koji je tvrdio da utužene nekretnine predstavljaju vlasništvo PI je ŽČ koji je tvrdio da je na nekretnini 426/3 jedno vrijeme stala kamp kućica PI u kojoj je on držao alat za obrađivanje zemlje, jer je obrađivao svoju i zemlju PI u [adresa] do rijeke [adresa], a koja se nalazila 15- ak metara od betonskog platoa smjeru puta (čest. zem. [katastarska čestica]). Naveo je da je on te nekretnine koristio u periodu od 2007. ili 2008. do 2010. ili 2012. kada je kamp-kućica propala, tu se presvlačio, a to mu je dozvolio PI. U svom iskazu naveo je da ima saznanja da je PI sa ŽIT izvršio zamjenu zemljišta na tom području, ali ne zna točno kojih nekretnina, a nije mu ni poznata parcelacija iz 1998.

18.2. Svjedokinja PČ potvrdila je navode da je postojala kamp kućica koja se nalazila otprilike 15 koraka od betonskog platoa na kojemu je njen suprug držao montažnu kućicu (kontejner), a da je taj betonski plato bio na nekretnini UI. Ispitana svjedokinja PČ osporila je navode tužene LI da je ona osobno bila zainteresirana za kupnju dijela stare čestice 5865, od koje je kasnije odustala, već je izjavila da za kupnju predmeta spora nije pregovarala s LI, da je njen suprug preminuo prije 17 godina, imao je namjeru kupiti okolna zemljišta, ali ne zna s kim je o tom pregovarao, vjerojatno i s tuženom i s vlasnicima ostalih parcela.

19. Tužena je u dopunskom saslušanju sudu na skici prikazala koji bi to dio nekretnine stare oznake 5865 prodan Aljinovićima, što je tužena na skici mjesta spora označila crvenom bojom, a plavom bojom ono što je ostalo u vlasništvu PI (list 175 spisa), te je pojasnila da bi to bio istočni dio tadašnje čestice 5865, jer da je dogovor između njezinog oca PI i ZI bio da ZI pripada istočni, a njezinom ocu zapadni dio svih parcela. Iscrtani dio crvenom bojom danas predstavlja, a što je vidljivo iz same skice, dio čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet postupka te dio čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koja nije predmet ovog postupka.

20.1. Sud nije cijenio istinitim iskaz tužene LI, u pogledu prodanog dijela nekretnine stare oznake 5865, onako kako ga je ona označila na skici mjesta spora (list 175 spisa), jer nije životno ni logično da bi tužitelj i njegov brat ŽI kupili jedan realni dio nekretnine stare oznake 5865, a potom zahtijevali drugačiju parcelaciju. Također, prema tako označenim dijelovima nekretnine stare oznake 5865 dio betonskog platoa bi bio u vlasništvu PI, što je u suprotnosti s iskazom KI koja je navela da je to od UI. Nije niti u suglasju sa Preliminarnim ugovorom u kojem se navodi da "se prodaje toliko zemljišta koliko sadrži njihova vlastita zemlja s južne strane", jer granica prodanog nikako ne može biti do polovine sjeverne granice 426/1 kako je to naznačila tužena na skici na listu 175 spisa. Dakle, iskaz LI u pogledu prodanog dijela nekretnine stare oznake 5865 k. o. [katastarska općina] u suprotnosti je s ostalim izvedenim dokazima, zbog čega ga sud u odnosu na spornu činjenicu, što je bio predmet kupoprodajnog ugovora, nije cijenio istinitim ni vjerodostojnim.

20.2. Tužitelj je dokazao da je nakon kupoprodaje iz 1995. izvršena parcelacija predmeta spora, u kojoj parcelaciji je sudjelovao prednik tužene PI i izvršenoj parcelaciji nije prigovarao. Posjedovni list nije dokaz o pravu vlasništva, ali se njime dokazuje realizacija kupoprodaje prema Preliminarnom ugovoru, odnosno kupoprodaja iz 1995. ili 1996., koju kupoprodaju tužena ne osporava, već osporava predmet kupoprodaje. Međutim, sud je oklonio takav prigovor tužene, jer su navodi da je ŽIT prodano 400 m2 i to dio koji sada predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suprotnosti s materijalnim dokazima, prije svega prijavnim listom od 1998. na temelju koje se ŽI upisao kao posjednik 599 m2 u posjednovni list 1684 k. o. [katastarska općina], između ostalih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 324 m2, a potom i sa iskazom svjedoka NI i TI koju su potvrdili prodaju ŽI 600 m2, premda ukupnu površinu od 600 m2 (599 m2) sačinjavaju i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje nisu predmet ovog postupka.

20.3. Time je tužitelj dokazao da su od 1998. godine od izvršene parcelacije on i njegov brat ŽI (do smrti) u posjedu utuženih nekretnina, a koji posjed je zakonit (pravna osnova posjeda je preliminarni ugovor na temelju kojeg je izvršena parcelacija), pošten (nisu znali da im ne pripada pravo na posjed, u postupku osnivanja zemljišne knjige nisu sudjelovali) i istinit, zbog čega sud utvrđuje da je tužitelj predmetne nekretnine stekao dosjelošću, jer je od stupanja u posjed do podnošenja tužbe prošlo više od 10 godina samostalnog posjedovanja, zbog čega sud ocijenjuje tužbeni zahtjev osnovanim.

20.4. Tužena nije s uspjehom dokazala da je utužene nekretnine koristio njen otac PI, svjedok ŽČ uz dopuštenje PI, dok u postupku nije ni tvrdila da ih je ona koristila i posjedovala. To stoga što sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi položaj nekadašnje kamp-kućice PI na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a time ni korištenje utuženih nekretnina od strane tužene i njenog prednika.

20.5. Sve ostale radnje koje je tužitelj poduzeo, obuhvaćanjem utuženih nekretnina u ostavinsku masu pok. brata ŽI, darovni ugovor iz 2020. kojim mu je majka ČI darovala predmetne nekretnine koje je naslijedila od ŽI te kupoprodajni ugovor potpisan sa zakonskim nasljednicima ZI iz 2000., sud je cijenio formalnim radnjama tužitelja usmjerenim dokazivanju pravnog slijeda izvanknjižnog stjecanja predmetnih nekretnina, dok je utvrđeni pravni osnov stjecanja prava vlasništva dosjelost.

21.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa, koja se primjenjuje za sve radnje u postupku prema Tbr. 52/23), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

21.2. Tužitelju je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost spora od 13.272,28 eura utvrđen na pripremnom ročištu 30. ožujka 2022., valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav tužbe od 5. ožujka 2021. prema Tbr. 7/1 Tarife 250 bodova; za zastupanje na ročištima 30. ožujka 2022., 14. rujna 2022., 26. siječnja 2023., 2. listopada 2023., 17. rujna 2024., 30. listopada 2024., 11. prosinca 2024., 5. veljače 2025 prema Tbr. 9/1 Tarife po 250 bodova; za zastupanje na ročištu 18. travnja 2024. prema Tbr. 9/2 Tarife 125 bodova; za sastav 2 obrazložena podneska od 6. travnja 2021. i 10. veljače 2023., prema Tbr. 8/1 po 250 bodova, te za zastupanje na ročištu za objavu presude prema Tbr. 9/3 50 bodova, ukupno 2925 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 5.850,00 eura, a s PDV-om od 25% 7.312,50 eura. Tom iznosu treba pribrojiti iznos troškova vještačenja od 400,00 eura te iznos pristojbe na presudu u iznosu od 179,17 eura, što iznosi ukupno 7.891,67 eura.

21.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 28. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- e- oglasna ploča sudova

- u spis