REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-15585/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK zbog prekršaja iz čl. 282 st. 4 i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11 80/13 92/14, 64/15 i 108/17 , 70/19, 85/22 , 114/22 133/23) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-5/34483, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 17. prosinca 2024. nakon glavne rasprave održane 25. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i svjedoka, a u odsutnosti tužitelja, dana 28. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik HK, sin H, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, suradnik u predškolskom odgoju, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, jedno dijete, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 18. studenog 2024. u 22:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru juga i prilikom nadzora vozila i vozača obavljenog kod kbr.164B, odbio je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3. Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II Na temelju čl. 58.st.3 Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.
III Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-5/34483, URBROJ: 511-19-45-24-1 podnijela je 17. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. 18. studenog 2024. oko 22,00 sata upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru juga. Prije nego što je upravljao vozilom konzumirao je alkohol. Nakon što je zaustavio vozilo u [adresa] od strane svjedoka događaja OK pozvana je policija. Policija kada je došla na mjesto događaja on im je rekao da ga odvezu u bolnicu jer mu nije dobro. I sam policajac je napisao da nije u mogućnosti potpisati zapisnik zbog zdravstvenih razloga pa se pita kako mu je uopće na takvo zdravstveno stanje mogao ponuditi alkotestiranje, a koje mu zapravo uopće nije ni ponudio. Dakle, policijski službenik mu uopće nije ponudio alkotestiranje pa se stoga ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: službena bilješka o dojavi od PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika HK, serijskog broja: [serijski broj], Naredba o određivanju mjere opreza 01012516, Klinička bolnica Merkur, nalaz na ime HK, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
3. Zatim je sudac zakazao glavnu raspravu za 25. ožujka 2025. na koju su pristupili okrivljenik i svjedok policajac AK.
3.1. Okrivljenik je na toj glavnoj raspravi izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2025.
3.1. Svjedok policijski službenik AK je iskazao da je 18. studenog 2024. navečer došao na adresu [adresa]., a po pozivu svjedoka. Dolaskom do mjesta događaja zatekao je HK koji je već bio u kolima Hitne pomoći. Vozačima uvijek prilikom obavljanja nadzora ponudi alkotestiranje, tako je i njemu (okrivljeniku) ponudio alkotestiranje. Više puta ga je pitao da li će pristupiti ispitivanju, međutim on je to odbijao i rekao mu je "pustite me na miru, neću se alkotestirati". Nakon toga je odveden u bolnicu gdje mu je izvađena krv i uzet urin. Događaja se dobro sjeća, okrivljenik je bio i agresivan.
3.2. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka je izjavio: "Ja se ne sjećam policije, razgovora sa policijom, ne sjećam se ničega."
3.3. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio: "Ponovio bih još jedanputa da se ja cijelog događaja ne sjećam. Nezaposlen sam i imovno stanje mi je loše, zdravstveno stanje mi je loše. Ja znam da je za odbijanje alkotestiranja kazna preko 1.000,00 eura i da sam bio svjestan cijele situacije s obzirom na visinu te kazne prihvatio bih to alkotestiranje."
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policajca AK te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika HK, serijskog broja: [serijski broj] sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode , upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru juga i prilikom nadzora vozila i vozača obavljenog kod kbr.164B, odbio je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, pa ga je za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.
4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policajca AK kojem, obzirom se radi o službenoj osobi koja nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Saslušani svjedok dobro se sjećao događaja, tj. da je okrivljenika više puta pitao da li će pristupiti ispitivanju, međutim on je to odbijao i rekao mu je "pustite me na miru, neću se alkotestirati", događaja se dobro sjeća, okrivljenik je bio i agresivan.
4.2. Nadalje, okrivljenik je najprije u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog, policijski službenik mu uopće nije ponudio alkotestiranje, a zatim je nakon što je čuo iskaz svjedoka policijskog službenika izjavio "Ja se ne sjećam policije, razgovora sa policijom, ne sjećam se ničega ", pa stoga sudac takvu obranu obzirom na to da su te dvije izjave kontradiktorne , jer je najprije izjavio da mu nije ponuđeno alkotestranje, a zatim da se ne sjeća ničeg, nije mogao prihvatiti.
4.3. Odredbom čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola ili droge (lijekova), te po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili liječnički pregled, dok je u stavku 4. istog članka Zakona propisano da su vozači dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a u stavku 9. istog članka Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
4.4. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti na temelju čl.282.st.9. navedenog Zakona proglašen krivim.
5. Kod odlučivanja o kazni sudac je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da mu je imovno stanje loše, dok mu je kao otegotna cijenjena ranije prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga okrivljeniku za navedeni prekršaj izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slično djelo prekršaja.
5.1. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je na temelju čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini djelo prekršaja za koja mu je izrečena kazna zatvora.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući da sud smatra a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik kritične zgode odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, će se primjenom ove mjere i u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer mu je imovinsko stanje loše pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku-ovdje
2. Tužitelju: PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
