Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/1

Poslovni broj: Pp-1998/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika ČG na Obavezni prekršajni nalog Općine Marija Bistrica, Klasa: 363-03/24-01/4, Urbroj: 2140-22-04/6-24-2 od 24. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 41. st. 2. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine Marija Bistrica (Službeni glasnik Općine Marija Bistrica br. 5/13), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22 dalje: PZ), dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, te se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a, smatrati plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. 44,24 eura (četrdesetčetirieuraidvadesetčetiricenta).

II. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova prekršajnog postupka, kao i paušalnih troškova izdavanja pobijanog naloga.

Obrazloženje

1. Općina Marija Bistrica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika ČG, izjavljen protiv Obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 363-03/24-01/4, Urbroj: 2140-22-04/6-24-2 od 24. rujna 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je izreka Obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiva i nejasna te da je dužnost nadležne Policijske uprave da obavlja nadzor i vodi brigu o sigurnosti javnog prometa, a ne komunalno prometni redar.

3. Razmotrivši navode iz prigovora sud je našao da je prigovor okrivljenika djelomično osnovan.

4. Odredba čl. 26. st. 1. al. 19. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Općine Marija Bistrica propisuje da radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj, na nerazvrstanoj cesti je zabranjeno vršiti radnje koje mogu oštetiti javnu cestu ili ugroziti sigurno odvijanje prometa na njoj, a čl. 41. iste Odluke propisuje novčane kazne za pravnu osobu, odgovornu osobu u pravnoj osobi kao i fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti, kao i za fizičku osobu.

5. Dakle, u smislu odredaba Odluke o nerazvrstanim cestama, prekršaj može počiniti pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti te fizička osoba. Razmatrajući činjenični opis prekršaja, sud je utvrdio da iz pobijanog optužnog akta, odnosno iz činjeničnog opisa proizlazi svojstvo okrivljenika kao fizičke osobe, budući da nije navedeno da bi isti počinio kao fizička osoba obrtnik niti kao osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

6. Za prekršitelja fizičku osobu u čl. 41. st. 4. citirane odluke propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna, a što je protuvrijednost od 66,36 do 265,45 eura.

7. Dakle, izdavatelj prekršajnog naloga je izrekao okrivljeniku novčanu kaznu predviđenu za pravnu osobu ili fizičku osobu obrtnika ili osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, iako iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi to svojstvo, pa je novčanu kaznu valjalo preinačiti na iznos propisan za fizičku osobu jer je sud vezan činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom prekršaja. Za preinačenu kaznu sud smatra da je primjerena težini prekršaja, postizanju svrhe kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Okrivljeniku je produljen rok za plaćanje dvotrećinskog iznosa kazne na 30 dana od primitka ove presude.

8. Odluka o mogućnosti uplate iznosa 2/3 izrečene novčane kazne u ostavljenom roku temelji se na odredbi čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona, čime će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisu citiranom u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, kao i na troškove tužitelja za koje nije priložen troškovnik pa je nejasno na koje troškove bi se isto odnosilo.

10. Stoga je sukladno čl. 244. st. 2. PZ-a, riješeno kao u izreci ove presude.

11. Ova presuda pravomoćna je s danom donošenja

U Donjoj Stubici, 28. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Izdavatelju Obaveznog prekršajnog naloga,

u 3 primjerka, od čega 1 ima uručiti okrivljeniku

2. Arhiva