REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12627/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MK, zastupane po branitelju Imonu Choudhury, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.153. al.3. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) povodom podnijetog optužnog prijedloga Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Odsjeka za pravne poslove, klasa: 740-04/24-01/13, ur.broj: 338-21-02-03-24-03 od 3. listopada 2024., u žurnom postupku, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: ŽK, kći M i ČK djev. prezime majke Ž, rođena **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, terapeutkinja u Centru za mršavljenje, zaposlena u Linea Snella, plaće u iznosu od 800,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa] (kod [adresa]),

kriva je

što sukladno čl.53. st.1. toč.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju je 2. rujna 2023. bez suglasnosti izabranog liječnika sudjelovala na utrci (Atletski klub Jastreb 99), gdje je trčala preko sat vremena za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, a što je razvidno iz Izvješća Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Klasa: 520-01/23-03/988 od 6. studenoga 2023., o provedenoj izvanrednoj kontroli specijalističke ordinacije obiteljske medicine OK, dr. med., [adresa],

dakle, što je namjerno sprječavala ozdravljenje, odnosno osposobljavanje za rad,

čime je počinila prekršaj iz čl.153. al.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Odsjek za pravne poslove, klasa: 740-04/24-01/13, ur.broj: 338-21-02-03-24-03 od 3. listopada 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽK je u nazočnosti svog branitelja navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je navela da je utrka koja se navodi u optužnom prijedlogu bila u subotu, a nju je u utorak istog tjedna ukliještilo u leđima. Ona se toga dana ispričala na poslu, ali se ispričala i sa škole trčanja koju je trebala voditi u utorak navečer, ali je otišla kući misleći da će joj sutradan biti bolje. Na žalost, ujutro joj nije bilo bolje pa je nazvala svog doktora kojeg nije bilo već joj je liječnica na zamjeni prepisala Normabel i Ibuprofen i rekla da se javi u petak na kontrolu. Bilo joj je nešto bolje od lijekova, ali svakako nije mogla obavljati posao koji je tada radila. Ona se javila svom Atletskom klubu Jastrebarsko 99 da je na bolovanju i da ne može nazočiti utrci koju bi prije okarakterizirala kao društveni događaj koji je bio radi pomoći djece s autizmom, a oni su ju zamolili da ipak dođe i ona je na inicijativu više odhodala nego trčala, a od odraslih osoba bilo je prijavljeno 28 žena, od toga tri žene uključujući nju, u kategoriji u kojoj je bila prijavljena i tamo je ona osvojila prvo mjesto. U ponedjeljak se javila svom doktoru iako ga nije mogla odmah dobiti već joj se javio na telefon oko 13.30 sati te mu je predložila da joj zatvori bolovanje kako bi sljedećeg dana išla na posao, što je i učinio. Razumije optužbu, ali je ona samo htjela dobronamjerno pomoći, a nije mogla obavljati sve ono što je tadašnji posao tražio od nje, vođenje cijelog studija, individualni treninzi, čišćenje i pranje robe i slično. Na posebno pitanje suda okr., koliko je ukupno bila na bolovanju, okr. je navela da je bila četiri dana na bolovanju, srijeda, četvrtak, petak i ponedjeljak. Na posebno pitanje suda okr., je li se javila po uputi liječnice u ambulantu, okr. je navela da se javila po uputi u petak, osobno i u ponedjeljak telefonski kako joj je sugerirano. Na posebno pitanje suda okr., kakva joj je terapija preporučena osim lijekova, okr. je navela da joj je osim lijekova preporučen rendgen kralježnice i vježbe snaženja kralježnice koje inače redovno radi. Predstavnik tužitelja, KK nije imao pitanja za okr. niti je imao primjedbi. Branitelj okr., odvjetnik Imon Choudhury je pitao okrivljenu: "Tko Vas je točno prijavio na utrku?", na što je ista navela da ju je prijavio predsjednik Atletskog kluba Jastrebarsko 99 tj. nije se sama prijavila. Branitelj okr. je dalje pitao okrivljenu o njenom financijskom stanju predmetne zgode, na što je ista navela da je bila na Novom Zelandu od kolovoza 2016. do travnja 2022. kada se s partnerom vratila u RH i to zbog lockdowna ali i partnerove depresije. Kada su se vratili u RH pet mjeseci tj. do rujna 2022. nije mogla pronaći posao, a ušteđevina koju su imali potrošili su na stan i liječenje. U prosincu 2022. slomila je ruku i bila je šest tjedana u gipsu tj. na bolovanju što ju je još financijski opteretilo, to se nije svidjelo njenom poslodavcu te su počeli problemi, a s partnerom se rastala i ostala sama u iznajmljenom stanu te joj i danas nije u interesu biti na bolovanju. Branitelj okr. je dalje pitao okrivljenu vezano za trku koju je prehodala je li joj predstavljao napor, okrivljena je navela da joj nije predstavljao napor jer je od djetinjstva u atletici te je njena fizička sprema jako dobra i nije trebala nikakve posebne pripreme. Da je bila spremna, njen rezultat bi bio puno bolji. Branitelj okr. je dalje pitao okrivljenu kakva je bila utrka u kojoj je sudjelovala, okr. je navela da je to bila humanitarna amaterska utrka. Branitelj okr. je pitao okrivljenu kako se zove predsjednik kluba koji ju je prijavio okr. je navela da se zove GK.

3. Branitelj okrivljene je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku saslušaju kao svjedoci FK, [adresa] te GK, predsjednik Atletskog kluba Jastrebarsko 99 na adresi [adresa]. Predstavnik tužitelja je također predložio da se kao svjedok sasluša liječnica koja je obavljala kontrolu privremene nesposobnosti za rad okr., ŠK, dr. med.

4. Sud je izvršio uvid u dokaze i to: pisana obavijest od 6. svibnja 2024., izvješće o provedenoj kontroli ordinacije od 13. studenoga 2023., izvješće o provedeno izvanrednoj ciljanoj kontroli u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine Hrvoje Uremović od 6. studenoga 2023., podnesak HZZO od 15. siječnja 2024., preslika isprinta o utrci i sudjelovanju okr. na istoj, doznaka okrivljene za dane 1. rujna do 4. rujna 2023., isprint kandidata na utrci, preslike s društvene mreže Facebook, izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 26. studenoga 2024. (iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana).

5. Svjedokinja ŠK, liječnica koja je obavljala kontrolu privremene nesposobnosti za rad okr. je iskazala da ona obavlja kontrole bolovanja kod izabranih liječnika na način da ako je bolovanje zatvoreno u trenutku kontrole samo pregleda medicinsku dokumentaciju, a ako je bolovanje u tijeku, a ona vrši kontrolu, tada pregledava i pacijenta i o tome napiše stručnu medicinsku ocjenu te postoji pisani trag pregleda i utvrđenih činjenica. U tijeku kontrole kod dr. obiteljske medicine OK nije našla nepravilnosti i takvo je izvješće napisala. Na posebno pitanje suda svjedokinji, što je utvrdila u pogledu okrivljene tijekom nadzora, ista je navela da je utvrdila da je okrivljena u srijedu nazvala liječnika i rekla da ju je ukliještilo u leđima, te je ona u petak bila kod svoga doktora na pregledu te ju je isti naručio na kontrolu u ponedjeljak, 4. rujna 2023. Pacijentica se u ponedjeljak nije pojavila na kontroli već se javila telefonom navodeći da se dobro osjeća te joj je doktor zatvorio bolovanje i elektronski poslao doznaku. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li u tijeku njene kontrole bolovanje bilo još otvoreno, ista je navela da je bilo zatvoreno jer je ona bila u kontroli 30. listopada 2023. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji je li osoba za vrijeme bolovanja, obzirom na dijagnozu, mogla trčati maraton odnosno da li je trčanjem sprječavala svoje ozdravljenje, svjedokinja je navela da se radilo o bolesti lokomotornog sustava te joj je bilo preporučeno mirovanje do kontrole. Bila joj je izdana i uputnica za RTG, ali ne zna je li okr. to obavila. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li se sjeća radnog vremena dr. OK u ponedjeljak 4. rujna 2023., svjedokinja je navela da se toga ne sjeća, da može to provjeriti, ali joj je poznato da se radi parne jedan turnus, a neparne drugi. Tamo su dvije ambulante te se ne sjeća kako koji liječnik radi. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li uobičajeno da pacijenti bolovanje zatvaraju telefonom, ista je navela da nije uobičajeno, ali ako nije teško stanje da može. To je procjena izabranog liječnika. Smatraju jedino greškom zatvaranje bolovanja po jednoj dijagnozi, a da se sljedećeg dana otvori bolovanje telefonom radi druge dijagnoze, a toga nije bilo u ovom slučaju. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji koje je ona specijalizacije, ista je navela da je specijalist opće medicine. Branitelj okrivljene nije imao primjedbi niti pitanja na iskaz svjedokinje.

6. Svjedok GK je iskazao da je on dopredsjednik AK Jastreb 99 i utrka koja se navodi u optužnom prijedlogu je humanitarnog karaktera, a svoje članove potiču da što više sudjeluju u ovakvim utrkama koje im organizira prijateljski klub. Kako je okrivljenica član kluba, pozvali su ju na utrku i rekla mu je da ima zdravstvenih problema, tj. da ima bolove u leđima i da će vidjeti može li doći ili ne. Okrivljena je na kraju došla na utrku i osvojila je prvo mjesto u svojoj kategoriji. Svjedok GK je dalje naveo da se ne sjeća da bi se okrivljena nakon utrke posebno žalila da ima neke probleme, djelovala mu je da je u redu i da nema problema. Na posebno pitanje suda svjedoku je li on s njom razgovarao prije trčanja, isti je naveo da nije, ona se samo pojavila na utrci i naveo je da on nije s okrivljenom toliko povezan. Na posebno pitanje suda svjedoku da li klub ima svoje internetske stranice, isti je naveo da imaju Facebook profil i da su vezano za ovu utrku objavili slike i rezultate. Predstavnik tužitelja, DK nije imao pitanja za svjedoka. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku tko je organizirao utrku i gdje se odvijala, isti je naveo da je utrku organizirao AK Žumberak i da se odvijala u Sošicama. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku koliko je bilo sudionika u kategoriji u kojoj se okr. natjecala, do 35 g starosti, isti je naveo da je bilo 3 ili 4 sudionice, ali to bi morao provjeriti za točan podatak. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li okrivljena upoznata da AK Jastreb 99 ima Facebook stranicu na kojoj objavljuje slike i rezultate s natjecanja svjedok je naveo da je ista upoznata s tim. Branitelj okr. nije imao više pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Branitelj okrivljene je sudu predložio da se pozove NK te nadležni liječnik dr. OK, [adresa] na okolnost radnog vremena 4. rujna 2023.

8. Svjedok OK je iskazao da se okrivljena javila u ordinaciju 30. kolovoza 2023., a tada nije bio osobno u ordinaciji jer je koristio godišnji odmor, tj. javila se kolegici koja ga je mijenjala. Pacijentica se žalila na bolove u leđima i određena joj je terapija analgeticima i preporučen pregled dana 1. rujna 2023. kada se on trebao vratiti na posao. Pacijentica se sljedeći dan javila u ordinaciju te je ponovila tegobe, da ju bole leđa od sredine prema dolje te da ne može napraviti određene pokrete što je utvrdio tijekom pregleda. Zaključio je da se radi o torakalnom sindromu, ili lumbalnom sindromu. Preporučio joj je nastavak postojeće terapije te je uputio na javljanje 4. rujna 2023. na kontrolu i dodatno joj napisao uputnicu za rtg. Na posebno pitanje suda svjedoku, da pojasni što smatra pod "prvi dan", svjedok je naveo da je koristio godišnji odmor cijeli kolovoz 2023. te da se vratio na posao 1. rujna 2023. i tada je kontrolirao pacijenticu tj. okrivljenu. Na posebno pitanje suda svjedoku, osim lijekova je li joj još nešto prepisano, svjedok je naveo da joj je preporučeno mirovanje, osim analgetika. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku, sjeća li se kada i kako je pacijentica ovdje okr. zatvorila bolovanje, svjedok je naveo da je ista zatvorila bolovanje 4. rujna 2023. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li se sjeća koja je smjena bio 4. rujna 2023., svjedok je naveo da je bio jutarnja smjena. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li radio u nedjelju, isti je naveo da nije. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li mu se okrivljena mogla javiti u nedjelju, 3. rujna 2023., isti je naveo da je mogla poslati putem e-maila, ali da to nedjeljom ne gleda jer iste gleda kada dođe u ponedjeljak na posao. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kad joj je na kraju zatvorio bolovanje, isti je naveo da je to učinio 4. rujna 2023. i da nije bilo nužno da osobno dolazi u ordinaciju. Svjedok je još naveo da se ne sjeća da li je pacijentica okr. došla u ordinaciju osobno jer kad su u pitanju kraća bolovanje pacijent javi da mu je bolje i to se evidentira. Branitelj okrivljene nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te je naveo da odustaje od ispitivanja svjedokinje FK.

9. Branitelj okrivljene je u završnoj riječi naveo da obrana smatra kako ovlašteni tužitelj nije uspio dokazati da bi okr. sudjelovanjem na utrci 2. rujna 2023. povrijedila bilo koju obvezu iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju odnosno da je prouzročila produljenje bolovanja što bi joj se stavljalo na teret optužnim prijedlogom. Iz dokaznog postupka je utvrđeno kako je bolovanje bilo medicinski opravdano odnosno da je okrivljenica postupila po svim uputama liječnika za javljanje na kontrolne preglede te da je ista prvi radni dan nakon predmetne utrke obavijestila svog liječnika opće prakse kako bi joj zatvorio bolovanje, a što je on i učinio. Dakle sudjelovanje na predmetnoj utrci nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi sa bolovanjem odnosno trajanjem bolovanja okrivljene. Konačno iz optužnog prijedloga nije jasno koji dio bolovanja ili možda pak cijelo bolovanje ovlašteni tužitelj osporava. Stoga je obrana predložila osloboditi okr. u ovom postupku.

10. Predstavnik tužitelja, DK je naveo da ostaju u cijelosti kod optužnog prijedloga, jer smatraju da su dokazali da se okrivljena tijekom bolovanja nije pridržavala uputa liječnika o mirovanju već je odradila maratonsku utrku, a posebno ako se uzme ako je smatrala da to može napraviti, s obzirom na zdravstveno stanje onda je bilo logično da je zatvorila bolovanja s danom 1. rujna 2023. – petak, a ne da je na bolovanju bila i dan 4. rujna 2023. što se protivi zdravoj logici. Nelogično je da netko tko treba mirovati po uputi liječnika sudjeluje na utrkama, stoga predlaže da se okrivljena kazni sukladno zakonu.

11. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti te posebice provedenim dokaznim postupkom ispitujući predložene svjedoke, kontrolorke HZZO-a, dr. ŠK, GKdopredsjednika AK Jastreb 99 te liječnika OK, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenica nije pridržavala upute liječnika koji joj je uz lijekove preporučio mirovanje kako bi bol u leđima radi koje je i otvorila bolovanje popustila već je u tijeku bolovanja trčala Žumberačku utrku 2. rujna 2023. te osvojila prvo mjesto.

12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza stekao uvjerenje da je obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl.53. st.1. toč.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te je protivno uputi nadležnog liječnika o mirovanju, sprječavala ozdravljenje, odnosno osposobljavanje za rad te je trčala utrku.

14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana te imovinske prilike iste.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja navedeno u izrijeku presude, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda, koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica ŽK, [adresa] (kod Č)

2. branitelju okr.; Zajednički odvjetnički ured Choudhury / Špehar Janković, Zagreb, Vinogradska cesta 2

3. tužitelju: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Odsjek za pravne poslove

4. pismohrana-ovdje