Poslovni broj: Us I-64/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, A. Starčevića 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Kralja Petra Krešimira Kaštela, Ante Starčevića 17A, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući izvan rasprave dana 28. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3011, URBROJ: 511-12-29-24-3 od 25. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24- 07/3011, URBROJ: 511-12-29-24-3 od 25. studenog 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je nesporno da je tužitelj prema zakonskoj formulaciji mladi vozač ali da tuženik nije uzeo u obzir niz okolnosti koje su postojale na strani tužitelja, a koje je trebalo uvažiti, u kojem slučaju ne bi došlo do ovako drastične sankcije kao što je ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole; da za prometni prekršaj počinjen u Đakovu, tužitelj nije osobno zaprimio prekršajni nalog nego je isti nalog zaprimio njegov otac, iz čega proizlazi da dostava naloga tužitelju nije izvršena sukladno zakonskim odredbama. Kako je tužiteljev otac, koji je zaprimio spomenuti prekršajni nalog u navedenom razdoblju ima teže operacije i medicinske tretmane u Njemačkoj i Hrvatskoj, isti je u namjeri da ne dođe do težih posljedica platio izrečenu novčanu kaznu, a da uopće nije obavijestio tužitelja tj. sina; da zbog zdravstvenog stanja tužiteljev otac nije obratio pozornost na dio izreke prekršajnog naloga u kojem je navedeno da se tužitelju primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. U odnosu na prometni prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je utvrđen prekršajnim nalogom Policijske postaje Makarska od 12. siječnja 2024. godine da je tužitelj uložio prigovor na isti, ali da tužitelj osobno nije nikada dobio poziv za raspravu pred Općinskim sudom po tom prigovoru. Tek kada je zaprimio osporeno rješenje da je tužitelj izvršio provjeru u prekršajnom odjelu navedenog suda te saznao da mu je taj sud pokušao uručiti poziv za raspravu u svibnju 2024. godine, ali da se poziv vratio uz naznaku "nije tražio", nakon čega je sud donio presudu kojom je tužitelja proglasio krivim i u istoj presudi prihvatio kaznu i zaštitnu mjeru koju je predložila Policijska postaja Makarska u izdanom prekršajnom nalogu; da mu je sud dana 15. srpnja 2024. godine uputio otpravak presude, koja se je sudu vratila neuručena s naznakom da "nije tražio", nakon čega je presuda objavljena na oglasnoj ploči suda tako da je postala pravomoćna dana 25. srpnja 2024. godine; da je u navedeno vrijeme tužitelj radio na terenu i kao jedini održavao obiteljski obrt; da se obitelj tužitelja više godina bavi stočarstvom, proizvodnjom i prodajom mesa, mlijeka i mliječnih proizvoda; da se u spornom razdoblju razvodio brak tužiteljevih roditelja, a majka da se je preselila na drugu adresu, a otac bio na liječenju u Njemačkoj, a tužitelj stalno na terenu jer je trebao održavati stado. Kako tužitelj nije bio kod kuće nije ni primio poziv suda u prekršajnom postupku niti je primio presudu kojom je proglašen krivim, koja je postala pravomoćna iako mu nije uručena. Budući da nije zaprimio pismeni otpravak presude, nije bio upoznat s činjenicom postojanja iste, radi čega nije uložio žalbu na presudu; da iz navedenih razloga tužitelj nije niti znao da mu je po ranijem prekršajnom nalogu iz Đakova bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom; da se nisu desile navedene situacije da bi tužitelj pred sudom iznio niz olakotnih okolnosti; da u slučaju da osporeno rješenje ostane na snazi, da tužitelj i njegov otac s kojim je ostao živjeti u zajedničkom domaćinstvu, ne bi imali sredstava za život, jer upravljanje motornim vozilom je tužitelju isključivo sredstvo za život i za održavanje stada, niti je za njega vožnja luksuz i mladenački hir; da je Policijska postaja Makarska kod iznijetih okolnosti trebala mu omogućiti neposredno izjašnjavanje prije donošenja predmetnog rješenja jer je to s obzirom na konkretnu situaciju bilo opravdano; da je u postupku donošenja osporenog rješenja povrijeđeno više osnovnih načela upravnog postupka i to: - načelo zakonitosti, - načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, jer je očito da navedeni prekršaji nisu s takvim posljedicama da bi tužitelju trebalo onemogućiti upravljanje motornim vozilom u navedenom roku, - načelo pomoći stranci te načelo utvrđivanja materijalne istine. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je u postupku uvidom u evidencije Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koje odluke navodi, te se poziva na mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj kao mladi vozač u posljednje dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama sakupio 9 negativnih prekršajnih bodova, da su ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole sukladno članku 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je donijeto navedeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola tužitelju. Vezano za tužbeni navod da mu obvezni prekršajni nalog izdan od Policijske postaje Đakovo od 07. prosinca 2023. godine, pravomoćan 30. prosinca 2023. godine, kojim je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije uručen prema zakonskim odredbama o osobnoj dostavi u prekršajnom postupku, tuženik navodi da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je dostava tog prekršajnog naloga izvršena sukladno odredbama članka 164. stavak 4. i 7. Prekršajnog zakona, tako da su netočni navodi tužitelja da mu navedeno pismeno nije uručeno prema zakonskim odredbama o osobnoj dostavi u prekršajnom postupku; da je uvidom u taj spis utvrđeno da tužiteljev otac nije platio novčanu kaznu izrečenu tim prekršajnim nalogom, kako tvrdi tužitelj, već je naplata kazne izvršena putem FINA- e, prisilnim putem, nakon što je Policijska postaja Đakovo izdala nalog FINI da provede ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga. Slijedom navedenog da su u postupku koji je prethodio predmetnom rješenju tuženika činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/3011, URBROJ: 511-12-29- 24-3 od 25. studenog 2024. godine tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] izdana na njegovo ime od strane tuženika, te je određeno da je vozačku dozvolu dužan predati donositelju rješenja u roku od 8 dana od dana dostave istog rješenja.

4.Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti raspravu na koju bi se pozvale stranke, budući da činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne već se radi o primjeni prava (ZSPC-a), te kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te, je sud presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 25. studenog 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 25. studenog 2024. godine.

Među strankama je sporno je li tuženik imao zakonsku osnovu da donese predmetno rješenje od 25. studenog 2024. godine kojim se tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola.

8.Člankom 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Člankom 2. stavak 1. točka 69. ZSPC-a propisano je da mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine.

Člankom 286. stavak 3. ZSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Člankom 286. stavak 10. ZSPC-a propisano je da osoba iz stavka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj kao mladi vozač temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i to temeljem:

1. Prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo KLASA: 211-07/23-4/94417 od 07. prosinca 2023. godine, pravomoćnim dana 30. prosinca 2023. godine, kojim je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. st. 4. ZSPC-a, za što su mu je sukladno članku 53. stavak 11. ZSPC-a evidentirana tri negativna prekršajna boda.

Naime, člankom 53. stavak 11. ZSPC-a je propisano da se vozaču motornog vozila upisuju u evidenciju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a,

2. Presude Općinskog suda u Makarskoj, posl. broj: 21 Pp-429/2024-10 od 01. srpnja 2024. godine, pravomoćnoj dana 14. kolovoza 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 289. stavak 6. ZSPC-a.

Naime, Člankom 289. stavak 6. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila upisuju u evidenciju šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a.

10.U konkretnom slučaju iz spisa odnosno priloženih odluka o prekršaju je vidljivo: - da je prekršajnim nalogom Policijske postaje Đakovo KLASA:211-07/23- 4/94417 od 07. prosinca 2023. godine, pravomoćnim dana 30. prosinca 2023. godine, tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. st. 4. ZSPC-a, za što su mu je sukladno članku 53. stavak 11. ZSPC-a evidentirana tri negativna prekršajna boda, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativnih prekršajnih boda, - da je presudom Općinskog suda u Makarskoj, posl. broj: 21 Pp-429/2024-10 od 01. srpnja 2024. godine, pravomoćnoj dana 14. kolovoza 2024. godine, tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 289. stavak 6. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

11.Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na navedenim pravomoćnim prekršajnim odlukama koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, na kojim odlukama je stavljena klauzula pravomoćnosti, a po kojim prekršajnim odlukama je kao pravna posljedica osude tužitelju evidentirano 9 negativnih prekršajnih bodova, zakonito je temeljem članka 286. stavak 3. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

12.Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. stavak 3. ZSPC-a), kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a kojom odredbom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Tužitelj je nesporno mladi vozač u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 69. ZSPC-a.

13.U osporenom rješenju primijenjena je kogentna pravna norma koja ne predviđa mogućnost odstupanja, jer je izvršenje izreke predmetnog rješenja u javnom interesu, budući da se time osigurava veća sigurnost sudionika u prometu na cestama i na određeno vrijeme uklanja prekršitelja iz prometa (generalna i specijalna prevencija).

14.Neosnovan je tužbeni navodi da tužitelju nije zakonito izvršena dostava poziva i prekršajnih odluka odnosno navod kojim osporava (čini spornim) pravomoćnost prekršajnih odluka, jer iste nisu osobno dostavljene tužitelju, sukladno članku 85. ZUP-a.

Naime, Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je zakonito proveden postupak odnosno da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela (drugi sud ili policija), ne može ispitivati u upravnom postupku koji se vodi pred Upravnim sudom.

15.Tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužitelju iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme kojom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a ispunjenjem navedenog uvjeta mora se donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Nema mogućnosti da se iz socijalno-ekonomskih niti drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme sukladno navedenim odredbama ZSPC-a.

16.Tužbeni navod da tuženik nije tužitelja pozvao u Policijsku postaju radi izjašnjavanje o bitnim činjenicama je neosnovan jer je tuženik predmetno rješenje donio sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

17.U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

18.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 28. ožujka 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Suzani Alač, Makarska, A. Starčevića 32,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 4,

- u spis,