Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1737/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi 'Špedicija Devetak' d.o.o., OIB: 97095366372, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 44. stavak 3. u vezi s člankom 44. stavak 1. točka 6. te iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17, dalje: ZoRV/17), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/74009, Ur.broj: 511-04-05-22-1 od 9. studenog 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba - direktor u pravnoj osobi 'Špedicija Devetak d.o.o.' OIB: 97095366372, sin J i O, djev. G, rođen u [adresa], dana 03.10.1971. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, supruga zaposlena, pismen, sa završenom SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan odlukom PPP Karlovac od 15. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46.A stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni se postupak ne vodi,

K R I V J E

1. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' OJ upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 9./10. lipnja 2022. od 08,29 do 8,29 skratio vrijeme odmora (norma 11 sati) za 3 sata i 58 minuta, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 2 minuta,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 44.a stavak 2. u svezi članka 44.a stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22, dalje: ZoRV/22)

2. što je dana 29. lipnja 2022. u 16:00 sati na autocesti A-1, na 205 km, na području općine Lovinac, kod čvora Gornja Ploča, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućio vozaču pravne osobe 'Špedicija Devetak d.o.o.' OJ upravljanje skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na cesti pri čemu je izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je dana 7./8. lipnja 2022. od 09,00 do 09,00 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 1 sat i 3 minute, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 57 minuta,

dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, omogućio vozaču korištenje dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 46.a stavak 2. u svezi članka 46.a. stavak 1. točka 7. ZoRV/22, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 2. i članka 3. stavak 2. PZ-a prethodno utvrđuje:

- za prekršajno djelo iz članka 1. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA

- za prekršajno djelo iz članka 2. iz izreke presude:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA

te se potom okrivljeniku GJ

IZRIČE

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a dana 9. studenog 2022. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog dva prekršajna djela pravno označena u uvodu presude, uz izricanje istom ukupne novčane kazne u iznosu od 331,81 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 29. studenog 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 21. ožujka 2025. sud je postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i pristupio provedbi postupka u smislu članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a. Okrivljenik u podnesku zaprimljenim kod ovog suda dana 10. ožujka 2025. navodi da u cijelosti ostaje pri navodima obrane koje je iznio u postupku pružanja pravne pomoći pred Općinskim sudom u Osijeku, Prekršajni odjel. U obrani navodi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi, a u pogledu optuženja da se radi o vozaču koji je napravio propust u okviru rada tj. djelatnosti društva 'Špedicija Devetak', čiji je okrivljenik jedini registrirani direktor društva. Naime, prema iskazu okrivljenika, radnik po imenu OJ dana 29. lipnja .2022. godine u 16,00 sati napravio predmetne prekršaje, odnosno nije sporno da su predmetni prekršaji počinjeni i da se nije vozač pridržavao utvrđene norme odmora kao profesionalni vozač koji je prilikom stupanja u radni odnos upoznat sa svim pravilima i pravima o odmoru vozača. Isti u obrani iskazuje da on ne može odgovarati za prekršaj koji je počinio njegov vozač jer je isti prije rada i prije stupanja u radni odnos upoznat sa pravilima postupanja u vožnji te bi on na opisani način s obzirom da ima 30 vozača zaposlenih u društvu 'Špedicija Devetak' mogao svaki dan biti na sudu, budući dolazi do propusta od strane vozača koji voze za njega, a posebno naglašava da je danas jako teško doći do radne snage.

3.1. Nadalje, isti u obrani navodi da dostavlja u spis predmeta evidenciju unutarnje kontrole mobilnih radnika za počinjene prekršaje, iz koje je razvidno da je sporni vozač učestalo činio prekršaje u mjesecu svibnju 2022. tako da je dana 29. lipnja 2022., upravo na dan počinjenja ovoga prekršaja dobio opomenu pred otkaz te je naknadno 2023. dobio i otkaz, budući se nije pridržavao upravo odredbi ZoRV-a. Također je priložio i Ugovor o radu na određeno vrijeme gdje je u članku 2. Ugovora utvrđeno da je radnik dužan raditi po pravilima struke i pridržavati se uputa poslodavca. Isti je na poseban upit suca da li se osjeća krivim izjavio da se ne osjeća krivim jer je navedeni radnik dobio upute, kao i drugi radnici te je dobio i priručnik koji je trebao pročitati i u kojem stoji u kojim vremenskim intervalima treba praviti određene odmore i u kolikom trajanju te su u navedenim vozilima postavljeni digitalni tahografski uređaji koji bilježe kretanje vozila te da osobito ukazuje svakom vozaču kada treba napraviti pauzu i koliko dugo. Zaključno smatra da je taj navedeni radnik isključivo svojom krivnjom počinio navedene prekršaje, a ne on kao direktor društva, navodeći da je on sve poduzeo da do navedenog ne dođe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u Opomenu pred otkaz sačinjenu od poslodavca Špedicija Devetak d.o.o., u evidenciju unutarnje kontrole mobilnih radnika-prekršaji, uvid u Ugovor o radu za vozača OJ, uvid u obrazac HZMO - prijava o prestanku osiguranja te uvid u otkaz Ugovora o radu zaposleniku OJ.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenica utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je okr. JJ, odgovorna osoba u pravnoj osobi 'Špedicija Devetak', OIB: 97095366371 sa sjedištem u [adresa], kao i to da je vozač OJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u kritično vrijeme bio zaposlenik navedene pravne osobe, na radnom mjestu mobilnog radnika, sve prema Ugovora o radu na određeno vrijeme koji je između radnika i poslodavca sklopljen dana 30. ožujka 2022.

6. Izvršenim uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju proizlazi da je ovlaštena službena osoba PP Gospić dana 29. lipnja 2022. na autocesti A-1 u 16:00 sati vršila nadzor vozila i vozača i to u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te je neposrednim opažanjem i izvršenom kontrolom kartice vozača utvrđeno da je OJ upravljao skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u prometu na cesti dana 9./10. lipnja 2022. od 08,29 do 8,29 skratio vrijeme odmora (norma 11 sati) za 3 sata i 58 minuta, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 2 minuta, kao i da je dana 7./8. lipnja 2022. od 09,00 do 09,00 skratio vrijeme odmora (norma 9 sati) za 1 sat i 3 minute, odnosno koristio je odmor od 7 sati i 57 minuta. Ovlašteni policijski službenik utvrdio je da je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio naprijed opisana prekršajna djela u realnom stjecaju i nastavno je istom izdan obavezni prekršajni nalog, sukladno prekršajnim odredbama ZoRV/17 naznačenim u uvodu i članku 239. PZ-a

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi u odnosu na istog bila isključena prekršajna odgovornost iz razloga koje isti navodi u obrani, kao i što je okrivljeniku dana 28. srpnja 2022. uručio opomenu pred otkaz, odnosno što je dana 31. ožujka 2023. otkazao zaposleniku OJ ugovor o radu na određeno vrijeme iz razloga propisanih odredbom članka 12. Zakona o radu.

7.1. Naime, radniku OJ je otkazan ugovor o radu zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, koji otkazni razlog se ne dovodi u vezu sa razlozima za otkazivanje iz članka 115. i 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14,127/17,98/19). Isto tako, iz priložene evidencije unutarnje kontrole mobilnog radnika proizlazi da je imenovani vozač OJ do utuženog događaja i to u razdoblju od 2. svibnja 2022. do 29. svibnja 2022., dakle samo za mjesec svibanj 2022. prema nalazu unutarnje kontrole počinio 13 (trinaest) povreda propisa iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, što poslodavcu svakako nije bila nepoznata činjenica, s tim da su u internoj evidenciji prednje povrede naznačene kao 5 (pet) manjih prekršaja, 6 (šest) ozbiljnih prekršaja i 1 (jedan) veoma ozbiljan prekršaj.

8. Okrivljenik naime, niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je svojim postupanjem u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi počinio terećene prekršaje. Ovo stoga što je sukladno odredbi članka 60. stavka 1. PZ-a i za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana u konkretnom slučaju novčana kazna za skrivljene predmetne povrede propisa o prekršaju, a prekršajna odgovornost prijevoznika je propisana i materijalnim odredbama članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 i članka 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća kojim Uredbama je izričito propisano da su prijevozna trgovačka društva odgovorna za kršenja navedenih Uredbi koja počine njihovi vozači ili osobe koje poduzećima stoje na raspolaganju, odnosno odgovorna su za osiguravanje da su njihovi vozači odgovarajuće osposobljeni i upućeni u pogledu primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (ispravnog funkcioniranja tahografa, digitalnog ili analognog, te su dužna provoditi redovite provjere kako bi osigurala da njihovi vozači na ispravan način upotrebljavaju tahografe) te svojim vozačima ne smiju davati izravne ni neizravne poticaje koji bi mogli potaknuti zlouporabu tahografa i povredu svih drugih odredbi iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Dosljedno navedenom, već iz izvršenog uvida u evidenciju unutarnje kontrole imenovanog mobilnog radnika, kraj činjenice da je isti u mjesecu svibnju 2022. počinio 13. istovrsnih ili sličnih povreda odredbi iz područja primjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, sud je zaključio da je okrivljenik kao poslodavac nedvojbeno propustio postupati sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno u skladu sa citiranim člankom 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća.

8.1. Posebno treba naglasiti utvrđenje suda da je imenovanom radniku otkaz uručen radi isteka rada na određeno vrijeme, kako to proizlazi iz sadržaja Otkaza ugovora o radu od dana 31. ožujka 2023., sukladno članku 12. Zakona o radu. Nasuprot tome, zakonodavac je za slučaj učestalih povreda propisa iz radnog odnosa predvidio osobno uvjetovani otkaz, zatim mogućnost otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ili pak izvanredni otkaz ugovora o radu, što u konkretnom slučaju izostaje.

9. Nadalje, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila izvješće o počinjenom prekršaju da se takvo službeno izvješće, može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom te je stoga prihvaćen od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen na zakonit način, od strane ovlaštene službene osobe koja je utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva obilježja prekršaja kojim se tereti.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i okolnost što je okrivljenik odlikovani sudionik Domovinskog rata, dok otegotnim cijeni što je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom PPP Karlovac od 15. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46.A stavak 2. ZoRV/22.

11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti i uz primjenu odredbe o primjeni blažeg zakona iz članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao poslodavac sa pozitivnim pravnim propisima RH. Naime, u međuvremenu je dana 31. prosinca 2022. na pravnu snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine", broj 152/22), između ostalog, i kao posljedica uvođenja eura u platni promet RH, s tim da je sud pristupio evaluaciji koji je zakon blaži za okrivljenika, pri čemu je zaključio da je to novi ZoRV/22 ("Narodne novine", broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22), dakle ZoRV koji je na pravnoj snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke. Naime, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, no ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

11.1. Naime, prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 44. stavak 3. u vezi primjene članka 44. stavak 1. točka 6. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 199,08 eura /1.500,00 do 398,17 eura /3.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 44.a. stavak 2. u vezi primjene članka 44.a. stavak 1. točka 6. ZoRV, sada zaprijećena u iznosu od 190,00 eura do 390,00 eura.

11.2. Nastavno, prema kažnjivoj odredbi ranijeg ZoRV/17 za prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi primjene članka 46. stavak 1. točka 7. ZoRV/17 novčana kazna bila je zaprijećena od 132,72 eura /1.000,00 kuna do 265,45 eura /2.000,00 kuna, dok je prema ZoRV/22 kažnjiva odredba za odgovornu osobu u pravnoj osobi sada pravno označena člankom 46.a. stavak 2. u vezi primjene članka 46.a. stavak 1. točka 6. ZoRV/22 sada zaprijećena u iznosu od 130,00 eura do 260,00 eura.

11.3. Budući je utvrđeno da je zbog nižih iznosa posebnog minimuma i maksimuma predmetnih novčanih kazni zaključak je suda da je ZoRV/22 povoljniji za okrivljenika, pa je stoga u skladu s člankom 3. stavak 2.PZ-a, odlučeno kao u izreci presude, uvažavajući utvrđene okolnosti iz točke 9.1. obrazloženja ove odluke.

12. Sud je sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a za svaki prekršaj prethodno utvrdio novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti te je potom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 28. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 28. ožujka 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje