REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3907/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČG, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) i dr., u povodu prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-4/36107, UR.BROJ: 511-18-09-22-1 od 31. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i A, djev. E, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, turistički vodič, zaposlena, srednjeg imovinskog stanja, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 25. svibnja 2022. u 19:10 sati u Pakoštanima, Jadranska magistrala, upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registracijske oznake [registarska oznaka] i koristila mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,

pa se prema okrivljenici na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 25.05.2022. godine u 19:10 sati u mjestu PAKOŠTANE, ulica JADRANSKA MAGISTRALA kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 31. svibnja 2022. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenica se očitovala krivom za prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitana na ročištu 17. prosinca 2024. (list spisa 13) okrivljenica je iskazala da u cijelosti ostaje pri pisanoj obrani od 14. kolovoza 2024. Dodaje da je u trenutku zaustavljanja od strane policijskog službenika bila vezana sigurnosnim pojasom i da je ostala šokirana kada ju je arogantno optužio da ga je tek vezala, što nije istina. Od silnog šoka je zaboravila pitati broj značke, a isto tako ističe da joj policijski službenik na licu mjesta nije dao nikakav dokument koji bi valjda trebao dati vozaču kada istog sankcionira za kakav prekršaj. Što se tiče mobitela, sjeća se da je mobitel držala upaljen na zvučnik i u držaču kojeg ima u vozilu, no kako je signal bio loš, uzela je mobitel u ruke. Za taj prekršaj snosi odgovornost, ali nikako za pojas jer je bila vezana pojasom i izričito ostaje pri tome. Posebno ističe da uvijek, čim sjedne u vozilo, veže pojas, a posebno što u automobilima se čuje zvuk u slučaju kada vozač nije vezan pojasom, a što svakog nervira. Također dodaje da joj posao ovisi o vozačkoj dozvoli tako da to nisu stvari s kojima bi se zezala.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 16-17).

5. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

7. Kako okrivljenica u postupku nije sporila da je 25. svibnja 2022. u 19:10 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registracijske oznake [registarska oznaka] i koristila mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a koji iskaz je sud cijenio istinitim, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom.

8. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

9. Međutim, sud je prema okrivljenici umjesto izricanja novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, imajući u vidu priznanje okrivljenice, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke te njezinu prekršajnu neosuđivanost. Sud je mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona zbog čega ju je i primijenio prema okrivljenici.

10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

13. Članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

14. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

15. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojim bi tužitelj dokazao da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Odredbom članka 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Odredbom članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

16. Pritom se posebno ističe da je u ovom postupku policijski službenik dva puta uredno pozvan na ročište radi ispitivanja u svojstvu svjedoka te da oba puta nije pristupio ročištu niti svoj izostanak opravdao, iako je bio uredno pozvan putem Policijske postaje u kojoj je zaposlen, ovdje tužitelja, zbog čega je sud rješenjem odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem.

17. Budući da nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ju je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis