REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-1722/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d. iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Vedranu Kopiloviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada nepoznatog prebivališta), radi isplate, dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba za izdavanje platnog naloga od 10. travnja 2024. u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. travnja 2024. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 166,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2022. do isplate, uz naknadu troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik je na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. , 114/2022. i 6/2024.) proslijedio predmet ovom sudu radi postupanja kao po prijedlogu za izdavanje platnog naloga iz razloga što tuženik nema prebivalište u [adresa].

3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, MUP (dalje: JRO) utvrđeno je da je tuženik 9. ožujka 2023., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odjavljen s adrese prebivališta [adresa], te da nakon toga nije prijavljeno novo prebivalište ili boravište istog.

4. Nadalje, djelatnici MUP-a, PU Zagrebačka, VI. PP Zagreb, su po zamolbi suda od 24. prosinca 2024. izvršili terensku provjeru na adresi u [adresa], kojom prilikom tuženik nije zatečen te na portafonima i poštanskim sandučićima nigdje nije bilo uočeno prezime VI, a u obavljenom razgovoru s više suvlasnika i predstavnikom suvlasnika je utvrđeno da su nakon smrti tuženikovog oca pok. ZI u prosincu 2021. tuženik i njega majka prodali stan u kojem sada stanuje obitelj EI te im nije poznato gdje se tuženik sada nalazi. Novi vlasnik stana EI je naveo da je u prosincu 2021. kupio stan od bivših vlasnika ZI koji su odselili na njima nepoznatu adresu, te da nakon kupovine stana s njima više nisu bili u kontaktu. Konačno, od strane MUP-a je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno da je tuženik imao zadnju prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], uz napomenu da je "osoba brisana iz registra".

5. Sud rješenjem poslovni broj Pl-1722/2024-4 od 13. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 109. st. 1. u svezi s odredbama čl. 186. st. 1., čl. 106. st. 2. i čl. 445.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) vratio tužitelju tužbu za izdavanje platnog naloga radi ispravka u roku 8 dana na način da naznači točnu adresu tuženika, a s obzirom na to je uvidom u podatke JRO, utvrđeno da tuženik nema naznačenu točnu adresu prebivališta ni boravišta, odnosno da je prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odjavljeno njegovo prebivalište s adrese [adresa], te nije naznačeno novo prebivalište niti boravište, dok su djelatnici MUP-a, PU Zagrebačka, VI. PP Zagreb, po zamolbi ovog suda od 24. prosinca 2024. izvršili terensku provjeru adrese tuženika i to na adresi u [adresa] (koju je tužitelj naznačio u tužbi) kojom prilikom je na adresi zatečeni EI naveo da je u prosincu 2021. kupio stan od bivših vlasnika ZI koji su odselili na njima nepoznatu adresu, te da nakon kupovine stana s njima više nisu bili u kontaktu, te je provjerom od strane MUP-a u IS MUP-a RH utvrđeno da je tuženik imao zadnju prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] uz napomenu da je "osoba brisana iz registra".

6. Tužitelju je navedeno rješenje poslovni broj Pl-1722/2024-4 od 13. veljače 2025. dostavljeno 14. veljače 2025.

7. Budući da tužitelj nije u roku postupio po navedenom rješenju suda, iako je u istom bio upozoren da će u protivnom sud postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, te nije ispravio tužbu u skladu s dobivenom uputom suda u roku određenom za ispravak, to se sukladno navedenoj odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

8. Ovdje još valja reći, neovisno o tome što tužitelj nije ni predlagao postavljanje privremenog zastupnika, da u konkretnom slučaju tuženiku nije moguće postaviti privremenog zastupnika, niti po službenoj dužnosti. Naime, u odredbi čl. 244. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015.,98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023.; dalje: ObZ) propisano je da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 2. ObZ-a. U konkretnom slučaju se iz stanja spisa ne može osnovano zaključiti da je tuženik osoba nepoznatog boravišta u odnosu na kojeg bi bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika iz odredbe čl. 241. st. 1. t. 2. ObZ-a. i čl. 84. ZPP-a, a s obzirom na to da tužitelj iako se na njemu nalazi teret dokazivanja, nije dokazao da tuženik ima stranačku sposobnost, pa dakle tužitelj nije dokazao da su u odnosu na tuženika može voditi parnični postupak. Osim toga privremeni zastupnik se postavlja osobi nepoznatog boravišta, dok je tuženik osoba nepoznatog prebivališta, pa se stoga ne bi mogle primijeniti odredbe čl. 244. st. 1. ObZ-a i čl. 84. ZPP-a. Pritom valja dodati, a s obzirom na to da je prebivalište tuženika nepoznato da sud u tom slučaju ne bi mogao obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb o postavljanju privremenog zastupnika koja obveza proizlazi iz odredbe čl. 244. st. 2. ObZ-a i odredbe čl. 84. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA

1. Tužitelju po odvj. Vedranu Kopiloviću