REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1092/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Dino Pro Logistic j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točka 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/6887, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Dino Pro Logistic j.d.o.o., OIB 37761597085, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/6887 od 24. veljače 2025., tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Dino Pro Logistic j.d.o.o., OIB 37761597085, sa sjedištem u [adresa], oslobađa se od optužbe da ne bi 24. veljače 2025. u 8.00 sati u Zagrebu, Trg narodne zaštite 1, kao pravna osoba Dino Pro Logistic j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranog državljanina MD Mozaherul Islam, MBS 2501989030341, obavijestili nadležnu policijsku upravu o navedenim okolnostima, te time počinili prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Uslijed odluke pod točkom l. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba je proglašena krivom da bi počinili prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima, za koji im je izrečena novčana kazna od 660,00 eura i obvezani su na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor okrivljene pravne osobe je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 95. Zakona o strancima propisano je da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je odredbom članka 251. stavka 1. točka 1. Zakona o strancima propisano da će se novčanom kaznom u rasponu od 660,00 do 920,00 eura kazniti pravna osoba - poslodavac, ako nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. U činjeničnom opisu prekršaja koji je naveden u izreci ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, jer nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja a koja činjenica predstavlja bitno obilježje prekršaja, jer je prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje, a također iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenoj pravno osobi stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo da li je došlo do prestanka ugovora o radu ili je došlo do prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje, tako da prekršaj nije konkretiziran, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima.
6. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljene pravne osobe nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenu pravnu osobu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljene pravne osobe postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku Dino Pro Logistic j.d.o.o., [adresa],
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
