REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3616/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NH, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Željke Rajković, odvjetnice i privremene zastupnice Kornelije Đuratović, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju ovog suda, poslovni broj Pl-554/2023 od 15. svibnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

III Nalaže se tužitelju Hep-Toplinarstvo d.o.o. nadoknaditi privremenoj zastupnici Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, trošak zastupanja u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku od 15 dana.

IV Iz položenog predujma isplatiti će se privremenoj zastupnici Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, trošak zastupanja u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 6. prosinca 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženiku, ranije ovršeniku, naloži isplatiti mu iznos od 112,16 EUR zajedno s troškovima ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama. Javni bilježnik dostavio je ovome sudu na nadležno postupanje navedeni prijedlog za ovrhu (koji se ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga), jer ovršenik nema prebivalište u [adresa] te je sukladno čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ) rješenjem ovog suda poslovni broj Pl- 554/2023 od 15. svibnja 2024. izdan platni nalog. Tuženik je podneskom od 16. svibnja 2024. uložio prigovor protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka ističe da su u svojstvu kupca toplinske energije, i vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] kao krajnji kupci sklopili 28. kolovoza 2014. godine Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 190045201401 (dalje u tekstu: Ugovor), dok je tuženik osobno potpisao Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije. Sukladno ugovoru, tužitelj obavlja ugovorenu djelatnost kupca toplinske energije u sklopu koje proizvodi toplinsku energiju, isporučuje, obračunava i raspodjeljuje troškove toplinske energije na krajnje kupce te ispostavlja račune. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva koja je predmet gornjeg postupka, tužitelj je dostavio izvod iz poslovnih knjiga uz prijedlog za ovrhu, temeljem kojega tuženici duguju tužitelju potraživani iznos na kojem je točno specificiran račun sa datumom izdavanja, datumom dospijeća i iznosom, a koji izvod iz poslovnih knjiga sukladan i računima dostavljenim u gornji spis. Navodi kako svaki pojedini račun na poleđini sadrži uputu da se pisanim prigovorom može djelomično ili u cijelosti osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, međutim tuženik nije nikada prigovorio računima koji su predmet ovog postupka. Smatra da tuženik svojim paušalnim prigovorom izbjegava svoju obvezu plaćanja i zloupotrebljavaju svojih procesnih prava radi odugovlačenja prisilne naplate novčane tražbine tužitelja i predlaže da na temelju odredbe čl. 223. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) visinu, radi efikasnosti i ekonomičnosti postupka, utvrdi po službenoj ocjeni dokaza. Ističe da je prigovor zastare neosnovan. Sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik, u ovom predmetu tužitelj, imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, što znači da je zastara počela teći 24. lipnja 2022. godine za račun broj 31900260426-0522-2 za toplinsku energiju, razdoblje 05/2022, a sve daljnje pojedinačne tražbine tužitelja imaju kasniji rok dospijeća. Nadalje, člankom 232 stavak 1. točka 1. ZOO-a propisan je jednogodišnji rok zastare za isporučenu toplinsku energiju, a kako je tužitelj dana 06. prosinca 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu, nije nastupila zastara za potraživanja ovrhovoditelja. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te traži trošak postupka.

3. Tuženik u prigovoru koji se ima smatrati odgovor na tužbu te tijekom postupka pobija rješenje u cijelosti, osporava osnovanost i visinu zahtjeva, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer ne dostavlja se dokaz o vlasništvu, osporava vjerodostojnost izvatka poslovnih knjiga, osobito obračun, dospijeće i tijek kamata.

4. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), račune (list 40 – 47 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 190045201401 (list 48 – 57 spisa), Odluka suvlasnika zgrade (list 58 – 67 spisa), Popis stanara u zgradi (list 68 do 72 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate isporučene toplinske energije, kategorija potrošnje – kućanstvo, za posebni dio nekretnine na adresi [adresa] za razdoblje od lipnja 2022. do rujna 2022. u ukupnom iznosu od 112,16 EUR.

7. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija. Sporna je osnova i visina zahtjeva te pasivna legitimacija te je li potraživanje zastarjelo.

8. Prije svega potrebno je napomenuti da se radi o sporu male vrijednosti te da je sukladno čl. 461. a ZPP-a tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužitelj je zaprimio prigovor tuženika 23. svibnja 2024. (dostavnica uz list 31 spisa), a na isti se očitovao skoro četiri mjeseca kasnije 18. rujna 2024. Na poseban upit suda na ročištu od 9. listopada 2024. o razlozima zakašnjele dostave novih činjenica i dokaza, tužitelj nije dao opravdane razloge (stranka nije pravovremeno dostavile dokumentaciju), već je isto rezultat isključive krivnje tužitelja i njegove neorganiziranosti i neažurnosti, stoga sud sve činjenice i dokaze iz podneska od 18. rujna 2024. nije uzeo u obzir, sukladno čl. 461. a st.10. ZPP-a.

9. Osim toga, unatoč tuženikovom izričitom prigovoru promašene pasivne legitimacije, tužitelj nije dostavio dokaz o vlasništvu posebnog dijela nekretnine na adresi [adresa] za koje se potražuje isplata za isporučenu uslugu tužitelja, u smislu čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje u tekstu: ZV).

10. Nadalje, pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužitelj nije dokazao niti može dokazati računima za isporučenu električnu energiju, izvodom iz poslovnih knjiga i knjigovodstvenom karticom (čak i kad bi sud iste uzeo u obzir). Predmetne isprave nisu javne isprave u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a (tako i VSRH Rev-x 117/13 od 11. veljače 2014.). Radi se o jednostranim ispravama tužitelja čija je vjerodostojnost u smislu čl. 31. OZ osporena prigovorom tuženika.

11. Slijedom navedenog, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti kao neosnovan te odbio tužbeni zahtjev sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a , a kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke presude.

13. U odnosu na troškove zastupanja po privremenom zastupniku sukladno čl. 85. st. 3. ZPP-a dužan je predujmiti (u pravilu) tužitelj. Dakle, troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. Također, u pravilu o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/23 dalje u tekstu: OT). Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku. Radi se o načelnom shvaćanju koje je zauzeo VSRH u Rev 169/21 od 11. siječnja 2023. Smisao tih odredbi je omogućiti nesmetano odvijanje parničnog postupka radi ostvarivanja pravne zaštite pred sudom i protiv osoba kojima je nepoznato prebivalište ili boravište.

14. Odluka o troškovima zastupanja po privremenom zastupniku temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/23 dalje u tekstu: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora (112,16 EUR) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH u Rev- 562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.).

15. Privremenom zastupniku priznat je trošak sastava prigovora u iznosu od 50,00 EUR (Tbr 8. toč. 1. OT), pristupa na ročišta od 9. listopada 2024. i 21. veljače 2025., svaki po 50,00 EUR (Tbr 9. toč. 1. OT), što ukupno iznosi 150,00 EUR. S obzirom da je tužitelj platio predujam za troškove privremenog zastupnika po rješenju od 12. siječnja 2024., taj iznos isplatiti će se privremenom zastupniku, dok je za razliku iznosa naloženo tužitelju da podmiri istome.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun;

- privremenom zastupniku.