REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, [adresa]
Poslovni broj: Pp-192/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene BE zbog prekršaja iz članka 13., članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i II- okrivljenika BEO, zbog prekršaja iz članka 13., članka 17. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine‟ broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/987, nakon provedenog žurnog postupka, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena: BE, kći B i T, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 12. siječnja 2025. u 18.31 sati u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, prilikom dolaska policijskih službenika ničim izazvana vrijeđala i omalovažavala policijske službenike riječima: "Jebem vam mater, šta ste dolazili prokleta murija, nismo ništa napravili, a došli ste nas jebat, jebo vam bog mater bosansku usranu, jebat ćemo vas", te nakon što je upoznata s razlozima uhićenja nastavila sa ponovnim vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "Najebat ću vam se svima majke i oca jebem ja tebi mater koji si ti kurac znaš li tko je moj otac, vi ste nitko i ništa nego obična smeća, jebem ti ovakvu muriju smradovi jedni", a prilikom dovođenja u službene prostorije VI. Policijske postaje Zagreb, nastavila sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima: "Vi ste obični balavci, šmrkavci, svi ste glupi i nesposobni zašto ste nas priveli šmrkavci glupi",
dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljenoj se uračunava vrijeme od uhićenja 12. siječnja 2025. u 19.00 sati do 13. siječnja 2025. u 11.40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljena ima za platiti još 620,36 € (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II-okrivljenik: TEO, sin P i D, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, nezaposlen, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što je 12. siječnja 2025. u 18.31 sati u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, prilikom dolaska policijskih službenika ničim izazvan vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "Jebem vam mater, šta ste dolazili prokleta murija, nismo ništa napravili a došli ste nas jebat, jebo vam bog mater bosansku usranu jebat ćemo vas", te nakon što je upoznat s razlozima uhićenja nastavio sa ponovnim vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "Najebat ću vam se svima majke i oca jebem ja tebi mater koji si ti kurac znaš li tko je moj otac, vi ste nitko i ništa nego obična smeća, jebem ti ovakvu muriju smradovi jadni", a nakon što je priveden u službene prostorije VI. Policijske postaje Zagreb, nastavio sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima: "Vi ste obični balavci, šmrkavci, svi ste glupi i nesposobni zašto ste nas priveli šmrkavci glupi",
dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.2. što je istom prilikom nakon što mu je izdana naredba da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, pustio psa u tipu bull sa povodca prilikom čega pas nije imao brnjicu a spada u vrstu opasnih pasmina te na izdanu naredbu policijskih službenika odbio je vratiti psa na povodac,
dakle, neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane, čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.3. što istom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti drugi dokument sa fotografijom pomoću kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet, čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura),
za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona II-okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 € (devetsto dvadeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona II-okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 12. siječnja 2025. u 19.00 sati do 13. siječnja 2025. u 11.40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa II-okrivljenik ima za platiti još 840,36 € (osamsto četrdeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena BE, kći B i T, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
II-okrivljenik TEO, sin P i D, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
oslobađaju se od optužbe
da bi 12. siječnja 2025. u 18.31 sati na ulici u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju remetili javni red i mir na način da bi se međusobno fizički sukobili, te prilikom dolaska policijskih službenika i dalje bili u fizičkom sukobu, te time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/987 podnijela je 13. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv I-okrivljene BE i II-okrivljenika BEO, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je sud s obzirom da su okrivljenici bili uhićeni proveo žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena BE je u svojoj obrani iskazala da se djelomično smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime 12. siječnja 2025. oko 18.30 sati je zajedno sa II-okrivljenikom bila u caffe baru Lorenco u Oktogonu Dugave, jer su tamo došli radi proslave rođendana jednog od prijatelja, te su tamo konzumirali alkohol i istina je da je prilikom tog događaja bila u alkoholiziranom stanju, ali nije se sa II- okrivljenikom fizički sukobila na javnom mjestu, već je zajedno sa njim otišla u njegovo osobno vozilo gdje su sjedili i čekali da jedan od prijatelja dođe i odveze vozilo i njih na adresu prebivališta II-okrivljenika s obzirom da su oni konzumirali alkohol pa II- okrivljenik nije htio voziti. Zajedno sa njima je bio pas pasmine pit bull. Ne zna zbog čega je netko prijavio da su se fizički sukobili već samo zna da su ih djelatnici policije zatekli na adresi [adresa], te je moguće da su prilikom intervencije djelatnicima policije govorili pogrdne riječi, odnosno da su ih vrijeđali, ali budući je bila u alkoholiziranom stanju ne može se sjetiti što je točno govorila, već zna da je na zahtjev djelatnika policije pokazala svoju osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta, dok ju II-okrivljenik nije imao kod sebe jer mu je bila ostala kod kuće. Kada su došli djelatnici policije izašli su iz osobnog vozila, a tada je i pas iskočio iz auta, te u tom trenutku zaista nije bila na povodcu, ali ju je II-okrivljenik stavio na povodac. Ističe da smatra da je ovo bio izolirani slučaj jer nije sklona konzumiranju alkohola te smatra da je činjenica da je bila iznenađena intervencijom policije jer to nije očekivala, te činjenica da je bila pod utjecajem alkohola doprinijela počinjenju navedenog prekršaja, ali smatra da to nije obrazac njezinog ponašanja, te obećaje da se ovakav događaj više neće ponoviti.
2.1. II-okrivljenik TEO je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedene zgode bio je zajedno sa BE u caffe baru Lorenco u Oktogonu Dugave na proslavi rođendana jednog prijatelja, gdje su oboje konzumirali alkohol, ali u blizini tog caffe bara se nisu fizički sukobili odnosno nije fizički napao BE kako je to bilo dojavljeno policiji. Zajedno sa njom je otišao u svoje osobno vozilo koje je bilo parkirano u blizini te su čekali u vozilu da jedan od prijatelja dođe te ih odveze na adresu njegovog prebivališta jer zbog činjenice da je bio u alkoholiziranom stanju nije smio upravljati vozilom. Međutim, iznenadio se kada su djelatnici policije došli do vozila i pozvali ih da izađu, te se uplašio, ali su postupili po njihovom zahtjevu te izašli iz vozila, i moguće je da je u tom trenutku vrijeđao i omalovažavao djelatnike policije riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te je prilikom izlaska iz vozila, iz vozila iskočio i njegov pas pasmine pit bull koji u tom trenutku nije bio na povodcu, a nije imao niti brnjicu, ali je nakon toga psa vezao, a djelatnicima policije nije mogao pokazati osobnu iskaznicu jer ju nije imao kod sebe, odnosno ostala mu je u jakni koja je bila u stanu, i naknadno ju je pokazao djelatnicima policije kada su mu rekli da će biti uhićen, a on je psa htio odvesti u stan kako bi tamo mogao ostati, odnosno kako pas ne bi morao biti zbrinut na drugi način. Oboje su onda prepraćeni u prostorije VI. Policijske postaje Zagreb, a naknadno su bili zadržani do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
2.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obrane okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TE i PE.
3.1. Svjedok TE je iskazao da se sjećao događaja od 12. siječnja 2025., jer su dobili dojavu da u Oktogonu Dugave kod caffe bara Lorenco muška osoba tuče žensku osobu, te kada su došli u Oktogon Dugave u blizini istog, odnosno kod caffe bara Lorenco nisu zatekli te osobe, a onda su ušli u caffe bar kako bi utvrdili gdje su te osobe, ali su im gosti rekli da nisu vidjeli bilo kakav fizički napad, no kada su se već krenuli udaljavati jedan mladić ih je zaustavio i rekao da se ta muška i ženska osoba svađaju kod vozila koje je bilo parkirano kod susjedne zgrade, te kada su došli do te zgrade vidio je žensku osobu koja je sjedila na mjestu vozača, dok je muška osoba bila nagnuta nad njom, te su se međusobno prepirali, a kada su prišli do tih osoba i zatražili dokumente, vidio je da su oboje bili u vidno alkoholiziranom stanju, a da su u vozilu imali i psa te kada su oni izašli iz vozila, pas je izašao za njima time da pas u tom trenutku nije bio na povodcu. Međutim, kako su obje osobe prilikom utvrđivanja identiteta djelatnike policije vrijeđali i omalovažavali pogrdnim riječima, te su u tome ustrajali, odlučeno je da budu privedeni u službene prostorije VI. Policijske postaje, time da je II-okrivljeniku rekao da može izabrati da li će psa odvesti u stan ili će pozvati Dumovec kako bi pas bio zbrinut, no on je rekao da će odvesti psa u stan te je zajedno sa njim i psom išao u stan koji se nalazi otprilike 200 do 300 m udaljen od mjesta gdje su se nalazili. Kako su hodali između zgrada pas je najprije bio na povodcu, ali ga je II-okrivljenik pustio kada su bili na jednoj zelenoj površini između zgrada, te je u tom trenutku skoro napao jednu gospođu koja je bila sa drugim psom, time da pas nije imao brnjicu iako spada u pasminu pasa bull, koje se smatraju opasnim psima. Nakon toga je II-okrivljenik priveden u policijsku postaju gdje je alkotestiran i tamo je utvrđeno da je imao alkohola u organizmu od 1,74 g/kg te je nastavio sa vrijeđanjem djelatnika policije govoreći i njemu i drugim djelatnicima u postaji da su glupi, nesposobni, šmrkavci, balavci i slično. Dodaje da je i I-okrivljena u policijskoj postaji nastavila sa agresivnim ponašanjem, vrijeđanjem djelatnika policije, te je glavom udarala u zid, pljuvala prema policajcima, bacala se i slično.
3.2. Svjedokinja PE je iskazala da se sjećala događaja od 12. siječnja 2025. jer su dobili dojavu da u Oktogonu Dugave kod caffe bara Lorenco muška osoba tuče žensku osobu, te kada su došli u Oktogon Dugave u blizini istog nisu zatekli osobe koje bi bile u nekom fizičkom sukobu, ali ih je zaustavio jedan mladić koji je rekao da su te osobe u blizini osobnog vozila koje je bilo parkirano pored susjedne zgrade, te su kolega TE i ona došli sa službenim policijskim vozilom do te zgrade i vidjela je u osobnom vozilu žensku osobu koja je sjedila na mjestu vozača, dok je muška osoba odnosno II-okrivljenik kojeg prepoznaje u sudnici, bio nagnut nad njom i vidjela je da su se međusobno udarali i da su jedan drugom udarali šamare. Kada su pozvani da izađu iz vozila kako bi utvrdili njihov identitet, ženska osoba im je dala svoju osobnu iskaznicu dok ju II-okrivljenik nije imao kod sebe, ali se sjeća da je u vozilu bio i pas, koji je također izašao iz vozila, ali je u tom trenutku bio na povodcu, no međutim kada je II-okrivljenik upozoren da psa mora ili ostaviti u stanu ili će biti zbrinut na drugi način, on je rekao da ide psa ostaviti u stan koji je u blizini, dok je ona zajedno sa drugim kolegom i I-okrivljenom otišla u policijsku postaju. S obzirom da su oba okrivljenika nju i ostale kolege koji su bili na intervenciji vrijeđali i omalovažavali, sjeća se da su joj govorili da joj jebo bog mater, da šta je dolazila prokleta murija, da nisu ništa napravili, došli su ih samo jebat, jebo nam bog mater bosansku, a nakon što su upozoreni da prestanu sa činjenjem prekršaja oni nisu postupili po tom naređenju već su nastavili sa vrijeđanjem, zbog čega je pozvana još jedna patrola jer su oboje bili uhićeni te je najprije sa I-okrivljenom otišla u policijsku postaju, gdje je ona nastavila sa vikom i galamom, vrijeđanjem policijskih službenika, te su joj govorili da će se najebati svima majke i oca, da im jebu mater, da su nitko i ništa, obična smeća, balavci, šmrkavci, glupi, nesposobni i sl. Iz tog razloga su obje osobe zadržane te prepraćene u prostoriju za zadržavanje na Oranicama do prestanka djelovanja opojnog sredstva budući su oboje bili u vidno alkoholiziranom stanju.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješća o uhićenju oba okrivljenika, naredbe za smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za okrivljenike, liječničko izvješće za I-okrivljenu BE iz kojeg je vidljivo da je ista bila u etiliziranom stanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za II-okrivljenika TEO iz kojeg je vidljivo da je u organizmu koncentraciju od imao 1,74 g/kg alkohola i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I-okrivljena nije prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok je II-okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obrane okrivljenika u cijelosti, budući su suglasno opisali dinamiku događaja, odnosno da su najprije bili u ugostiteljskom objektu gdje su konzumirali alkohol zbog čega su oboje bili u alkoholiziranom stanju prilikom dolaska djelatnika policije na intervenciju, koje su vrijeđali pogrdnim riječima, kao i da II- okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu jer mu je ostala kod kuće i u tom trenutku psa nije držao na povodcu, ocijenivši njihove obrane životnima, logičnima i uvjerljivima te sukladne iskazima svjedoka DE i PE. Sud je također iskaze svjedoka prihvatio u dijelu u kojem su opisali razloge zbog kojih su bili pozvani na intervenciju, činjenicu da su ih oba okrivljenika prilikom intervencije vrijeđali pogrdnim riječima i psovkama, jebo nam bog mater, šta smo dolazili prokleta murija, da oni nisu ništa napravili a da smo ih mi došli jebat, jebo nam bog mater bosansku, te su nastavili sa vrijeđanjem usprkos naređenju da prestanu sa činjenjem prekršaja, nastavili vrijeđati policijske službenike i u službenim prostorijama policijske postaje riječima da će najebati svima majke i oca, da im jebu mater, da su nitko i ništa, obična smeća, balavci, šmrkavci, glupi, nesposobni i slično, kao i da II-okrivljenik nije držao svog psa na povodcu, budući su detaljno opisali dinamiku događaja čiji su bili očevici, te su svjedočili vjerno, životno i uvjerljivo, a kako su svjedoci službene osobe koje ne poznaju okrivljenike, nemaju ih razloga neosnovano teretiti, zbog čega je sud njihove iskaze smatrao vjerodostojnima.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. da su vrijeđali službene osobe prilikom vršenja službe, na način da su u vidno alkoholiziranom stanju, prilikom dolaska policijskih službenika vrijeđali i omalovažavali policijske službenike riječima: "Jebem vam mater, šta ste dolazili prokleta murija, nismo ništa napravili, a došli ste nas jebat, jebo vam bog mater bosansku usranu, jebat ćemo vas", te nakon što su upoznati s razlozima uhićenja nastavili su sa vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "Najebat će vam se svima majke i oca jebem ti mater koji si ti kurac, vi ste nitko i ništa nego obična smeća, jebem ti ovakvu muriju smradovi jedni", a prilikom dovođenja u službene prostorije VI. Policijske postaje Zagreb, nastavili su sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima: "Vi ste obični balavci, šmrkavci, svi ste glupi i nesposobni zašto ste nas priveli šmrkavci glupi", dok je II-okrivljenik nakon što mu je izdana naredba da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, pustio psa u tipu bull sa povodca prilikom čega pas nije imao brnjicu a spada u vrstu opasnih pasmina te na izdanu naredbu policijskih službenika odbio je vratiti psa na povodac, čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te također kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet, čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Stoga je sud I-okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i okolnostima počinjenja prekršaja, dok je II-okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini svakog počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a tako utvrđene novčane kazne su zbrojene, te je II-okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
6. Prilikom odmjeravanja kazne za oba okrivljenika sudac je cijenio kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja, te okolnosti počinjenja prekršaja koje su okrivljenici naveli u svojoj obrani i dosadašnju neosuđivanost I-okrivljene, dok je otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost II-okrivljenika zbog prometnih prekršaja i upornost u činjenju prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanim iznosima za prekršaje iz članka 17. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je II-okrivljeniku za prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, te da ove kazne ujedno predstavljaju i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenici shvate neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čine ova ili slična djela prekršaja. U izrečene novčane kazne sud je okrivljenicima uračunao vrijeme za koje su bili lišeni slobode u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura, te je za taj iznos umanjio iznos izrečene novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenici su oslobođeni obveze da naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer I-okrivljena ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, dok je II-okrivljenik nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je II-okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
8. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih pod točkom III. izreke presude, jer sudac nije mogao isključiti njihovu obranu da se na javnom mjestu nisu međusobno fizički sukobili, budući je njihova obrana bila kontradiktorna iskazu svjedoka DE koji je naveo da je okrivljenike vidio u osobnom vozilu na način da je ženska osoba sjedila, a muška osoba bila nagnuta nad njom te su se prepirali, a također iskazu svjedoka PE koja je u svom iskazu navela da je vidjela u osobnom vozilu žensku osobu koja je sjedila, dok je muška osoba bila nagnuta nad njom i međusobno su se udarali, te kako su i iskazi svjedoka bili međusobno suprotni, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, primjenom načela „in dubio pro reo".
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj BE, [adresa],
2. II-okrivljeniku TEO, [adresa],
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
