Poslovni broj: 57. Pp-3113/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Krešimiru Ožanić, uz sudjelovanje Kristine Jagarić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zastupanog po braniteljici Luani Šepek odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora braniteljice okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog tužitelja PU Zagreb, I PPP Klasa: 211-07/22-4/78478, Ur. 0broj: 511-19-44-22-1 od 24.11.2022. godine, na raspravi održanoj dana 28. ožujka 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OE, otac VE i majka O, rođ. **.**.1964. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač, primanja 500 Eura, oženjen, jedno dijete, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je dana 14. svibnja 2022. godine u 18,25 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Risnjačke ulice - desnom prometnom trakom namijenjenom za ravno i skretanje desno u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Ulicom Rudolfa Kolaka, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno – ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao u desno na sjeverni dio kolnika Ulice Rudolfa Kola u smjeru zapada i tom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RE, a koji se kretao sjevernim dijelom kolnika [adresa] V, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i desno u smjeru zapada, te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, te je u nesreći zadobio tjelesne ozljede okrivljeni i nastala su materijalna oštećenja na vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 i 157/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 3, a u svezi s čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca plati dvije trećine izrečene novčane kazne - smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e nj e

PU Zagreb, I PPP Klasa: 211-07/22-4/78478, Ur.broj: 511-19-44-22-1 od 24.11.2022. godined onijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je braniteljica okrivljenika pravodobno podnijela prigovor, te je temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona sud započeo i dovršio postupak protiv okrivljenika.

Okrivljenik OE ispitan pred ovim sudom izjavio je dana14. svibnja 2022. godine u 18,25 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] – Risnjačkom ulicom, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rudolfa Kolaka vidio je upaljeno zeleno svjetlo na dopunskoj strelici za skretanje u desno te je produžio u raskrižje skrećući u desno u desnu prometnu traku kojom prilikom je osjetio udarac u prednji lijevi dio svog vozila. Od tog udarca njegovo vozilo se zarotiralo i udarilo u to drugo vozilo cijelom dužinom vozila. Nakon toga su pozvali djelatnike policije. Naveo je da pošto radi u kiosku u blizini nakon nekoliko dana došao mu je čovjek koji mu je naveo da je vidio navedenu prometnu nesreću, a povezao je sve po tome što je vidio njegovo razbijeno vozilo ispred njegovog kioska gdje ga je ostavila vučna služba.

Braniteljica okrivljenika predložila je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša VE, ME br. 44, Zagreb kao i drugi svjedok koji se navodi u izvješću policije SE iz [adresa].

Braniteljica prilaže u predmet fotografije mjesta nesreće nakon prometne nesreće, kao i mjesto prometne nesreće sa google mapsa.

Sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka SE i svjedoka VE.

Svjedok SE u svom iskazu je naveo da te zgode se kretao u smjeru istok – zapad te je dolaskom do raskrižja moja namjera bila skrenuti u lijevo, tj. prema sjeveru. Imao sam znak na semaforu crveno svjetlo i stao sam, nakon prelaska crvenog u zeleno – krećem sa svojim vozilom u raskrižje, ali u kontra smjeru sva vozila koja se kreću smjer istok –zapad, oni imaju pravo prvenstva kretanja i ja zaustavljam svoje vozilo i propuštam vozila iz suprotnog smjera. U danom trenutku sa moje lijeve strane iz smjera sjevera uočio sam vozilo u punoj kretnji te sam shvatio da se neće zaustaviti i da će prouzročiti prometnu nesreću. U tom trenu ubacio sam u rikverc i ja sam krenuo sa svojim vozilom izlaziti van iz raskrižja jer nikog nije bilo iza mene. Kada sam ja izlazio iz raskrižja – u međuvremenu se dogodila prometna nesreća. Ja sam upalio sva četiri žmigavca i napominjem da sam izbjegao prometnu nesreću jer sam se maknuo na vrijeme iz raskrižja. Vidio sam da su štete na vozilima velike. Izašao sam iz vozila kako bih pomogao sudionicima prometne nesreće. Oba sudionika su pokazivali svjesnost događaj jer sam ih zamolio da ne izlaze iz vozila dok ne dođe hitna. Na mjestu nesreće sam ostao maksimalno nekih pet minuta. Vozilo koje je imalo zeleno svjetlo na semaforu imalo je strane registarske oznake. Ja sam ostavio svoje podatke osobi koja je upravljala vozilom stranih registarskih tablica. Mene je policija kontaktirala oko 21,00 sat isti dan. Meni je neshvatljivo da sva ostala vozila su samo obilazili prometnu nesreću i nisu ostala na mjestu događaja kako bi pomogli sudionicima u nesreći.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok navodi da kako je naveo u svom iskazu zaustavio se prije raskrižja na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, jer je skretao u lijevo, a kada se upalilo zeleno svjetlo morao je propustiti vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja ravno te je imao sreće što nikoga nije bilo iza njega pa se mogao vratiti malo unazad prije nastanka prometne nesreće.

Na poseban upit braniteljice svjedoku – isti navodi da je vozilo stranih oznaka bilo prvo u koloni vozila koja su se kretali njemu iz suprotnog smjera. Ja nikada nisam djelatnicima policije – koji su me saslušavali putem telefona naveo da bih se kritične zgode kretao ravno, već sve sam naveo u svom iskazu danas pred sudom kako je bilo.

Saslušani svjedok VE u svom iskazu je naveo da se kritične zgode kretao lijevom prometnom trakom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rudolfa Kolaka okrivljenik je imao upaljenu strelicu za skretanje u desno, a dotični gospodin je došao sa naše desne strane iz smjera istoka, nakon čega je došlo do sudara vozila. Na poseban upit braniteljice – vozilo okrivljenika koje se kretalo ispred mene se nalazilo u desnoj prometnoj traci, a nakon naleta vozila su se zarotirala. Za moj smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, a ja sam se kretao za smjer kretanja u lijevo.

Na poseban upit suca koliko ima prometnih traka u ulici kojom su se kretali on i okrivljenika – svjedok odgovara da imaju dvije prometne trake te da se on kretao za smjer kretanja lijevo, a okrivljenik je bio u svojoj desnoj prometnoj traci. Nakon prometne nesreće ja sam otišao u pekaru Zagreb te sam vidio gospodina OE kako se drži za desnu ruku koja je u podlaktici krvarila.

Braniteljica okrivljenika stavlja prigovor na iskaz svjedoka SE, jer je suprotan sa zakonima fizike. Naime, gospodin je naveo da je bio prvi u koloni kada je htio skrenuti u lijevo, a zatim je u roku od par sekundi uočio da će doći do prometne nesreće i iz brzine se prebacio u rikverc te se maknuo od same nesreće. Isto je u cijelosti nemoguće.

Također prigovara u dijelu iskazu koji je dan policiji.

Braniteljica okrivljenika navodi da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

Na temelju tako provedenog postupka, uvidom u dokumentaciju u spisu, obranu okrivljenika koji je u cijelosti negirao djelo prekršaja, uvidom u iskaze svjedoka SE i VE - sud smatra da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti na način opisan u izreci ove presude.

Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika GE jer je dana neuvjerljivo i nelogično, te je u suprotnosti sa iskazom svjedoka – očevica EE koji je neutralan, nepristran i nezainteresiran za ishod predmeta spora, te u zapisniku o očevidu naveden kao svjedok – očevidac od strane tužitelja I Postaje prometne policije.

Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je kritične zgode ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla na dopunskoj strelici za skretanje u desno, iz iskaza svjedoka – očevica EE, vidljivo je da je kritične zgode ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla za njegov smjer kretanja željeći skrenuti lijevo u smjeru sjevera, međutim morao se zaustaviti radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, koja su također imala upaljen znak zelenog svijetla za nihov smjer kretanja, odnosno i vozilo [registarska oznaka] austrijskih registarskih vozila, kojim je upravljao RE, dolazeći svjedoku – očevicu iz suprotnog smjera, kojom prilikom je kretajući se iz smjera sjevera naišlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, te je dođlo do nastanka prometne nesreće. Imajući u vidu da je u raskrižjima rad uređeja za davanje prometnim svijetlima – semaforima uređen tako da smjerovi vozila koji se presijecaju ne mogu imati istovremeno upaljen znak zelenog svijetla na semaforu, vidljivo je da je okrivljenik kritične zgode imao upaljen znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja prilikom ulaska u raskrižje, a što je vidljivo iz skice mjesta događaja.

Položaj oštećenja na vozilima, desni bočni dio u vidu oštećenja na vratima, pragu i zadnjem blatobranu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RE, kretajući se sjevernim kolnikom ulice Rudolfa Kolaka, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru zapada i prednji dio u vidu oštećenja na braniku, oba blatobrana, veznom limu, ukrasnoj masci, poklopcu motora, registarskoj pločici sa nosačem, oba putna svijetla s pokazivačem smjera i hladnjaku na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kretajući se zapadnim kolnikom Risnjačke ulice desnom prometnom trakom namijenjenom za ravno i skretanje u desno u smjeru juga, vidljivo je da je kritične zgode okrivljenik skretajući u desno prednjim dijelom vozila naletio na desni bočni dio vozila kojim je upravljao oštećenik RE.

Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka VE jer isti nije naveden kao svjedok – očevidac u zapisniku o očevidu od strane tužitelja, a bilo bi logično i uvjerljivo da bi svaki vozač ili pješak u prometu vidjvši prometnu nezgodu ostao na mjestu događaja, te djelatnicima policije dao sva saznanja o nastanku prometne nesreće, pomogao ozlijeđenima, te i bio naveden u zapisniku o očevidu kao svjedok – očevidac.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, uzevši okrivljeniku kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne u najmanjem iznosu, u uvjerenju da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će ista preventivno djelovati na okrivljenika, da ubuduće ne čini više ovakve, niti slične prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavana za takvo djelo prekršaja, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja – može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući ima primanja ispod prosjeka, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 28. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Kristina Jagarić

Krešimir Ožanić

Presuda je pravomoćna odmah.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik OE, [adresa].

2. Braniteljici okrivljenika, odvjetnici Luana Šepek iz Zagreba, ulica Zdravka Horvatića 10.

3. Tužitelju PU Zagreb, I Postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje