Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-1/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu ovrhovoditelja (tužitelja) ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica čistoća, OIB: 85584865987, zastupani po pun. odvj. Hrvoju Lui, protiv ovršenice (tuženice) MCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Branku Rakitničan, iz Koprivnice, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025.g., u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-4835/2024 UPP/OS-Ovrv-804/2024 od 16.12.2024.g., donesenog od strane javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, kojim se nalaže tuženici-ovršenici VCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju-ovrhovoditelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 53,73 EUR (slovima: pedesettrieurasedamdesettricenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.10.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,15 EUR-a obračunate do 30.9.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3102-24, u roku od 8 dana, od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja ovrsi pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3102- 24, u roku od 8 dana".

II. Tužitelj je dužan tuženici platiti parnični trošak u iznosu od 131,64 EUR-a, (slovimastotridesetjedaneuroišezdesetjedancent), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj-ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice-ovršenice, koji je javni bilježnik Nikola Bakrač iz [adresa] usvojio u cijelosti i donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 4835/2024 od dana 16. prosinca 2024.g.

Protiv rješenja javnog bilježnika, tuženica je kao ovršenik uložila prigovor povodom kojeg je sud donio rješenje broj Povrv-1/2025 od dana 16. siječnja 2025.g. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tuženica je po punomoćniku u prigovoru od 24.12.2024.g. navela kako je dana 19. prosinca 2024.g., javni bilježnik Nikola Bakrač iz [adresa] kao povjerenik suda donio i njoj kao ovršenici na njenu adresu prebivališta u [adresa] dostavio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, br. Ovrv-4835/2024, UPP/OS- Ovrv-804/2024 kojim joj je naloženo kao ovršenici da u roku od 8 dana namiri ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 53,73 EUR-a, uvećano za obračunatu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 2,15 EUR-a, i troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR-a, te je istim rješenjem, radi prisilnog namirenja tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenice.

Ovršenica ističe da u otvorenom roku podnosi prigovor pozivajući se na odredbu čl. 57. i 282. Ovršnog zakona, te označeno rješenje pobija u cijelosti jer tvrdi da nema dospjelog dugovanja prema ovrhovoditelju.

2. Ovršenica ističe da se na adresi u [adresa], na koju se sporna tražbina za isporučene komunalne usluge odnosi, nalazi samo jedan objekt odnosno obiteljska kuća u suvlasništvu tužene i njenog supruga MC, svakog u ½ dijela, te je suprug ovršenice uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada za navedeni objekt za mjesece 10/2023 do 06/2024, a za koju uslugu tužitelj-ovrhovoditelj tereti tuženicu-ovršenicu, u cijelosti podmirio tužitelju dana 3.12.2024.g., tako da tuženica-ovršenica tužitelju-ovrhovoditelju ne duguje ništa, te tuženica tvrdi kako tužitelj pokušava istu uslugu nezakonito naplatiti od dva navodna obveznika.

Tuženica-ovršenica predlaže sudu da pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan, a tuženici da nadoknadi prouzročene troškove postupka.

3. Ovaj sud je donio rješenje br. Povrv-1/2025-12 od 16. siječnja 2025.g., koji je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] br. Ovrv-4835/2024-8 od 16. prosinca 2024.g. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovor protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 29. siječnja 2025.g., a ovršno dana 7. veljače 2025.g.

4. Tužitelj je podneskom od dana 29. siječnja 2025.g. po punomoćniku osporio navode iz prigovora protiv rješenja tuženice-ovršenice u kojem prigovoru tuženica osporava osnov i visinu potraživanja, te navodi kako su tužena i njen suprug suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, te da je suprug tuženice platio uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada, te dostavlja potvrdu o izvršenoj uplati u iznosu od 55,88 EUR-a.

Tužitelj ističe da su računi za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada sačinjeni sukladno izvršenom odvozu, te sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba koja je stupila na snagu dana 24.02.2022.g.

Tužitelj tvrdi kako je tuženici kao suvlasnici nekretnine u ½ dijela, za njezin suvlasnički udio izvršen obračun i komunalne naknade i naknade za uređenje voda, te da je ista prijavljena kao korisnik usluge sukladno Rješenjima od 14.04.2021. u odnosu na obje navedene naknade, koja rješenja se dostavljaju u privitku, na isti način je izvršen i obračun usluge odvoza komunalnog otpada. Naime, tužitelj navodi kako je suprug tuženice MC pokrenuo upravni postupak povodom okolnosti da isti kao suvlasnik u ½ dijela ne može biti obveznik plaćanja navedenih naknada u cijelosti, slijedom čega je i Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, donio rješenje kojim je izdvojio obvezu plaćanja istih naknada za tuženicu. Tužitelj tvrdi da iz potvrde o uplati iznosa od 55,88 EUR-a, za koji tuženica tvrdi da je plaćena od njezinog supruga, proizlazi da se ne radi o uplati utuženog iznosa od 53,73 EUR-a, kao i da model i poziv na broj primatelja ne odgovaraju modelu i pozivu na broj primatelja navedenom na dostavljenim računima. Tužitelj tvrdi da tuženica nije dokazala da tužitelj ne izvršava uslugu odvoza komunalnog otpada, dok smatra da je dokazao dostavljenom dokumentacijom da tu uslugu izvršava, radi čega tužitelj ostaje kod prijedloga za ovrhu-tužbe, te smatra kako su navodi tuženice iz prigovora-odgovora na tužbu neosnovani i nevažni za ovaj postupak.

Tužitelj smatra da je dokazao u cijelosti kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud po okončanju dokaznog postupka donese presudu kojom u cijelosti održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] br. Ovrv-4835/2024 od 16.12.2024.g., te da tuženici naloži da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka proveo dokaze čitanjem tužbe – prijedlog za ovrhu (list 3 do 7), izvršio uvidu i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 13, preslika uplatnica (list 14), račun br. 1824/VP/1 od 6.12.2024.g. list 12, obavijest JB Nikole Bakrača list 21, u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB Nikole Bakrača br. Ovrv-4835/24 od 16.12.2024.g. list 23, u presliku povratnice list 27, u račun br. 1989/VP/1 od 31.12.2024.g. list 29, u prigovor odgovor na tužbu tužene po punomoćniku (list 31 i 32 spisa). u ovosudno rješenje Povrv-1/2025-12 od 16. siječnja 2025.g. list 38 i 39, u podnesak tužitelja od 29. siječnja 2025.g., (list 41 i 42), u sudsku praksu (list 45 i 47), u presliku Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog kom. otpara i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom Grada Zagreba od 30. siječnja 2018.g. (list 48 do 95), u dokumentaciju raspored dolazaka mobilne poslovnice za studeni i prosinac 2023. list 97, dokumentacija (list 99 do 132), u knjigovodstveno stanje obveznika od 28. siječnja list 133 i 134), matičnu evidenciju (list 135 do 137), u podnesak tužitelja do 11. veljače 2025.g. zajedno sa preslikom evidencije otpada (138 i 139), podneska tuženika (list 140 i 141).

6. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, proizlazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Nesporno je da su MC i MCČ suvlasnici nekretnine u [adresa], da se radi o obiteljskoj kući, dakle da se radi samo o jednom objektu, te da su tuženica i njezin suprug suvlasnici te obiteljske kuće svaki u ½ idealnog dijela.

Također je nesporno da je suprug ovršenice uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada za navedeni objekt, za mjesece listopad 2023. do lipanj 2024., u cijelosti podmirio tužitelju ovrhovoditelju dana 3.12.2024.g., te je također nesporno da za upravo to vremensko razdoblje tužitelj tereti tuženicu da mu je dužna po istoj osnovi platiti naknadu za odvoz komunalnog otpada, te da mjesečno zaduženje iznosi 5,97 EUR-a, odnosno da ukupni dug za utuženo razdoblje iznosi 53,73 EUR-a, (list 13 spisa). Nadalje iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je obračunao i zateznu kamatu u visini od 2,15 EUR-a, tako da dugovanje iznosi 55,88 EUR-a.

8. Uvidom u knjigovodstveno stanje obveznika od 28. siječnja 2025.g., kao i uvidom u Matičnu evidenciju – podatke o naknadama, proizlazi da tužitelj- tuženu vodi evidentiranu kao vlasnicu vezano za objekt koji se nalazi u [adresa], Područni ured Trnje, obiteljske kuće i kao obveznicu plaćanja naknade za javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada u mjesečnom iznosu od 5,97 EUR-a, za utuženo razdoblje tj. za period od listopada 2023. pa do lipnja 2024.g. (list 132, 133, 137 spisa).

9. Uvidom u potvrdu o uplati od 3.12.2024.g., (str. 34), proizlazi da je MC suprug tuženice platio tužitelju naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada u [adresa], za mjesece 10/2023 - 06/2024, u ukupnom iznosu od 55,88 EUR-a, dakle naknadu u punom iznosu od 5,97 EUR-a, mjesečno. Iz navedenog sud zaključuje da tužitelj-ovrhovoditelj podnošenjem ove tužbe, pokušava od tužene istu uslugu naplatiti 2 puta i to od 2 "navodna" obveznika, odnosno tužitelj obračunava svakom suvlasniku naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada u punom iznosu, budući da puna naknada za odvoz miješanog komunalnog otpada za predmetnu nekretninu iznosi 5,97 EUR-a mjesečno. Tu naknadu u punom iznosu tužitelj može obračunati samo jednom od suvlasnika nekretnine ili svakom od suvlasnika može ovu naknadu obračunati u ½ punog iznosa, no nesporno je da tužitelj od tužene traži za utuženo razdoblje plaćanje naknade u punom iznosu od 5,97 EUR-a, mjesečno, iako je tužena suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine, a suprug tužene u spis predmeta dostavio je potvrdu o uplati punog iznosa naknade za odvoz miješanog komunalnog otpada za utuženo razdoblje i to u punom iznosu (str. 13, 133, 137 spisa).

10. Nadalje, Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba "Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 7/22, koja je donesena na temelju Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21), i sastavnim dijelom Odluke – Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga, propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim 1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada, u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu. Bitne sastojke ugovora čine Odluka, Izjava, i Izvadak iz cjenika javne usluge. Ugovor se sklapa za svako obračunsko mjesto. Cijena javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada određena je Cjenikom davatelja usluge za koji je dobivena suglasnost Gradonačelnika Grada Zagreba.

Nadalje, tužitelj tuženici ispostavlja račune za spremnik volumena 80 l, a njezinom supruga za spremnik volumena od 120 l, iako je nesporno da je njihova nekretnina ima samo jedan spremnik.

11. Međutim, rješenje koje je tužitelj dostavio odnosi se na potpuno drugu obvezu od one utužene, dakle na obvezu plaćanja komunalne naknade koja se razlikuje od ovdje sporne obveze plaćanja naknade za odvoz komunalnog otpada. Iz svega gore navedenog proizlazi da tužitelj za utuženo razdoblje pokušava naplatiti naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada od tužene kao suvlasnice u ½ dijela nekretnine na adresi [adresa], u punom mjesečnom iznosu, odnosno istu naknadu pokušava naplatiti od oba suvlasnika nezakonito u punom iznosu, a ovo iz razloga što je suprug tužene priložio dokaz – Potvrdu o uplati da je dana 3.12.2024.g., platio tužitelju naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada za utuženo razdoblje i za sporni objekt u iznosu od 55,88 EUR-a, odnosno naknadu u punom mjesečnom iznosu.

12. Stoga sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, budući da je postupanje tužitelja suprotno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom i Odluke Grada Zagreba o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, radi čega je sud odbio tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

13. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema tužbenom zahtjevu, valjalo je tuženoj priznati parnične troškove u ukupnom iznosu od 131,64 EUR-a, a koji trošak se odnosi trošak jednokratne nagrade za zastupanje tužene po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi u iznosu od 100,00 EUR-a, PDV-a od 25 %, koji iznosi 25,00 EUR-a, te sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 EUR-a, odnosno ukupni parnični trošak od 131,64 EUR-a, koji trošak je tužitelj dužan platiti tuženoj.

14. Temeljem navedenog presuđeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

Koprivnica, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Hrvoje Lui iz OD Mađarić i Lui, Pisarnica Koprivnica.

2. Odvj. MC, [adresa].